臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2371號
原 告 李詩淵
訴訟
代理人 鄭世脩
律師
被 告 絕色旅館有限公司
兼
法 定
代 理 人 李詩鈴
上列
當事人間請求解除董事職務事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
經
查，原告起
訴之聲明本為：「被告李詩鈴擔任被告絕色旅館
有限公司（下稱絕色旅館公司）董事之職務」，因於
起訴狀
之
上開聲明中漏繕「解除」二字，
乃於審理中具狀更正聲明
如後所述。核原告上開所為，僅屬更正其法律上之陳述，依
上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與被告李詩鈴分別為被告絕色旅館公司之
股東、董事。
詎被告李詩鈴竟因訴外人即被告絕色旅館公司
之
受僱人許芝軒拒絕協助其領取被告絕色旅館公司款項，遂
以強暴方式妨害許芝軒行使權利，並使許芝軒受有傷害，
嗣
被告李詩鈴更藉故推脫而不願用印，致被告絕色旅館公司無
法營運，積欠租金、工資及貨款。又被告李詩鈴上開所涉強
制罪
犯行，業經本院刑事庭以107 年度簡字第208 號判決判
處有期徒刑2 月在案，故被告李詩鈴顯已不
適任被告絕色旅
館公司之董事，
爰依公司法第108 條第4 項
準用同法第30條
之規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：解除被告李詩鈴擔任
被告絕色旅館公司董事之職務。
二、按
形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以
在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效）
，以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或
程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷
債務人之詐害
行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起
形成之訴，否則即屬無權利保護之利益（最高法院103 年度
台上字第1725號判決意旨
參照）。次按原告之訴，依其所訴
之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以
判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。經查，
原告係依公司法第108 條第4 項準用同法第30條之規定，而
向本院聲明：「解除被告李詩鈴擔任被告絕色旅館公司董事
之職務」，依上開原告之聲明，本件
核屬形成之訴，
惟公司
法第108 條第4 項準用同法第30條係規定若有該條各款所定
情事時，不得充有限公司之董事，其已充任者，「當然解任
」，故上開條文並非法律上所明定原告得在審判上行使之形
成權之依據，
參諸前旨，本件之請求核屬欠缺訴之利益，自
非法之所許。
三、綜上，原告提起本件訴訟，請求本院解除被告李詩鈴擔任被
告絕色旅館公司董事之職務，因欠缺權利保護之利益，乃屬
無據，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 姚葦嵐
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 呂欣蓉