裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2411號 原　　　告　高祿地產有限公司 法定代理人　徐金順 訴訟代理人　黃敬寓律師 被　　　告　良衛環保工程股份有限公司 法定代理人　張芳正 訴訟代理人　陳世昌 　　　　　　吳光禾律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國108 年4 月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國106 年7 月18日、107 年1 月3 日向被告洽詢工 業土地承購事宜，與被告口頭訂立居間契約，約定報酬為成 交價2 ％。原告提供訴外人即賣方維鈦光電科技股份有限公 司（下稱維鈦公司）所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○ ○○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（下稱分稱系爭178 、178-9 、190 、192 地號土地，合稱系爭土地）資訊予被告後，被 告與維鈦公司於107 年4 月10日就系爭土地簽訂買賣契約， 並於107 年6 月4 日完成所有權移轉登記。系爭土地買賣係 因原告提供居間服務而締結，爰乃依民法第565 條、第566 條、第568 條第1 項之規定提起本件訴訟，請求被告依維鈦 公司與原告於107 年1 月9 日簽訂之一般委託銷售契約（下 稱系爭委託銷售契約）中銷售價格新臺幣（下同）8,253 萬 元，給付居間報酬165 萬600 元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告165 萬600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告未委託原告提供居間服務，亦未就居間契約 之報酬、標的有所約定，兩造間無居間契約存在。原告於 106 年5 月1 日至107 年1 月8 日期間，提供予被告系爭土 地訊息均屬公開資訊，與報告締約機會有間，原告逕以其與 維鈦公司間系爭委託銷售契約為據，請求居間報酬無理由。 縱認原告得請求居間報酬，金額亦屬過高，應予酌減等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張維鈦公司於107 年4 月10日與被告簽定買賣契約出 售系爭土地，並於107 年6 月4 日將所有權移轉登記予被告 之事實，業據其提出與所述相符之地籍異動索引、土地登記 第一類謄本為證（見本院卷一第39頁至第70頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。而原告主張：兩造間雖未簽訂書面 居間仲介契約，然存在口頭約定，被告與維鈦公司間系爭土 地買賣之簽立，係因原告報告締約機會而促成，原告得請求 給付居間報酬等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩 造主張，分別論述如下： ㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、 568 條第1 項定有明文。居間契約為諾成契約，依民法第15 3 條第1 項之規定，需雙方有委託居間之意思表示合致，契 約方屬成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。本件原告主張其與 被告訂有居間契約，然為被告所否認，原告自應就該有利於 己之事實負舉證責任。 ㈡原告雖以106 年7 月18日、106 年8 月4 日、107 年1 月3 日、107 年1 月9 日、107 年1 月10日之line訊息內容（見 本院卷第71頁至第72頁、第11頁至第12頁、第138 頁），以 及106 年7 月18日電子郵件（見本院卷第73頁）為據，主張 兩造於106 年7 月18日、107 年1 月3 日間有口頭成立居間 契約。惟細譯前揭證據資料，至多僅可見原告法定代理人徐 金順於106 年7 月18日後有陸續傳送建築平面圖、系爭178 -9地號土地建物施工告示牌、土地標示明細等資訊予被告員 工涂尚志，涂尚志則有於107 年1 月3 日向徐金順詢問桃園 市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○ ○號土地是否出售，涂尚志 於前開訊息交換過程中，未表明代理被告之意，亦未就土地 價金、出售條件及買賣磋商條件有進一步的追蹤或詢問，而 徐金順復無任何居間仲介之要約，徒憑前開資料，委無從認 兩造間已存在訂立居間契約之合意。 ㈢又林靜芳代理維鈦公司於107 年1 月9 日與原告簽定系爭委 託銷售契約時，徐金順有撥打電話予涂尚志，容任涂尚志與 林靜芳有通話、互留聯繫方式之事實，據證人林靜芳、涂尚 志於原告告訴維鈦公司之給付違約金案件（案號為臺灣士林 地方法院107 年度訴字第1480號，下稱系爭給付違約金案件 ）中證述明確（見臺灣士林地方法院107 年度訴字第1480號 卷〈下稱士林1480號卷〉第122 頁、第129 頁），為兩造所 不爭執，並有系爭委託銷售契約在卷可憑（見本院卷第17頁 ）。原告雖執前開事實，佐以line、郵件內容，主張其有向 被告報告締約機會，且系爭土地買賣契約係因原告媒介成立 云云，然查： ⒈系爭委託銷售契約之緣由，係因房仲介業者蔡鴻隆告知，有 非被告之買方有意購買系爭土地，須維鈦公司委託原告居間 仲介，方願媒介買方與之締約，經證人蔡鴻隆於系爭給付違 約金案件中證稱：我從事房仲介業務25年，107 年1 月9 日 係因我有買方欲購買系爭土地，受徐金順邀請前往；我要求 林靜芳寫委託書給原告公司，我才要做，原告是接賣方，我 是接買方等語明確（見士林1480號卷第116 頁至第117 頁） ，佐以證人林靜芳於系爭給付違約金案件中證稱：因為之前 老闆有反覆，一下說要賣，一下又說不要賣等語（見士林 1480號卷第123 頁），可徵於107 年1 月9 日之前，維鈦公 司尚未確定將系爭土地出售，基此，原告在確認被告有意出 售系爭土地前，與涂尚志所為系爭土地訊息之交換，核應僅 屬土地資訊蒐集，尚與報告締約機會有間。 ⒉甚且，107 年1 月9 日涂尚志與林靜芳之聯繫電話，係原告 法定代理人徐金順主動撥打予涂尚志，經原告於系爭給付違 約金案件中所自陳（見士林地院1480號卷第116 頁），而被 告在此之前未有與原告有居間契約之合意，詳如前述，被告 縱因該通電話獲知系爭土地係由維鈦公司出售之賣家資訊， 亦僅屬原告為履行系爭委託銷售契約居間服務之反射結果， 在兩造未存在居間契約下，尚不得執此逕認原告係為被告提 供居間服務。 ㈣至涂尚志於107 年4 月20日雖有另傳送「感謝徐懂協助這次 與維鈦的土地買賣，下次如公司還有需求，還要再請徐董幫 忙，感激不盡」之line訊息內容予徐金順（見本院卷第22頁 ），然此訊息旨在表達對原告告知賣家資訊之感謝，殊難憑 此禮貌性之言論，即遽論斷被告有委託原告居間仲介之意， 此line訊息內容難執為對原告有利之認定。 ㈤綜上，兩造間未成立居間契約，被告獲知維鈦公司欲出售系 爭土地，則係原告向維鈦公司報告締約機會之反射結果，原 告嗣復未就媒合締約提供任何助益，據原告自陳被告於107 年1 月9 日即不再與之聯絡等語明確（見本院卷第5 頁）， 益徵系爭土地買賣契約係被告憑藉自身說合之努力而與維鈦 公司締約，基此，亦難認原告有為被告提供居間服務。是以 ，原告主張其得依民法第565 條、第566 條、第568 條第1 項規定，向被告請求居間服務報酬等語，於法無據，並不可 採。 四、綜上所述，原告依民法第565 條、第566 條、第568 條第1 項規定，請求被告應給付165 萬600 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，非屬正 當，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 5 月 3 日 民事第一庭 法 官 廖珮伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 6 日 書記官 陳𥴡濤