臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2675號
原 告 騰升科技股份有限公司
法定
代理人 謝蓓真
訴訟代理人 湯偉
律師
紅沅岑律師
被 告 廖德昌
賴金菊
訴訟代理人 賴揚宏
被 告 廖士杰
訴訟代理人 陳月華
被 告 廖進興
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，於民國108 年7 月19日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應將桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示編號
A （面積二十四點四四平方公尺）之樓梯及鋼棚、編號B （面積
○點四七平方公尺）之冷氣、編號C（面積一點一二平方公尺）
之冷氣及鐵窗、編號D（面積○點七五平方公尺）之鐵窗、編號E
（面積○點六六平方公尺）之冷氣、編號F（面積○點六八平方
公尺）之鐵窗、編號G（面積○點五二平方公尺）之鐵窗、編號H
（面積一點五五平方公尺）之化糞池、編號J（面積一點七六平
方公尺）之樓梯拆除及填平，並將
上開土地騰空、返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
經
查，原告起訴時
訴之聲明為：被告應將桃園市○○區○○段
○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）上如
起訴狀附圖所示之建
物、冷氣、鐵窗、化糞池（實際面積
俟測量後更正）拆除及
填平，並將上開土地騰空、返還予原告。
嗣經本院於民國10
8 年4 月25日會同
兩造勘驗現場，並囑託桃園市楊梅地政事
務所測量人員實地測量原告所主張占用系爭土地之位置及面
積，測量結果經桃園市楊梅地政事務所以108 年5 月20日楊
地測字第1080006941號函檢附
土地複丈成果圖（下稱附圖）
到院（見本院卷第78至79頁）後，原告
乃於108 年6 月4 日
具狀變更聲明為：被告等應將系爭土地上如附圖所示編號A
（面積24.44 平方公尺）之樓梯及鋼棚、編號B （面積0.47
平方公尺）之冷氣、編號C （面積1.12平方公尺）之冷氣及
鐵窗、編號D （面積0.75平方公尺）之鐵窗、編號E （面積
0.66平方公尺）之冷氣、編號F （面積0.68平方公）尺之鐵
窗、編號G （面積0.52平方公尺）之鐵窗、編號H （面積
1.55平方公尺）之化糞池、編號J （面積1.76平方公尺）之
樓梯拆除及填平，並將上開土地騰空、返還予原告（見本院
卷第86頁），經核原告係更正關於拆除系爭土地上
地上物之
具體位置及面積，
核屬事實上或法律上陳述之補充、更正，
非屬訴之變更或追加，自應准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之
所有權人，而與其相鄰之桃園
市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭1339地號土地）為
被告等人所共有，
詎被告3 人無權占用系爭土地興建外接樓
梯，
復於系爭土地之地下興建化糞池供其等於系爭1339地號
土地上之建物使用，且被告3 人於系爭1339地號土地上之建
物牆面上之冷氣機及鐵窗亦均外突出於原告之系爭土地上（
下稱系爭地上物，內容詳如附圖所示編號A 至J 所示），經
原告多次請求被告3 人拆除上開地上物並返還系爭土地，被
告3 人均拒不處理。至被告3 人所提出訴外人廖國鐘向訴外
人胡玉珀購買系爭土地之
不動產買賣契約書，並非真實，縱
認上開買賣契約書為真，亦僅具
債權效力，被告3 人並不得
執該買賣契約書對抗身為系爭土地現所有權人之原告。為此
，
爰依
民法第767 條第1 項前段及中段之規定，提起
本件訴
訟，
並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A （面積
24.44 平方公尺）之樓梯及鋼棚、編號B （面積0.47平方公
尺）之冷氣、編號C （面積1.12平方公尺）之冷氣及鐵窗、
編號D （面積0.75平方公尺）之鐵窗、編號E （面積0.66平
方公尺）之冷氣、編號F （面積0.68平方公尺）之鐵窗、編
號G （面積0.52平方公尺）之鐵窗、編號H （面積1.55平方
公尺）之化糞池、編號J （面積1.76平方公尺）之樓梯拆除
及填平，並將上開土地騰空、返還予原告。
二、被告則以：原告主張要拆除之系爭地上物所有權乃被告3 人
所
分別共有。然廖國鐘（即被告廖德昌、廖進興之父親）於
67年1 月22日以新臺幣（下同）11萬5,000 元向胡玉帛購買
桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭1340地號土地
）上之2 米寬道路即現在之系爭土地，作為道路使用；嗣雖
胡玉珀於101年5月25日將系爭1340地號土地（含系爭土地）
出賣予許素鈺，但出賣當時已在該買賣契約書備註欄載明胡
玉帛少收許素鈺60萬4,939元等語，可見，系爭土地所有權
並不在胡玉帛出賣之範圍內，是原告向前手所購買系爭1340
地號土地之範圍亦應不包括系爭土地等語，資為
抗辯。並聲
明：請求
駁回原告之訴。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠系爭土地上遭被告3人以系爭地上物所占用。
㈡系爭地上物為被告3 人所分別共有、其內容詳如附圖所示編
號A 至J 所示。
四、得
心證之理由：
㈠系爭土地為何人所有？
⒈按不動產物權經登記者，
推定登記權利人
適法有此權利，民
法第759 條之1 第1 項定有明文。此項登記之推定力，觀其
立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真
正權利人外，得對其他任何人主張之；該直接前手之真正權
利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得
推翻其登記之推定力；如直接前手為真正權利人，於第三者
信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人
非不得對登記名
義人主張登記原因之無效或撤銷，最高法院102 年度
台上字
第1577號判決意旨
可參。
⒉經查，原告於107 年9 月4 日以同年8 月28日所成立之買賣
契約為登記原因而取得系爭土地之所有權，有系爭土地之土
地登記第二類謄本1 份在卷
可稽，
參諸前旨，推定原告就系
爭土地擁有適法之所有權。另被告3 人於本件
言詞辯論終結
前，未以原告直接前手之真正權利人地位，而依法定程序塗
銷身為系爭
土地所有權人原告之登記名義，自不得推翻其登
記之推定力。
堪認，系爭土地所有權乃歸屬於原告。
㈡被告3人就系爭土地有無占有權源？
⒈按原告以被告無正當權源而占有原告所有之土地，而依民法
第767 條前段、中段規定訴請除去侵害及返還系爭土地時，
被告如以其非
無權占有為抗辯，被告應就其取得占有係有正
當權源之事實加以舉證，如不能證明，則應認被告為無權
占
有人。又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅
債權人
得向
債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之
第三人，此
為債之相對性原則。
⒉經查，系爭土地所有權乃歸屬於原告，前已述及，而系爭土
地遭被告3 人以系爭地上物所占用，亦為兩造所不爭執。至
被告3 人雖辯稱：廖國鐘（即被告廖德昌、廖進興之父親）
於67年1月22日以11萬5,000元向胡玉珀購買系爭1340地號土
地上之2米寬道路即現在之系爭土地，作為道路使用等語，
縱上情為真，然因原告並非該買賣契約之當事人，依債之相
對性原則，被告3人自不得以該買賣契約之
法律關係，作為
其占有系爭土地之權源；此外，被告3人亦未就其占有系爭
土地係有其他正當權源之事實加以舉證，參諸前旨，被告3
人無權占有系爭土地，
堪以認定。
五、從而，原告本於系爭土地所有權所生之物上
請求權之法律關
係，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項規定。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第五庭 法 官 姚葦嵐
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 呂欣蓉