裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2850號 原　　　告　臺灣石門農田水利會 法定代理人　呂芳堅 訴訟代理人　彭成青律師 被　　　告　安大科技股份有限公司 法定代理人　趙麗珠 訴訟代理人　莊育壽 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108 年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段一三六七、一三六九、 一三七○、一三七一、一三七二地號土地上如附圖1369⑴、 1371⑽、1371(11)、1372⑴所示之鐵皮屋（南側）、1371⑹ 、1371⑺、1371⑼、1371⑽所示之雨棚、1371⑻、1371⑼所 示之水塔、1370⑷、1371⑶、1371⑹所示之通道、1369⑷、 13 70 ⑴、1371⑴所示之集塵設備、1367⑴、1369⑵、1370 ⑶、1370⑸、1371⑵、1371⑸所示之鐵皮屋（北側）等地上 物均拆除，並將上開地上物之水泥地面刨除後，將上開占用 之土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟零肆拾玖元。 三、被告應自民國一百零七年十一月十六日起至返還第一項占用 土地之日止，按月給付原告新臺幣陸仟參佰肆拾捌元。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟元為被告供 擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣肆佰陸拾捌萬伍仟 伍佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬肆仟元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟零肆拾玖 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項各該到期部分，於原告各以新臺幣貳仟元為被 告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣陸仟參佰肆 拾捌元為原告預供擔保後，得免為各該到期部分之假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256 條亦有明定。查原告起訴時聲明係請求：㈠被告應將坐 落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號 土地上（下稱系爭土地）如起訴狀附圖（附本院卷第8 、9 頁）所示面積為1,553 平方公尺之地上物拆除，並將土地返 還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）34萬8,947 元。 ㈢被告應自107 年11月16日起至返還前開占用之系爭土地之 日止，按月給付6,439 元。㈣訴訟費用被告負擔。㈤原告願 供擔保，請准宣告假執行。嗣被告占用系爭土地之詳細範圍 經楊梅地政事務所確認並繪測108 年1 月19日楊測法複字第 3000號複丈成果圖（附本院卷第63頁，下稱系爭附圖）後， 原告則於108 年11月28日提出民事更正聲明狀，並變更訴之 聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地上如附圖1369⑴、1371 ⑽、1371(11)、1372⑴所示鐵皮屋（南側）、1371⑹、1371 ⑺、1371⑼、1371⑽所示雨棚、1371⑻、1371⑼所示之水塔 、1370⑷、1371⑶、1371⑹所示通道、1369⑷、1370⑴、13 71⑴所示集塵設備、1367⑴、1369⑵、1370⑶、1370⑸、13 71⑵、1371⑸所示鐵皮屋（北側）等地上物（下稱系爭地上 物，總計占用土地之面積為1,511.48平方公尺）均拆除，並 將上開地上物之水泥地面刨除後，將上開占用之土地騰空返 還予原告。㈡被告應給付原告34萬4,049 元。㈢被告應自1 07年11月16日起至返還第1 項占用土地之日止，按月給付原 告6,348 元。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請 准宣告假執行。經核原告上開聲明之更正，均本於相同之地 上物無權占有系爭土地之同一基礎事實而為；又原告係將原 訴之聲明請求被告返還之系爭土地之位置、面積，依據土地 複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並依此更正請求減縮 相當於租金之不當得利數額，並非訴之變更或追加，揆諸上 開規定，均無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠緣坐落於桃園市○○區○○段1365、1367、1369、1370、13 71、1372、1373等7 筆地號土地均為原告所有之不動產。原 告前於105 年1 月14日與被告，就原告上開所有之1365、13 67、1369、1371、1372、1373等6 筆地號土地部分區域（面 積為1,650 平方公尺）簽立租約，約定由被告承租做為停車 場使用，每期應納租額為8 萬9,760 元，租賃期限則自105 年1 月1 日起至107 年11月31日止，共計3 年（下稱系爭租 約）。詎被告竟於系爭租約之承租範圍外，於1367、1369、 1370、1371、1372等5 筆地號之系爭土地上，興建如附圖所 示之系爭地上物，並於地面鋪設水泥地面，以做為被告廠房 園區使用，致原告無法利用該等遭占用之系爭土地，土地所 有權已受到侵害，雖屢經催討，被告仍置之不理。是以被告 既無權占用原告所有之系爭土地搭建系爭地上物，原告自得 基於民法第767 條之所有物返還請求權之法律關係，訴請被 告拆除系爭地上物及刨除地面所鋪設之水泥地後，並將系爭 土地遭系爭地上物占用部分騰空遷讓返還予原告。 ㈡又被告無權占有系爭土地興建系爭地上物，業已侵害原告之 所有權，而系爭土地於102 年間之申報地價為每平方公尺35 2 元、105 年1 月之申報地價為每平方公尺544 元、107 年 1 月之申報地價為504 元，故斟酌系爭土地之地理位置、鄰 近地區繁榮程度，土地利用情形等一切情狀後，原告自得請 求被告給付占用系爭土地相當於租金之不當得利。並參酌土 地法第97條第1 項、第105 條規定，以系爭土地各年度申報 地價總值年息10％計算不當得利損害金，請求被告給付自起 訴前5 年（即自102 年11月16日起至107 年11月15日止）共 計34萬4,049 元及自起訴日翌日即107 年11月16日起至返還 占用土地為止，按月給付原告6,348 元（詳細計算式如附表 所示）之不當得利。 ㈢爰依民法第767 條之規定，提起本案訴訟，並聲明：如上開 更正後之聲明所示。 二、被告方面： ㈠被告確有與原告於105 年1 月14日簽立系爭租約，將承租之 土地做為停車場使用，被告並有按期給付租金。 ㈡原告所指系爭1370地號土地（非屬被告承租範圍）緊臨被告 所承租之1369、1371地號之土地，而被告自102 年起承租系 爭土地後，原告並未曾告知被告有無權占有系爭土地之情形 ，被告亦誤認均屬承租之範圍。惟如附圖所示系爭地上物占 用區域（總面積為1511.48 平方公尺），被告願就此再向原 告承租，並給付占用期間相當於租金之不當得利。 ㈢並聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判 決，願供擔保請准宣告假執行。 三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。是查，對於原 告上開主張系爭土地為其所有之不動產，其並曾將系爭土地 中之1367、1369、1371、1372等地號土地與非屬系爭土地之 1365、1373地號土地之部分區域出租予被告做為停車場，而 簽立系爭租約部分，確有系爭土地之所有權狀及系爭租約附 本院卷第10頁至第14頁、第26頁、27頁可憑，而如附圖所示 之系爭地上物及其地面之水泥地確為被告所興建、鋪設部分 ，亦為被告所不爭執，且經本院到場勘驗確認：「系爭土地 上有經被告搭建鐵皮屋、集塵設備及被告運送用之通道（有 跨越原告所設置之灌溉溝渠），前揭地上物與被告現供停車 場使用之區域間隔著灌溉溝渠。另前揭地上物是位於較停車 場為高之區域」等情無誤（參本院卷第43頁），並有現場照 片附本院卷第48頁至第57頁可資參佐，是可認如附圖所示之 系爭地上物所在處並非屬兩造前所訂立系爭租約之租賃範圍 內，且被告亦於本院審理中陳稱：「我們實際上有這個需求 ，才沒有經過原告同意自行興建」等語（參本院卷第84頁） ，足認被告確知悉系爭地上物所在區域均非屬系爭租約租賃 範圍內，但仍未經原告同意即無權自行興建系爭地上物而使 用系爭土地，確為無權占有。據此，原告自得依據民法第76 7 條之規定，請求被告拆除系爭地上物及刨除地上物之水泥 地面後，並將占用之土地騰空返還原告。 四、再按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人 受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61 年 度台上字第1695號判例要旨參照）。再建築房屋之基 地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過 該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土 地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土 地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地 價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政 機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期 間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公 告地價為其申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並 非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度臺上字 第3071號判例意旨參照）。是查，被告無權占用系爭土地興 建系爭地上物，已如前述，則被告顯受有使用前開土地之利 益，而原告則受有無法使用前開土地之損害，且原告所受之 損害與被告因而獲取之利益顯有因果關係，則原告主張依民 法不當得利之法律關係訴請被告給付相當於租金之不當得利 ，自屬有據。本院斟酌被告使用系爭土地興建系爭地上物係 做為該公司廠房及相關之使用，且占用之面積高達1511.48 平方公尺，範圍甚大，原告復以系爭土地歷年申報地價10％ 計算相當於不當得利之租金，而被告對此部分並不為爭執（ 參本院卷第85頁）。是本院爰審酌系爭土地所在環境等一切 情狀，認以系爭土地申報地價10％計算相當於不當得利之租 金確為適當。 ⒉又原告主張系爭土地關於102 年之申報地價為每平方尺352 元、於105 年之申報地價為每平方公尺544 元、於107 年之 申報地價為每年504 元等，有地價謄本附本院卷第17頁可參 ，可信為真實。則原告得向被告請求相當於租金之不當得利 數額計算如下（元以下均四捨五入）： ⑴自102 年11月16日起至104 年12月31日止共計2 年又46日， 約為2.13年，自107 年1 月1 日起至107 年11月15日止，共 計319 天，計為0.87年。是原告自起訴之日（即107 年11月 15日）起回溯5 年得請求相當於租金之不當得利共計34萬4, 049 元｛（1511.48 ×352 ×10％×2.13）＋（1,511.48× 544 ×10％×2 ）（1511.48 ×504 ×10％×0.87）｝。 ⑵另系爭地上物迄今仍占用系爭土地，故原告請求自起訴之翌 日（即107 年11月16日）起至被告返還該系爭地上物所占用 之系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利 6,348 元（1511.48 ×504 ×10％÷12），亦屬有據。 五、綜上所陳，原告依所有權之返還、排除作用及不當得利之法 律關係，請求判決如主文第1 、2 、3 項所示，為有理由， 應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行 ，經核原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後認對於判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 附表：相當於租金之不當得利計算式（元／新臺幣，元以下四捨 五入） ┌─┬────────────────────────────────┐ │ │ ⑴自102 年11月16日起至104 年12月31日止共計2 年又46日，約為2.13 │ │1 │ 年，自107 年1 月1 日起至107 年11月15日止，共計319 日，計為0. │ │ │ 87年。是原告自起訴之日起回溯5 年得請求相當於租金之不當得利為 │ │ │ 34萬4,049 元｛（1511.48 ×352 ×10％×2.13）＋（1,511.48×544│ │ │ ×10％×2 ）＋（1511.48 ×504 ×10％×0.87）｝。 │ ├─┼────────────────────────────────┤ │ │ ⑵自起訴日之翌日即107 年11月16日起至被告返還系爭地上物所占用之 │ │2 │ 系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,348 元（ │ │ │ 1511.48 元×504 ×10％÷12） │ ├─┼────────────────────────────────┤ │備│系爭土地歷年之申報地價 │ │ │①102/01/01-104/12/31：352元／每平方公尺 │ │註│②105/01/01-106/12/31：544元／每平方公尺 │ │ │③107/01/01-迄今：504元／每平方公尺 │ └─┴────────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 鄭敏如