臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2899號 原　　　告　蕭佳成 被　　　告　賴清景 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（107年度審交附民字第283號）， 本院於民國108年3月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰伍拾壹元，及自民國一 ○七年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國106年3 月17日上午7時28分許，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車）， 沿桃園市○○區○○路由西往東，行經建國路與青田街之交 岔路口時，未注意行經閃光黃燈正常運作之交岔路口前，應 減速接近，且當時並無不能注意之情事，即貿然行車，適有 原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車 ）沿青田街由南往北直行至該處，雙方因閃避不及發生碰撞 ，致原告因而受有左脛腓骨開放性骨折合併組織缺損之傷害 。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用 21萬5,943 元、就醫之交通費用2 萬1,795 元、醫療器材費 用4,150 元、看護費用21萬2,200 元、不能工作損失32萬5, 000 元及精神慰撫金12萬0,912 元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、原告主張被告於前開時、地駕車，因疏未注意發生本件車禍 事故，致原告受有前揭傷害等情，業經本院刑事庭判處拘役 40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定，有上開 刑事判決在卷可參（見調解卷第5-9 頁），並經本院依職權 調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對於原告主張之前 揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用該條第1 項規定之結果，視同自認，是原告此部 分之主張，堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條 第1項、第195條第1 項分別定有明文。查本件事故既因被告 貿然搶越閃光黃燈直行，致原告騎乘系爭機車與系爭小客貨 車發生碰撞而受有前揭傷害，被告過失行為與原告所受有傷 害間顯然具有因果關係，則原告依上開規定請求被告負損害 賠償之責，於法有據。茲就原告請求之金額是否有理由，逐 項審酌如後： ㈠醫療費用部分： 原告主張自本件事故迄今已支出醫療費用共計21萬5,943 元 ，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林 口長庚醫院）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫 院（下稱聖保祿醫院）之收據影本在卷為憑（見調解卷第30 -5 4頁），本院認依原告所受之系爭傷害及其傷勢，此部分 醫療費用21萬5,943 元，屬治療上所必要，核屬因原告過失 傷害行為而增加之必要支出，應予准許。 ㈡就醫交通費用部分： 原告主張本件事故發生後，需要至林口長庚醫院回診及至聖 保祿醫院復健，均係以搭乘計程車之方式往返，共計支付交 通費2 萬1,795 元，業據提出收據（見調解卷第55-76 頁） 為證。惟查，其中106 年6 月3 日之交通費360 元、同年月 15日之交通費355 元、同年11月16日之交通費95元及同年12 月29日之交通費100 元未據提出單據，應予剔除。從而，原 告得請求就醫交通費用為2 萬0,885元（計算式：21,000－ 000 －000 －00－000 ＝20,885），逾此部分，為無理由。 ㈢醫療器材費用部分： 原告主張本件事故發生後已支出醫療器材費用4,150 元，業 據提出收據（見本院卷第17頁）為證，本院認依原告所受之 系爭傷害及其傷勢，此部分醫療器材（動態肘關節及腋下拐 1 付）費用4,150 元，屬治療上所必要，核屬因原告過失傷 害行為而增加之必要支出，應予准許。 ㈣看護費用部分： 原告主張其因本件事故受有傷害，住院期間（即106 年3 月 17日至同年4 月17日）需全日看護，每日以2,000 元計算， 出院後3 個月須半日看護，每日以1,600 元計算，因而受有 看護費21萬2,200 元【計算式：（2,200 ×31）＋（1,600 ×90）＝212,200 ）之損害，業據其提出林口長庚醫院診斷 證明書為證（見本院卷第16頁），依上開診斷證明書記載： 「病人因上述原因於106 年03月17日08點17分至12點20分於 本院急診室治療，於106 年03月17日住院，於106 年03月17 日開刀施行骨折鋼釘外固定及清創手術，於106 年03月28日 開刀施行骨折鋼釘內固定手術，於106 年04月04日開刀施行 清創手術，於106 年04月07日開刀施行皮瓣轉移手術，於10 6 年04月14日開刀進行清創及縫合手術，於106 年04月17日 出院，病人又於106 年07月26日因左側脛骨骨折後未癒合住 院，於106 年07月28日施行左側脛骨骨折復位、鋼釘固定及 生長因子補骨手術，106 年08月02日出院，需使用拐杖輔助 活動，骨折完全癒合至少約再需3-6 個月，骨折未癒合前不 適合從事粗重工作及負重及劇烈活動，需復健治療至少1 年 ，無法從事粗重工作至少1 年，建議專人照顧3 個月，病患 曾於106 年05月11日、106 年05月25日、106 年06月15日、 106 年07月13日、106 年07月20日、106 年08月17日至本院 門診治療」等語，堪認原告因本件事故受傷而有看護必要， 自得請求被告賠償因此增加之生活上需要，且原告主張住院 期間以全日看護費每日2,200 元、出院後以半日看護費1,60 0 元計算亦屬合理，則原告請求被告賠償看護費用21萬2,20 0 元，自屬有據。 ㈤不能工作損失部分： 原告主張其因本件事故受有傷害，自106年3 月17日起至107 年4 月17日止無法工作，受有32萬5,000 元不能工作之損失 ，業據其提出承廣精密機械有限公司（下稱承廣公司）在職 服務證明書、薪資明細及薪資入帳存摺影本在卷可稽（見調 解卷第25、88頁、本院卷第13-15 頁）。惟查，原告於107 年1 月以前仍受有薪資，復經原告於108 年1 月11日言詞辯 論時，當庭表示請求不能工作期間為107 年2 月起至同年8 月止（同年9 月已另外找到其他工作，見本院卷第10頁）， 堪信原告主張因本件事故發生而無法工作期間為前述7 個月 之情屬實。復參酌原告於事故發生前6 個月之月薪2 萬4,92 2 元（106 年3 月）、2 萬4,744 元（106 年2 月）、2 萬 5,947 元（106 年1 月）、2 萬7,910元（105 年12月）、2 萬5,886 元（105 年11月）、2 萬5,572 元（105 年10月） ，平均月薪為2 萬5,830 元，有原告提出薪資入帳存摺影本 在卷可參（見本院卷第10、14頁），準此，原告以每月薪資 2 萬5,000 元為計算基礎，請求被告賠償自107 年2 月起至 同年8 月止，共計7 個月不能工作損失17萬5,000 元（計算 式：25,000×7 ＝175,000 ）為有理由，逾此部分，即屬無 據。 ㈥精神慰撫金部分： 按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年 台上字第223 號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號 判決意旨參照。查原告為大學畢業，擔任承廣公司倉管職務 （見調解卷第87-88 頁）；被告為國中畢業等情，復審酌原 告受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便、被告預防事 故發生之可能性高低及兩造所得、財產（見個資卷）等一切 情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金12萬0,912 元， 應為允當。 ㈦從而，原告因本件事故所受之損害為醫療費用21萬5,943 元 、就醫交通費2 萬0,885 元、醫療器材費用4,150 元、看護 費用21萬2,200 元、不能工作損失17萬5,000 元、精神慰撫 金12萬0,912 元，合計74萬9,090 元（計算式：215,943 ＋ 20,885＋4,150＋212,200 ＋175,000 ＋120,912 ＝749,090 ）。 五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。又按 「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示」，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌之指揮」，「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一 、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第90條前段 、94條第3 項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211 條第1 項亦分別定有明文。本件車禍之 發生，除因被告駕駛系爭小客貨車未注意車前狀況亦未減速 慢行外，原告車行方向之路口係設置閃光紅燈號誌，其趨臨 該路口未依號誌指示暫停讓幹線道車先行，貿然搶道先行等 情，亦有現場監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故現場 圖、現場照片在卷可稽（見偵查卷第15-24 頁），堪認就本 件車禍之發生與有過失。本院審酌兩造就系爭車禍事故原因 力之強弱及過失之輕重，認原告為本件車禍肇事之主因，原 告與有過失程度為60% ，應減輕被告賠償責任至40% 為適當 ，即被告應賠償之金額為29萬9,636 元（計算式：749,090 ×40% ＝299,636 ）。 六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍受領 強制汽車責任險保險金7 萬3,485 元乙節，業據原告提出銀 行帳戶明細在卷可佐（見本院卷第23頁），則原告得請求被 告賠償之金額自應扣除該部分之給付。是原告得請求被告賠 償之金額應為22萬6,151 元（計算式299,636 －73,485＝22 6,151 ）。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。本 件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而本件民 事起訴狀繕本係於107 年5 月11日送達被告（見審交附民卷 第8 頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為107 年5 月12日，應堪認定。 八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付22萬6,151 元，及自107 年5 月12日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 九、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職 權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至於 原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，自不應 准許之。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 民事第一庭 法 官 郭俊德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 書記官 古鳳玲