臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第341號
原 告 蘇繼鴻
訴訟
代理人 洪大明
律師
鄭玉金律師
被 告 李美娟
湯貴鈞
共 同
訴訟代理人 廖年盛律師
上列
當事人間請求給付介紹費事件，於民國107 年6 月15日
辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾玖萬柒仟伍佰參拾伍元及自民國
一０六年四月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬供
擔保後，得
假執行。但被告如
以新臺幣貳佰捌拾玖萬柒仟伍佰參拾伍元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為仲介公司經紀營業員，
渠為仲介坐落新北
市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地之買賣而要求原
告代為引介地主，承諾於土地買賣成交後，將地主方之總傭
收2 ％其中1 ％給付原告，雙方並於民國106 年3 月9 日簽
立介紹費給付同意書（下稱
系爭同意書）。
嗣上開土地之87
2 、873 地號土地於106 年3 月間成交，買賣價金為新台幣
（下同）2 億8,975 萬3,500 元，被告應依約給付1 ％之總
傭收289 萬7,535 元，經原告以
存證信函催告後被告仍拒絕
給付，被告卻仍未為置理，原告
爰依系爭同意書提起
本件訴
訟等語。
並聲明：( 一) 被告應給付原告289 萬7,535 元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息。( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告為新城土地開發股份有限公司（下稱新城公司）之營業
員，因訴外人阮允哲有意願購買新北市○○區○○段○○○ ○
○○○ ○○○○ ○號土地，其中872 、883 地號土地原登記地主
已經死亡，尚未辦理
繼承登記，被告聽聞洪珍娜為
繼承人之
一，遂找洪珍娜詢問有無意願出售，洪珍娜表示願意出售，
但要求將其應支付2 ％中之1 ％給原告，被告告以被告從未
與原告接洽任何事，且系爭同意書也與原告主張之內容不相
符。系爭同意書之文義係指洪珍娜（即原告配偶）出售土地
時同意將其應支付之仲介費2 ％其中1 ％支付給原告，被告
告以仲介費是付給公司的，被告無權作主，必須報經公司審
核同意始可，會盡量向公司爭取，於是洪珍娜要求被告在上
面簽名，因被告根本無權同意洪珍娜之要求，仲介費也不是
付給被告，被告在立書人欄位旁邊簽名之意，只是在表示知
悉洪珍娜的意思，會向公司爭取而已，並
非同意支付1 ％的
介紹費給原告。
嗣後因洪珍娜並未出售土地，被告也就未向
公司報告，但其他另外四位兄弟姊妹即訴外人洪董淑英、洪
羅絲、洪千惠、洪肇國共占
應繼分4/6
乃同意將872 、883
地號土地全部出售給阮允哲，並由新城公司協調買賣價格後
，以每坪145 萬元成交，經通知其他共有人洪珍娜、洪志雄
後，渠並未行使優先購買權，乃將洪珍娜、洪志雄應得價金
提存。整個買賣過程中，原告根本未有任何仲介之行為，且
買賣完成後，洪珍娜也沒有支付任何仲介佣金等語，原告請
求支付介紹費，並非有據等語資為
抗辯。並聲明：( 一)
原
告之訴及其假執行之
聲請均
駁回。( 二) 如受不利之判決，
願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠被告2人於106年3月9日在系爭同意書上簽名。
㈡洪董淑英、洪羅絲、洪千惠、洪肇國同意出售新北市○○區
○○段○○○ ○○○○ ○號土地，於106 年3 月27日與阮允哲簽
訂
買賣契約書，約定每坪145 萬，總價為2 億8,975 萬3,50
0 元。
四、得
心證之理由：
兩造所爭執之處，應在於：依系爭同意書之內容，被告是否
應依2 億8,975 萬3,500 元之百分之一給付介紹費予原告之
義務？析論如下：
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，
民法第98條固定有明文。然解釋契約，固須探求當事
人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已
表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而
更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例
要旨參照）。查
系爭同意書記載：「本人洪珍娜出售坐落新北市○○區○○
段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地。本人同意於106 年3 月31日
現金給付介紹人地主方總傭收2 ％其中1 ％支付蘇繼鴻。恐
口無憑，特立此據。」（見本院卷第6 頁），關於給付義務
人之約定，系爭同意書雖然「本人」2 字出現兩次，被告李
美娟於審理時陳稱：「（問：這個同意書上面的本人同意於
106 年3 月31日. . 是何人？）我們。」，與被告湯貴鈞所
述相符（見本院卷第70頁反面、第73頁），故
首揭之本人應
指「洪珍娜」，次段之本人則指「李美娟、湯貴鈞」，也就
是系爭同意書之給付義務人，應無疑義。系爭同意書簽立之
原因雖係出售871 、872 、883 地號土地而生，而被告2 人
均為上城公司之營業員，
惟上城公司或
有權代理者亦未在系
爭同意書為任何表示，益見系爭承諾書乃被告2 人為拓展業
務或藉此獲取獎金、佣金等目的而承諾，
渠等自應以自己名
義負責。
2.被告雖然抗辯當日僅為見證性質，尚須經過公司同意方能給
付
云云。然依系爭同意書之文義，義務人已經就「給付日期
」、「給付金額之計算方式」等義務內容清楚記載於同意書
上，倘被告
前揭所述屬實，且系爭同意書又為被告當日提出
之制式格式，若上城公司是否同意給付不確定，衡情被告應
得以手寫註記之方式附加條件或但書，然系爭同意書全然無
類此記載，性質上應屬無條件之給付義務，被告抗辯系爭同
意書需經公司同意方生效云云，要與字面文義不符，亦未提
出其他事證
以實其說，要難採信。至被告復抗辯原告對於買
賣契約之成立並無介紹或磋商等行為，應不得領取介紹費云
云，然系爭同意書既然未有任何
對價行為之約定，而系爭87
2 、883 地號土地亦已經完全成交，業如前述，是不論洪珍
娜或原告是否有介紹或促成該筆買賣，均無礙其依系爭同意
書所得請求之內容，
至為灼然。
3.依現行仲介實務運作，特別在土地仲介之案例，因
土地所有
權人多為親戚或血緣關係者，營業員為取得多數出售之同意
，常以短收傭金或比例退傭給特定地主之方式讓利給賣方，
以促成交易而獲取
報酬及業績獎金，甚至以成交件數拓展當
地之業務量或口碑，並非罕見。本件系爭同意書記載之三筆
地號雖然僅成交兩筆即872 、883 地號土地，且洪珍娜並未
列名於買賣契約，然系爭同意書並未記載需三筆同時出售被
告始有給付之義務，被告同意於106 年3 月31日依地主總傭
收之1 ％給付原告，並以文書載明於同意書上，而三筆土地
之其中兩筆已經出售，依系爭同意書，被告自有給付介紹費
之義務。
五、
綜上所述，兩造既簽立有系爭同意書，被告無法證明當時約
定需經公司同意為條件之事實，從而，原告依系爭同意書之
約定，請求被告給付289 萬7,535 元，及自106 年4 月1 日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
均與規定相符，爰分別酌定相當
擔保金額宣告之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 王念珩