臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第430號
原 告 邱鎂鈴
訴訟
代理人 黃秋田
律師
複 代理 人 陳冠華律師
被 告 彭舒淇 國內無
住所（國外
公示送達）
法定代理人 文氏玉霞即VAN THI NGOC HA（越南國籍）
被 告 彭信文
被 告 彭信銘
兼
訴訟代理人 彭信榮
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，本院於民國107 年8 月
7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍
全部），於民國八十一年經桃園市大溪地政事務所以溪字019950
號收件，登記日期為民國八十一年十一月二十四日設定之抵押權
（
擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣貳佰零參萬肆仟元）辦
理
繼承登記，並於辦妥繼承登記後將該抵押權
予以塗銷。
訴訟費
用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經
合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱
系
爭土地）前為原告配偶徐文錟之父徐鳳蛟與他人共有，因徐
文錟與被告彭信榮共同出資設立「世穎實業股份有限公司」
，該公司有租賃辦公室及倉庫之需求，被告
乃提供門牌號碼
桃園市○○區○○街○○號1 至2 樓的房屋出租予該公司，徐
文錟遂徵得徐鳳蛟同意，以系爭土地之持份於民國81年11月
24日設定抵押權予彭陳春惠，設定
債務人為徐鳳蛟，然實際
上徐鳳蛟與彭陳春惠間並無債務關係。
嗣系爭土地經分割、
贈與，由原告取得，彭陳春惠則於89年8 月26日死亡，
繼承
人如附表所示，其中彭陳春惠之長子於起訴前死亡，由其女
彭舒淇單獨繼承。因系爭抵押權存在已影響系爭土地使用，
原告又無法覓得全體被告商討塗銷事宜，唯有訴請法院判決
塗銷之必要。
並聲明：如主文所示。
三、被告彭信榮、彭信文、彭信銘
略以：彭陳春惠與徐鳳蛟或徐
文錟、原告間沒有任何債務關係，因亡兄的外籍配偶帶著小
孩跑不見，我們才沒有辦法處理繼承及塗銷事宜，對於原告
的請求，我們三兄弟都同意。
四、被告彭舒淇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、原告主張系爭土地上設定有系爭抵押權，有系爭土地登記第
一類謄本、地籍異動索引在卷
可稽，並經本院調取系爭
抵押
權設定登記申請相關資料
在卷可稽，
堪信為真實。
按所有人
對於妨害其
所有權者，得請求除去之。
民法第767 條第1 項
中段定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除民
法最高限額抵押權章節另有規定外，因擔保債權所由發生之
法律關係經終止或因其他事由而消滅而確定。96年3 月28日
修正公布並於公布後6 個月施行之民法第881 條之12第1 項
第3 款定有明文。
前揭規定於民法物權編修正施行前設定之
最高限額抵押權，亦
適用之。民法物權編施行法第17條定有
明文。系爭抵押權記載擔保總金額為本金最高限額新臺幣（
下同）0000000 元，
存續期間至83年11月22日止，該日後已
不可能再發生新債權，
兩造又均不爭執抵押權人彭陳春惠與
登記債務人徐鳳蛟間實無債務關係，足認原告主張系爭抵押
權擔保債權所由發生之
法律關係已經消滅，無再發生債權之
可能，現無擔保債權存在，應屬可信。
六、
綜上所述，系爭抵押權已確定不再發生債權，且其原所擔保
之債權已因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權
自應歸於消滅，系爭抵押權登記之存在，顯然影響原告所有
權之圓滿。被告
迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，則原告依
民法第767 條第1 項中段，請求被告繼承登記後再塗銷系爭
抵押權登記，為有理由，應予准許。
據上論結，
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項
前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 顏崇衛