裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第432號 原　　　告　卓美華 被　　　告　陳建成 　　　　　　金宏冠食品有限公司 上　一　人 法定代理人　林煥發 共　　　同 訴訟代理人　李震華律師 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年 度審附民字第618 號），本院於民國107 年7 月23日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟零參拾貳元，及自民國 一百零六年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟零參拾 貳元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項為「被告應給付原告新臺幣（下同）70萬1,053 元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。」（見本院106 年度審附民字第618 號卷第 2 頁），嗣於民國107 年7 月23日本院言詞辯論期日將訴之 聲明第1 項減縮為「被告應給付原告69萬6,003 元，及自附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷第159 頁）。按其性質核屬減縮 應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)原告於106年2月6日上午8 時24分許，遭被告金宏冠食品有 限公司( 下稱金宏冠公司) 之受僱人即被告陳建成碰撞，致 原告人車倒地，並致身體受傷。被告陳建成因之涉犯業務過 失傷害罪。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、同條第2 項、第188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段規定，請求被告連帶負損害賠償責任。 (二)原告因被告之行為支出醫療費用新臺幣（下同）13萬9,983 元、看護費用18萬元、交通費1 萬6,120 元、不能工作損失 14萬1,900 元和精神慰撫金10萬元、醫療用品費8,000 元、 日後復建費和醫療費10萬元，共計69萬6,003 元。 (三)聲明： １、被告應給付原告69萬6,003 元，及自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ２、如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均以：被告陳建成係遭原告撞倒，且原告行經市區路段 ，本應減速慢行，隨時注意車前狀況，卻疏未注意，致雙方 發生碰撞，原告對本件事故之發生與有過失。另對醫藥費用 13萬9,983 元及看護費用18萬元均不爭執。但否認原告支出 交通費用1 萬6,120 元、不能工作損失14萬1,900 元、機車 維修費5,050 元、醫療用品費8,000 元以及日後復建費和醫 療費10萬元。另原告請求之精神慰撫金額過高。又系爭事故 因原告駕駛機車行經中央行車分向線路段，未充分注意車前 狀況，撞擊穿越道路之行人，為肇事原因，原告與有過失， 依民法第217 條第3 項、第1 項規定，原告應就其損害負責 ，應減免被告之賠償金額，被告金宏冠公司無賠償責任等語 置辯。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回；( 二) 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查被告陳建成受僱於被告金宏冠公司，負責載運並交付貨 物予客戶，為從事業務之人，其於106 年2 月6 日上午8 時 24分許，在桃園市○○區○○路○○○ 號前，欲搬運貨物穿越 中山路至對面店家卸貨時，本應注意行人在未設行人穿越設 施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車， 始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、日間自然光線、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告陳建成疏未注 意其左方有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載 其子即訴外人林佳宏，沿中山路由東向西往中壢區方向行駛 而來之來車狀況，貿然搬運貨物穿越中山路，致其所搬運之 貨物與原告所騎乘機車發生碰撞，原告、林佳宏因而人車倒 地，原告並受有左側脛骨平台粉碎性骨折、顏面挫傷等傷害 等情，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院刑 事庭以106 年度審易字第2429號刑事判決被告陳建成犯業務 過失傷害罪，處拘役40日確定，有判決書附卷可稽( 見本院 卷第6-7 頁) ，並經本院調閱該刑事案件卷宗核閱屬實，是 上情堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張被告陳建成過失行為致原告受有前揭損害，被告應 連帶對原告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件之爭點為：( 一) 原告主張被告應連帶就系爭 事故致原告受損害依侵權行為之規定負賠償責任，是否有據 ？(二)被告應賠償數額應為若干？( 三)原告就本件事故有 無與有過失？現就本件之爭點析述如後： (一)原告主張被告應就系爭事故致原告受損害，依侵權行為之規 定負賠償責任，是否有據？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第 193條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。又民法第 193 條第1 項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無 此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法 院96年度臺上字第513 號判決參照）。其因身體或健康受不 法侵害，需支出之醫藥費、就醫交通費用及工作損失，均係 屬增加生活上需要之費用，被害人得請求賠償。再按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟 法第277 條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院17年上字 第917 號判例參照）。復按汽車於橋樑、隧道、圓環、障礙 物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處， 不得臨時停車；行人穿越道路在未設行人穿越設施，亦非禁 止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅 速穿越，道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款及第134 條第6 款定有明文。本件被告陳建成駕駛貨車先行在肇事地 中山路287 號前之中央行車分向線路段占用車道臨時停車且 下車後，由中山路往中壢方向車道手抱貨車上之置物籃搬運 貨物步入車道穿越，在快車道處，不得臨時停車，且在未設 行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，疏未注意 而貿然穿越致與原告所騎乘之機車發生碰撞。且被告陳建成 行走當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、道路無缺 陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查表( 一) 在 卷可稽，足見發生系爭事故時被告陳建成並無不能注意之情 事，被告陳建成貿然穿越道路，致原告騎乘系爭機車閃避不 及而發生車禍，致原告受傷，顯見被告就車禍之發生具有過 失甚明。且其過失行為與原告所受上開身體傷害結果間有相 當因果關係。準此，被告應依民法第184 條第1 項前段規定 負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。另因被告陳建成為被 告金宏冠公司之受僱人，係因執行職務，不法侵害原告之權 利，被告自應依民法第188 條第1 項之規定連帶負損害賠償 責任。 (二)被告應連帶賠償數額應為若干？ １、原告請求之醫藥費用13萬9,983 元及看護費用18萬元部分： 原告因系爭事故而因傷就診之醫療費用13萬9,983 元及看護 費用18萬元，業據原告提出相關醫療單據及診斷證明書（見 本院106 年度審附民字第618 號卷第4 頁、第11-52 頁）， 被告對此不爭執( 見本院卷第122-123 頁) ，且核屬原告因 系爭事故所支出之費用，故原告此部分請求，即屬有據。 ２、原告請求之不能工作損失14萬1,900 元部分： 原告主張因傷而無法工作半年之損失14萬1,900 元，業據被 告否認有此部分支出，辯稱：該薪資條不足證明原告之月薪 ，應向原告任職公司函詢查證云云。經查，參照原告提出相 關診斷證明書及薪資條（見本院106 年度審附民字第618 號 卷第4 頁、第7 頁），足證原告因系爭事故所受之不能工作 之損失7 萬950 元( 計算式：診斷證明書標明3 個月須專人 照顧、薪資條證明月薪為2 萬3,650 元，故月薪2 萬3,650 元X3月=7萬950 元) ，因該薪資條及診斷證明書之證據能力 均為雙方所不爭執，且徵諸上開薪資條，堪信原告擔任清潔 工衡情當能獲取一定收入，卻因被告上開侵權行為，致3 個 月須專人照顧而未能擔任清潔工，是原告請求自本件事故發 生導致其3 個月不能工作損失，自屬合理。揆諸前揭規定， 認被告應賠償原告此部分不能工作之損失，故原告此部分請 求，即屬有據，逾此部份之請求，於法未合，應予駁回。 ３、原告請求交通費1 萬6,120 元部分： 原告主張因傷而支出交通費1 萬6,120 元，業據被告否認有 此部分支出，參照卷附之醫療單據（見本院106 年度審附民 字第618 號卷第11-52 頁），因原告因上就診37次，故其請 求往返車資1 萬6,120 元，為有理由，應予准許。 ４、原告請求醫療用品費用8,000 元部分： 經查，原告提出估價單為證（見本院卷第124 頁），且被告 對此不爭執( 見本院卷第122 -123頁) ，且核屬原告因系爭 事故所支出之費用，故原告此部分請求，即屬有據。 ５、原告請求日後復建費和醫療費10萬元部分： 經查，原告此部分之請求，業據被告否認。因原告並未提供 任何證據為證，故此部分請求，不應准許，應予駁回。 ６、原告請求精神慰撫金10萬元部分： 精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，此有最高法院51年台上字第223號判例要旨說明甚詳 。查原告因被告陳建成前揭過失行為不法侵害其身體之行為 ，致受有前述傷害結果，確使原告受有精神上痛苦。是斟酌 上情及於事故發生前原告為高中畢業，職業為清潔工，年收 入約30萬元。名下有1 台汽車，數台摩托車，無不動產；被 告陳建成係二專畢業，職業為送貨員，年收入約35萬元，名 下有1台中古機車，無不動產，有本院依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。本院認原告請求10萬 元之慰撫金，尚嫌過高，應以4 萬元為適當。原告逾此範圍 之精神慰撫金請求為無理由，不應准許。 ７、綜上，原告得請求之損害賠償金額為267,862 元（計算式： 13萬9,983 元＋18萬元＋1 萬6,120 元＋7 萬950 元＋8, 000 元＋4 萬元＝45萬5,053 元）。逾此範圍之請求，為無 理由。 (三)原告就本件事故有無與有過失？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定 有明文。經查，原告騎乘機車，行經中央行車分向線路段， 未注意車前狀況，撞擊穿越道路之行人，且當時天候晴，日 間自然光線，柏油路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物、視距 良好，有道路交通事故調查表( 一) 在卷可稽，足見發生系 爭事故時原告並無不能注意之情事，且本件肇事原因經桃園 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定原告騎乘機車 ，行經中央行車分向線路段，未注意車前狀況，撞擊穿越道 路之行人為肇事次因，並有該會107 年6 月27日以桃交鑑字 第1070003068號函附之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第 147-151 頁），原告對此亦不爭執。堪認原告騎乘機車未注 意車前狀況，其就車禍之發生亦有過失。是本院審酌系爭事 故之原因力之強弱與過程之輕重程度，認原告應負40％過失 責任，是被告所應負之損害賠償責任，即應按此比例扣減。 準此，原告得向被告請求之金額，依過失比例減輕40％，則 原告得請求被告連帶給付金額為27萬3,032元（計算式45萬 5,053 元×60％＝27萬3,032 元，元以下均四捨五入）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定 有明文。而被告係於106 年11月12日收受附帶民事起訴狀繕 本( 見本院106 年度審附民字第618 號卷第55-56 頁) 。從 而，原告本於上揭原因事實，依民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項等 規定，訴請被告連帶給付金額為27萬3,032 元，及自附帶民 事起訴狀繕本送達被告翌日即106 年11月13日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被 告連帶賠償原告27萬3,032 元，及自106 年11月13日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰 酌定相當金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 郭淑君