臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第559號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鄭永春
訴訟代理人 胡錦滿
被 告 合勝發開發有限公司
兼
法 定
代 理 人 陳炘欣
被 告 皮培玉
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬壹仟叁佰壹拾柒元，及
自民國一百零七年二月七日起至清償日止，
按年利率百分之二點
五三二三四計付之利息，並自民國一百零七年三月七日起至清償
日止，其逾期在六個月內者，另按
上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，另按上開利率百分之二十計付之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告合勝發開發有限公司（下稱合勝發公司）因
資金周轉之需，於民國103年5月28日邀被告陳炘欣、皮培玉
為連帶
保證人，共同約定於授信總額度新臺幣（下同）1,00
0 萬元範圍內與原告為授信往來，此有被告合勝發公司簽立
之授信契約書（下稱
系爭授信契約書）及被告陳炘欣、皮培
玉所出具之保證書（下稱系爭保證書）各1 份，連帶保證被
告合勝發公司對原告所負之債務以1,200 萬元為限額，願與
主
債務人負連帶清償之責。又被告合勝發公司於106 年8 月
11日向原告申請開發金額481 萬9,500 元、180 天期、利率
為TAIBOR（3M）＋1.87456 ﹪計息（106 年11月11日之TAIB
OR（3M）0.65778 ﹪＋1.87456 ﹪為2.53234 ﹪）之國內不
可撤銷信用狀，
受益人為家昇鋼鐵股份有限公司。原告於當
日貸放該筆借款，並約定自借款日起，利息按月計付，本金
則到期（即107 年2 月7 日）償還；其逾期在6 個月以內部
分，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率
20% 計付違約金。另約定如有系爭授信契約書第7 、8 條之
情事，其債務視為全部到期，此有被告合勝發公司之放款戶
帳號資料查詢申請單、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯
票承兌/ 付款申請書、匯票、授信契約書
可證。
詎被告合勝
發公司使用票據，於107 年1 月26日經臺灣票據交換所桃園
分所通報拒絕往來。原告依據系爭授信契約書第8 條第5 款
有關
期限利益喪失之約定，其債務視為全部到期。
迄今被告
合勝發公司尚積欠原告416 萬1,317 元，及自同年2 月7 日
起至清償日止之利息及違約金。又被告陳炘欣、皮培玉為系
爭借款之連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，
渠等
依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告負連帶清償責任。
並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：
㈠被告陳炘欣答辯：沒有爭執，但無力償還，公司已跳票等語
置辯。
㈡被告皮培玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、
本件原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之授信契約書
、保證書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票承兌/付
款申請書、匯票、拒絕往來戶明細表各1份、新臺幣放款利
率資料2份及放款帳戶資料查詢申請單多張為證，且為被告
陳炘欣所不爭執，另被告皮培玉已於相當時期受合法通知，
既於言詞辯論期日不到場，亦未提出
答辯書狀為爭執，依民
事訴訟法第280條第3項之規定，視同
自認，
堪認本件原告所
主張之事實為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債
權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第 478
條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有
明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任（最高法院45年
台上字第1426號判
例意旨
可資參照）。本件借款人即被告合勝發公司就上開借
款，於107年2月7日到期，被告合勝發公司並未依約清償本
金，經依系爭授信契約第10條約定，就立約人及連帶保證人
寄存在原告之存款抵銷後，尚積欠本金共416 萬1,317 元，
及自107 年2 月7 日起至清償日止，按年利率2.53234 ﹪計
付之利息，並自107 年3 月7 日起至清償日止，其逾期在6
個月內者，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，另按上
開利率20% 計付之違約金。且系爭借款於同年2 月7 日到期
，則原告主張被告合勝發公司應即為清償
一節，自屬有據。
而被告陳炘欣、皮培玉既為
前揭債務之連帶保證人，自應就
該債務負連帶清償之責任。
五、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息
暨違約金，
即屬
有據，應予准許。
六、據上結論，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 蔡佳芳