裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第57號 原　　　告　陳怡妮 法定代理人　陳柏旭 兼上一人 法定代理人　劉芳岑 共　　　同 訴訟代理人　宋重和律師 複代理人　　馮聖中律師 被　　　告　敏凱工程有限公司 兼上一人 法定代理人　蔡俊民 共　　　同 訴訟代理人　潘維成律師 複代理人　　陳冠華律師 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經刑事庭裁定移送前來（105 年度審交附民字第436 號），本院於民國107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丁○○應給付原告丙○○新臺幣肆拾參萬元，及自民國一○ 五年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告丁○○應給付原告乙○○新臺幣伍萬元，及自民國一○五年 十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告丁○○如分別以新臺幣肆拾 參萬元、伍萬元，為原告丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、 第3 款、第262 條第1 項、第4 項分別定有明文。本件原告 二人原以被告丁○○為被告敏凱工程有限公司（下稱敏凱公 司）之受僱人，因被告丁○○執行職務不法侵害其等之權利 ，而依民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項規定，訴 請被告連帶賠償原告丙○○新臺幣（下同）100 萬730 元、 原告乙○○20萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見本院105 年 度審交附民字第436 號卷（下稱附民卷）第1 頁至第5 頁】 ，嗣經本院刑事庭於民國106 年1 月11日裁定移送前來，原 告丙○○先於106 年9 月12日具狀撤回關於車輛毀損回復原 狀費用及價值減損共計71萬730 元，復於同日追加此部分請 求之本息【見本院106 年度簡字第16號卷（下稱簡字卷）第 6 頁、第13頁】，再於107 年3 月20日本院審理時以言詞撤 回車輛毀損回復原狀費用38萬730 元之部分，並以被告丁○ ○為被告敏凱公司之代表人為由，變更請求權基礎為民法第 28條（本院卷第46頁、第48頁），復於107 年5 月15日變更 利息起算日自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起算（見本院卷 第70頁），核原告撤回部分，被告既未提出異議，依上開規 定，即視為同意撤回；另原告丙○○就請求金額及利息起算 日之變更核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，至原告二人 以被告丁○○為敏凱公司之代表人而變更請求權基礎，核係 基於侵權行為之同一基礎事實而變更訴訟標的法律關係，於 法均無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告丁○○為被告敏凱公司之代表人，從事水電 工程，於104 年12月18日下午5 時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭A 車），沿桃園市○○區○ ○○路由桃園往蘆竹方向行駛，行經該路段1548號前，本應 注意車前狀況並與前車保持安全距離，而當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，而追撞同向前方由原告丙○○駕 駛並搭載其女即原告乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭B 車），致原告丙○○受有鞭甩症候群及頭部 外傷、頸椎挫傷及胸部挫傷等傷害，並因此出現急性壓力反 應、焦慮憂鬱狀態及睡眠障礙情形，原告乙○○則受有鞭甩 症候群等傷害，系爭B 車亦因而受損（下稱系爭事故）。被 告丁○○因上開過失傷害行為，經本院以105 年度審交易字 第667 號刑事判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月又15 日，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度交上易 字第132 號刑事判決駁回上訴而告確定（下稱系爭刑事判決 ），而原告二人因被告丁○○上開侵權行為受有損害，被告 丁○○復為被告敏凱公司之代表人，自應負連帶賠償責任， 為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告丙 ○○62萬元本息（不能工作損失9 萬元、系爭B 車價值減損 33萬元、精神慰撫金20萬元）、原告乙○○精神慰撫金20萬 元本息等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告丙○○62 萬元、原告乙○○20萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭刑事判決認定被告丁○○有過失傷害一 事故不爭執，然被告丁○○並非執行職務中，僅係於下班駕 車之際發生系爭事故，被告敏凱公司無須連帶負賠償之責。 又原告丙○○並未能證明其確有不能工作長達6 個月之情事 ，且系爭B 車既經伊承保之保險公司賠付維修費而修復完畢 ，則原告再行請求價值減損即有違經驗法則，再者，原告請 求之精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：（一）原 告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： （一）原告二人主張被告丁○○於前揭時、地駕駛系爭A 車因疏 未注意車前狀況及保持安全距離而肇生系爭事故，致原告 受有前揭傷勢，系爭B 車亦受有損害等情，業據其等提出 行車記錄器光碟、車輛照片、車輛維修單、西園醫院乙種 診斷證明書、詠美身心診所診斷證明書及大園敏盛醫院（ 下稱敏盛醫院）診斷證明書為證（見附民卷第8 頁至第12 頁、第15頁至第18頁；簡字卷第9 頁）為證，且為被告所 不爭執（見本院卷第11頁），參以被告丁○○因上開行為 經系爭刑事判決認犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月又15日 確定在案，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱無 訛，足見被告丁○○對於系爭事故之發生確有過失，且其 過失不法行為與原告二人所受前揭傷害間具有相當因果關 係，是原告主張被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任， 於法核屬有據。 （二）至原告二人主張被告丁○○駕駛系爭A 車係其執行職務之 必要行為，被告敏凱公司亦應負連帶賠償責任云云，惟按 民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職 務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，所 稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外， 如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處 所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關 ，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦 應包括在內。然若於客觀上並不具備執行職務之外觀，或 係個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開條文之 適用（最高法院100 年度台上字第609 號、48年台上字第 1501號判決意旨參照）。次按公司法第23條所謂公司業務 之執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法 院65年台上字第3031號判決意旨參照）。經查，被告丁○ ○固為被告敏凱公司之代表人，然依其於前案偵訊中陳述 ：伊係從事管線配線工程，事發時已經下班了等語（見臺 灣桃園地方檢察署105 年度偵字第8541號卷【下稱偵查卷 】第48頁），於前案刑事審理中亦陳稱：系爭A 車主要係 伊上下班通勤用等語（見本院105 年度審交易字第71頁反 面），對照系爭事故發生時已近晚上6 時，是被告丁○○ 所辯係下班途中發生等語，尚非虛妄，可見被告丁○○駕 駛系爭A 車僅屬一般人駕車通勤之便利性行為，尚非本於 被告敏凱公司代表人之身份而執行水電工程職務或附隨業 務之行為，自屬民法第28條規定不符，從而，原告二人依 民法第28條規定，請求被告敏凱公司連帶賠償責任，即屬 無據。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。經查，被告丁○○因前揭 過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任， 已如上述，則原告依上開規定請求被告丁○○損害賠償， 自屬有據。茲就原告二人請求賠償之項目及金額，分別審 究如下： 1、系爭B 車價值減損部分： （1）按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最 高法院77年5 月17日77年第9 次民事庭會議決議㈠意旨可 參）。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後 之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人 除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在 交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買 事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交 易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值 貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價 額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，此與最 高法院前揭決議意旨並不相悖。 （2）經查，系爭B 車為000 年4 月出廠、廠牌型式為LEXUS-ES 300H、排氣量2494CC之自用小客車，而原告丙○○已自系 爭B 車所有權人即訴外人劉格言處受讓系爭B 車因系爭事 故對被告丁○○之損害賠償請求權，業據其提出債權讓與 同意書及行車執照為憑【見本院106 年度桃司調字第84號 卷（下稱調字卷）第19頁、第32頁】，在於系爭事故發生 時之正常市場交易價格約為110 萬元，經鑑定後系爭B 車 車箱有肇事現象，依現車狀況行情打7 折計價即市價為77 萬元乙節，此有原告提出之臺北市汽車商業同業公會105 年10月2 日北市（105 ）北市汽保公會墩字第008 號函附 車輛鑑定紀錄1 份附卷可參（見附民卷第13頁及反面）， 參以證人即鑑定技師甲○○、陳永生及許來發於本院審理 中證稱：系爭B 車係原告修復後始送請公會鑑定車價減損 ，原告有提供原廠維修單及車輛照片，其等會確認車輛使 用年限、里程、事故受損及修復情形，也會詢問其他車行 報價，因系爭B 車底盤有切割、更換及校正之情形，已足 以影響其交易價值，而依其現況約為市價7 折等語（見本 院卷第70頁至第79頁），本院審酌而鑑定報告既係由專業 技士人員本其專業智識技能判斷所得，並以說明其等判斷 依據，復與兩造亦無親屬、親戚或其他利害關係，是上開 鑑定結果應屬可採。是以，系爭B 車因系爭事故碰撞損壞 ，雖經修復完成，惟與同時期之正常市場交易價格相較， 其正常交易價格確有貶值33萬元（計算式：110 萬元－77 萬元＝33萬元），則原告丙○○請求被告丁○○賠償系爭 B 車交易價格貶值之損失33萬元，洵屬有據，被告僅空言 質疑前開鑑定結果有違經驗法則，惟未提出其他事證以具 體說明有何不可採之情事，其所辯顯難憑採。 2、不能工作損失部分： 原告丙○○主張其因系爭事故受有前揭傷勢須休養6 個月 ，因而受有不能工作損失9 萬元乙節，固據其提出前揭診 斷證明書、104 、105 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、 臺北私立明德老人長期照顧中心（下稱明德長照中心）在 職證明書及薪資表（見附民卷第14頁；調字卷第29頁至第 31頁）等件為憑，然本院依原告丙○○聲請就其所受傷勢 而需休養期間函詢敏盛醫院，經該院以107 年3 月6 日敏 園字第0000-000號函覆「劉○○於105 年1 月9 日後並無 就醫紀錄，難以判斷。」等語（見本院卷第14頁），尚無 從認定其確有因傷須休養不能工作一事。至原告丙○○另 主張其因系爭事故而出現身心焦慮等症狀致不能工作云云 ，固以詠美身心診所出具之診斷證明書上所載「急性壓力 反應、焦慮憂鬱狀態、睡眠障礙情形」為據（見附民卷第 16頁），然衡諸交通事故之被害人，因身體受傷嚴重或歷 經車禍恐懼景象身心受創嚴重，固有可能導致創傷後壓力 症或其他身心症狀，惟於一般車禍尚不致於影響日後工作 之情形，原告丙○○雖係遭被告丁○○駕車自後方追撞， 但於事發後仍留待現場等後警方前來處理，且係於事發後 數日始前往敏盛醫院就診等情觀之，是依原告丙○○所遭 受追撞之情形觀察，通常應不致於發生影響工作之結果， 復比對原告丙○○提出之104 、105 年度各類所得扣繳暨 免扣繳憑單（見附民卷第14頁、調字卷第30頁），可知明 德長照中心於104 、105 年間均有給付全年薪資予原告丙 ○○，則原告丙○○既未因系爭事故而遭扣薪，自難認原 告丙○○確受有不能工作之損失，此外，原告丙○○復未 能就其確有因前揭傷勢及身心症狀致不能工作之有利事實 舉證以實其說，是原告丙○○此部分主張，尚無足採。 3、精神慰撫金部分： 按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各 種情形，核定相當之數額。經查，原告二人因系爭事故受 有前揭傷勢，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是 其等請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告乙 ○○為93年次，104 年所得約1 萬元，名下無任何財產； 原告丙○○為58年次，高職畢業，事發時任職於明德長照 中心，104 年所得約18萬元，名下無任何財產；被告丁○ ○則為61年次，高中畢業，104 年所得約101 萬元，名下 財產價值約820 萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表及個人基本資料查詢結果可參（見簡字卷第27頁至 第33頁反面、第42頁至第44頁反面；偵查卷第11頁），及 兩造之身分、地位、經濟能力、被告過失行為之態樣暨原 告所受傷害之程度等一切情狀，認原告乙○○、丙○○請 求之精神慰撫金分別於5 萬元、10萬元之範圍內為適當， 逾此部分之請求，為無理由。 四、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告丁○ ○各給付原告丙○○43萬元、原告乙○○5 萬元，及均自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年10月14日起（ 見附民卷第22頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准 許，應予駁回。 五、假執行之宣告： 本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部 分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。另就被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣 告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 張永輝 正本係照原本作成。 兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 15 日 書記官 劉雅婷