裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第832號 原　　　告　金亨利進口精品磁磚有限公司 法定代理人　蘇信安 被　　　告　福和窯業股份有限公司 　　　　　　福誠股份有限公司 上　二　人 法定代理人　陳王秋菊 共　　　同 訴訟代理人　蔡燦寧 被　　　告　中壢美亞建材有限公司 法定代理人　陳金桂 訴訟代理人　彭彥煥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月3 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求基礎事實 同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。本件原告 起訴時聲明原為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）395 萬4,864 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於民國107 年9 月3 日具 狀變更聲明為：㈠被告福和窯業股份有限公司（下稱福和公 司）應給付原告34萬5,144 元，及自變更聲明暨準備狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告福 誠股份有限公司（下稱福誠公司）應給付原告34萬5,144 元 ，及自變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈢被告中壢美亞建材有限公司（下稱美 亞公司）應給付原告34萬5,144 元，及自變更聲明暨準備狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣前 3 項聲明，於任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內免 其給付義務；㈤願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第142 至143 頁）。查原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲 明，且核其變更前、後所為之主張均係基於被告涉有締約上 過失之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣104 年10月間因訴外人寬聯營造股份有限公司（下稱寬聯 公司）承攬新北市○○區○○路○○○ 號旁之工程而欲向原告 採購磁磚，後於106 年初，寬聯公司請原告提供磁磚樣本挑 選時，原告遂向被告福和公司及福誠公司聯繫洽談，表明欲 向渠等索取磁磚樣本及訂購磁磚，然被告福和、福誠公司向 原告表示，渠等公司業已實施經銷制度，不能由工廠即渠等 直接出貨，原告需向渠等之經銷商即被告美亞公司訂購。原 告遂於106 年3 月2 日向被告美亞公司詢價，被告美亞公司 於同日回傳磁磚報價單予原告（下稱系爭報價單），載明原 告欲訂購磁磚之品名、數量、金額及上開工程地址，並提供 磁磚樣本予原告交給寬聯公司試貼，原告因此信賴被告美亞 公司有與原告締結磁磚買賣契約出售磁磚予原告之能力及意 願，因而於106 年3 月15日與寬聯公司簽立材料採購合約書 ，約定由寬聯公司向原告購買磁磚。 ㈡詎原告與寬聯公司簽約後，欲向被告美亞公司訂購磁磚以轉 售予寬聯公司時，被告美亞公司卻以其公司有區域經銷制度 ，故無法出貨給原告為由拒絕締約。原告旋即向被告福和公 司及福誠公司反應上情，並要求改由原告向渠等訂購，由渠 等出貨。被告福和公司及福誠公司則覆以，被告美亞公司為 桃園區經銷商，只有臺北區經銷商始能出售磁磚予原告並送 至原告指定之寬聯公司淡水區工地，渠等會代為向被告美亞 公司及臺北區經銷商協調，然其後經原告多次催促，未獲被 告福和公司及福誠公司置理，寬聯公司其後亦因原告無法交 付磁磚而解除上開材料採購合約。 ㈢則被告於原告表明欲訂購磁磚時，均故意不告知區域經銷制 度細節，致原告誤信與被告之採購契約即將成立而先與寬聯 公司締約，其後被告再以區域經銷制度為由拒不出貨，違反 誠信方法，致原告無法對寬聯公司履約而遭解約及遭其他廠 商請款，衍生大量倉損、囤貨及人力損失，受有至少34萬5, 144 元之損害( 以與寬聯公司採購合約總價432 萬1,810 元 為基準，再以106 年度之營利事業各業所得暨同業利潤標準 之標準代號4613-12 磁磚批發業之淨利率為8 ％估算) 。為 此，爰依民法第245 條之1 規定，請求被告負不真正連帶之 損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告福和公司應給付原告34 萬5,144 元，及自變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告福誠公司應給付原告 34萬5,144 元，及自變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告美亞公司應給付原 告34萬5,144 元，及自變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣前3 項聲明，於任一 被告給付範圍內，其他被告於該給付範圍內免其給付義務； ㈤願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠被告美亞公司辯以：伊於106 年3 月2 日以系爭報價單向原 告報價後，原告一再要求伊降價，伊無法接受，原告始未向 伊正式下訂磁磚，兩造未締約實乃事後議價不成所致，並非 伊不依系爭報價單內容締約，而伊本得出貨至桃園市以外之 外縣市，系爭報價單上亦已載明原告指定之出貨地點，並無 原告所稱伊故意不告知區域經銷制度、不能出貨且拒不出貨 之情等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告福和公司及福誠公司則以：本件伊僅於106 年4 月間原 告持系爭報價單要伊出貨時，居中協調被告美亞公司及臺北 區經銷商能否出貨予原告，然協調無結果，但伊從未與原告 磋商洽談磁磚訂購事宜，自非締約之當事人等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其於106 年3 月2 日向被告美亞公司詢價，被告美 亞公司於同日回傳系爭報價單予原告，原告後於同年月15日 與寬聯公司簽立材料採購合約書，約定由寬聯公司向原告購 買磁磚等情，業據其提出詢價單、系爭報價單及材料採購合 約書為證( 見本院卷第12至23頁) ，且為被告所不爭執，自 堪信為真。 四、本件原告另主張被告故意不告知區域經銷制度細節，致原告 誤信能與被告締約而先與寬聯公司締約，其後被告再阻撓出 貨，違反誠信原則，致原告受有至少34萬5,144 元之損害等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為 ：被告有無締約上過失而各應負損害賠償責任？如是，金額 若干？茲析論如下： ㈠按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情 形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方 之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方 之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之 者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者，民法第245 條之 1 第1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。查 本件原告起訴主張被告締約前故意隱瞞被告美亞公司無法出 貨之事，其後被告再阻撓出貨，致其受有損害，既為被告所 否認，自應由原告就主張之被告上開行為事實存在乙節負舉 證責任。 ㈡經查，原告因向被告美亞公司詢價，獲被告美亞公司提出系 爭報價單後，即與寬聯公司簽立材料採購合約書，業如前述 ，且系爭報價單其上所載磁磚品名及規格，核與材料採購合 約書中關於外牆磁磚之品名及規格相同( 見本院卷第13、19 頁) ，固可認原告確因信賴被告美亞公司將與原告締約出售 原告磁磚故而向寬聯公司簽約以轉售磁磚。然原告就被告美 亞公司於締約前故意隱瞞其因受區域經銷制度之限制而無法 出貨予桃園市以外之工地，卻仍向原告報價，且事後故意拒 不出貨等行為，全未舉何事證以實其說，已難認可信。 ㈢而據被告美亞公司所提之發貨單及送貨單所示，被告美亞公 司確有經銷其他公司訂購被告福和公司及福誠公司之磁磚並 出貨至新北市八里區工地之紀錄( 見本院卷第91頁) ，核與 被告福和公司及福誠公司於本院審理時陳稱：依其與被告美 亞公司之經銷合約，僅限制被告美亞公司不得接受桃園以外 地區之客戶訂購，然原告為桃園區之客戶，自不在此限等情 相合( 見本院卷第137 頁) ，益徵原告主張被告美亞公司實 際上無法出貨至桃園市以外之工地而仍蓄意隱瞞乙情，委無 可採。 ㈣況查，依被告美亞公司所提106 年3 月13日原告法定代理人 蘇信安與被告美亞公司業務代表彭彥煥之通話譯文所示，蘇 信安先質以其向寬聯公司談妥之磁磚單價為3.8 元，現被告 美亞公司開價4 元，原告轉售將無利潤而無法為此件買賣， 彭彥煥則回以被告美亞公司未曾答應原告3.8 元之條件，自 始至終其出售價格均為4 元，雙方開始爭執被告美亞公司究 有無答應4 元之條件，而後雙方即生口角並相互辱罵( 見本 院卷第128 至129 頁) ，該通話譯文內容之真實亦為原告所 不爭執( 見本院卷第136 至137 頁) ，則自上開通話內容以 觀，堪認原告與被告美亞公司事後未成功締約由原告向被告 美亞公司訂購磁磚之緣由，確為事後議價不成所致，是原告 主張被告美亞公司事後故意拒不締約及出貨違反誠信方法云 云，尚與事實相違，洵無足採。 ㈤至原告另主張其於被告美亞公司拒不締約出貨後，其轉而欲 向被告福和公司及福誠公司締約，然被告福和公司及福誠公 司亦有前開故意隱瞞及違反誠信原則之舉措，亦應負損害賠 償責任云云，除未舉證證明「原告確另與被告福和公司及福 誠公司洽商磁磚訂購事宜，且被告福和公司及福誠公司亦有 與之磋商而立於出賣人地位，兩造即將成立磁磚訂購契約」 之外，原告既自承其係在被告美亞公司拒不締約、出貨後， 始轉而向被告福和公司及福誠公司表明欲訂購磁磚( 見本院 卷第138 頁) ，則原告在此之前既早已與寬聯公司簽約，其 與寬聯公司締約之原因，顯非因信賴被告福和公司及福誠公 司會售予原告磁磚，是依此客觀時序，自難認原告有何「因 被告福和公司及福誠公司之惡意行為而誤信與渠等之契約能 成立致原告進而與寬聯公司締約後，因該惡意行為致原告無 法轉售磁磚受有損害」之情，原告此部分之主張，亦屬無據 。 五、綜上所述，原告主張被告故意隱瞞無法出貨之重要資訊，且 阻撓出貨，應負締約上過失責任，舉證尚有未盡，無足信實 。從而，原告依民法第245 條之1 之規定，請求被告各給付 如聲明所示之損害賠償金，為無理由，不應准許。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 民事第四庭 法 官 賴鵬年 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 15 日 書記官 陳玉芬