臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第92號
原 告 陶晟建材有限公司
法定
代理人 黃開泉
訴訟代理人 陳宇誠
訴訟代理人 謝新赫
被 告 萬鼎開發營造有限
公司
清 算 人
即
法定代理人 蔡宏富（原名：蔡育庭）
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國108 年5 月28日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟零肆元，及自民國一０
六年九月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣拾柒萬捌仟元為被告供
擔保後
，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文，而前開規定，於公司經中央
主管機
關撤銷或廢止登記者
準用之，亦為公司法第26條之1 所明定
。次按有限公司之清算以全體股東為
清算人。但本法或章程
另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，也為公
司法第113 條、第79條所規範，
經查，
本件被告於民國107
年8 月9 日遭桃園市政府函令解散（見個資卷第19頁、本院
卷第68頁至第69頁），考量被告章程未規定清算人（見個資
卷第22頁至第22頁反面），本院亦查無被告
聲請清算、陳報
清算人、聲請破產或重整等案件（見本院卷第67頁），是本
件自應以被告解散前之唯一股東即蔡宏富為被告法定代理人
（見本院個資卷第20頁至第21頁反面），而被告於清算範圍
內當視為尚未解散，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求：「⑴、被告應給付原告新臺幣（下同）54萬9,005 元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷
第2 頁），
嗣變更聲明為：「⑴、被告應給付原告53萬4,00
4 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5 ％
計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷
第55頁），前開變更
核屬減縮應受判決事項之聲明，
於法尚
無不合，應予准許。
三、本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105 年8 月至12月陸續向伊購買磁磚
，該等貨品價金共計53萬4,004 元，雙方約定之付款方式為
：⑴、伊就各月之買賣，將於月底製作應收帳款對帳單予被
告；⑵、被告至遲應於次月10日前給付貨款。然伊出貨完畢
後，被告為給付105 年8 月貨款所開立如附表二所示之支票
（下稱
系爭支票），竟因存款不足而遭
退票，而被告亦未給
付伊105 年9 月至12月之買賣價金，屢經催討而未獲置理。
為此，爰依買賣之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如變更
後之聲明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭支票
及退票理由單、應收帳款對帳單及請款明細表等資料為證（
本院卷第4 頁、第5 頁至第7 頁反面、第37頁），是依本院
調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明
文。本件被告於105 年8 月至12月既曾向原告訂購磁磚，並
應於訂購月之次月10日前給付買賣價金，然被告
迄今均未給
付，是原告請求被告給付53萬4,004 元之買賣價金，當屬有
據。
五、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1
項、第203 條分別定有明文。依
兩造成立之
買賣契約，被告
關於買賣價金給付有確定期限，被告自期限屆滿時起即負遲
延責任，從而，原告就積欠之貨款，僅請求自起訴狀繕本送
達翌日（即106 年9 月8 日，見本院卷第10頁）起計算之法
定遲延利息，亦屬有據。
六、
綜上所述，原告依買賣契約請求被告給付原告53萬4,004 元
，及自106 年9 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
之
擔保金額，
予以准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 徐雍甯
法 官 葉晨暘
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 張芸菁
【附表一】
┌──┬─────────┬───────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣）│
├──┼─────────┼───────┤
│1 │105年8月應收貨款 │14萬8,500元 │
├──┼─────────┼───────┤
│2 │105年10月應收貨款 │27萬9,680元 │
├──┼─────────┼───────┤
│3 │105年11月應收貨款 │ 9萬8,582元 │
├──┼─────────┼───────┤
│4 │105年12月應收貨款 │ 7,242元 │
├──┼─────────┼───────┤
│合計│ │53萬4,004元 │
└──┴─────────┴───────┘
【附表二】
┌─────┬──────┬───────┬───┬──────┬──────┐
│支票號碼 │票面金額 │
發票日 │發票人│付款人 │付款地 │
│ │（新臺幣） │（民國） │ │ │ │
├─────┼──────┼───────┼───┼──────┼──────┤
│SD0000000 │14萬8,500元 │105年10月31日 │蔡育庭│板信商業銀行│新北市新店區│
│ │ │ │ │新店分行 │民權路60號 │
└─────┴──────┴───────┴───┴──────┴──────┘