裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第228號 原　　　告　超微基因偵測科技股份有限公司 法定代理人　王長寧 訴訟代理人　王憲勳律師 被　　　告　飛米直驅股份有限公司 法定代理人　蔡卓翰 訴訟代理人　曾增銘律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年4月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造前簽訂設備買賣合約書（下稱系爭契約），約定由被告 設計組裝DNA檢測試片自動組裝機一套（下稱系爭機器）， 約定總價為新臺幣（下同）890萬元，原告已交付部分價金 445萬元，被告並將系爭機器交付原告指定之訴外人品漾生 物科技有限公司（下稱品漾公司，負責人為朱孝忠）進行測 試。嗣品樣公司發現系爭機器無法達成系爭契約第7條約定 之驗收標準（即初期生產條件為4秒完成乙產品組裝，或之 後應調校至3.5秒完成乙產品組裝，以及從檢測試紙及圓棒 目視無缺料之合格判定標準等），且發現有約10種瑕疵狀況 陸續、隨機在製程中發生（如試紙彈起、試紙壓壞、試紙取 料失敗、缺圓棒、圓棒偏移、CCD誤判、白色上蓋未蓋好、 半成品原棒偏移、半成品缺圓棒、半成品試紙偏移等），顯 無法達成兩造約定之自動化生產功能，而被告之給付既不合 契約所定債之本旨，經原告多次通知被告改善均未果，原告 已以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示， 其自得依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條、第2 59條、第359條、第494條、第179條規定擇一請求被告返還 受領價金445萬元。 ㈡又因系爭機器未達自動化生產功能，致原告另需派2名操作 人員配合改善製程中持續發生之狀況，自民國106年11月至1 07年2月間，仍持續發生異常狀況，良率僅達63％至94％間 ，且產生大量無法使用之不良品，造成原告受有材料、時間 、人事成本等支出之損害合計203萬1,909元，原告自得依民 法第227條第2項、第495條第1項規定，請求被告賠償上開損 害。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告648萬1,909元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯如下： 系爭機器係由原告提供試紙、粹盤、圓棒、上蓋、下蓋及透 明蓋等6個元件，被告利用原告提供的元件樣品來設計DNA檢 測試片組裝機，又系爭機器之原始設計本即符合系爭契約約 定之4秒完成產品組裝之品質，然因原告自己準備的原材料 品質及尺寸參差不齊而不符合原始的設計尺寸，致該不符設 計尺寸的原材料進入機器後發生卡機、錯誤，甚需人工排除 之情事。嗣原告要求被告必須配合原材料的現況來解決問題 並修正機器，包括增加機器壓合的力道與時間，或增設緩衝 及偵測機制，故該修正後之機器已與雙方原始確認之規格及 交機者不相同。另被告否認原告受有人事、材料成本等損失 ，且系爭機器可製造出良品，原告亦已對外銷售等語置辯， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第114、214頁；卷㈡第33頁） ： ㈠兩造簽訂系爭契約，約定以總價金890萬元，由被告利用原 告所提供之試紙、粹盤、圓棒、上蓋、下蓋、及透明蓋等6 個元件作為樣品，設計出得以自動組裝前開6個元件成為成 品之機器（被告只交付機台，所交付機台不包含上開6個元 件)，並於完成後交付原告或原告指定之人。 ㈡原告已給付部分價金445萬元，被告並已將系爭機器交付原 告指定之品樣公司。 ㈢被告所交付之系爭機器，存有：試紙彈起、試紙壓壞、試紙 取料失敗、缺圓棒、圓棒偏移、CCD誤判、白色上蓋未蓋好 、半成品原棒偏移、半成品缺圓棒、半成品試紙偏移，以及 及良率等瑕疵情形。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： ㈠系爭契約之性質為何？ 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又承攬關係重在勞 務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係 不同，如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣 契約。經查，兩造係約定由原告提供試紙、粹盤、圓棒、上 蓋、下蓋、及透明蓋等元件作為樣品，由被告設計出得以自 動組裝前開元件成為成品之系爭機器，已如前述（見前述不 爭執事項㈠），而觀諸系爭契約第7條關於設備驗收約定為 ：「⒈設備初期生產時間條件為4秒完成乙產品組裝。⒉設 備於生產時確定相關運動時間之穩定性後，調校至3.5秒完 成乙產品組裝。⒊產品到出料站之合格判定為檢測試紙及原 棒從上視目測無缺料為合格品。⒋使用潔淨等級相關之運動 元件。⒌機身本體內部會有微發塵之狀況，將建立抽風系統 減少發塵影響。」（見本院卷㈠第11頁），足見兩造應重在 完成設計製作出符合契約驗收標準之機器，著重於工作之完 成，應為承攬契約性質，被告抗辯買賣契約性質云云，自非 可採。 ㈡被告給付是否符合債之本旨？其給付有無瑕疵？若有，原告 請求解除契約並返還價金，及請求損害賠償，有無理由？ ⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」，民 法第227條定有明文。次按，「承攬人完成工作，應使其具 備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求 承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修 補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補 者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「又因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之 規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償。」，民法492條、第493條第1項、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。查被告交付原告之系爭機器之 規格及品質等，應符合系爭契約第7條之條件，始符合債之 本旨而為給付，而無瑕疵或不完全給付之情事。 ⒉經查，系爭機器於生產時無法達成系爭契約第7條第1、2項 約定4秒或3.5秒完成乙產品組裝一節，為被告所不爭執，且 被告對於原告主張於生產過程中所產生之10種瑕疵（如試紙 彈起、試紙壓壞、試紙取料失敗、缺圓棒、圓棒偏移、CCD 誤判、白色上蓋未蓋好、半成品原棒偏移、半成品缺圓棒、 半成品試紙偏移等）及良率等瑕疵亦不爭執(見前述不爭執 事項㈢），惟抗辯：原告於量產時使用的原材料品質及尺寸 參差不齊，不符合兩造約定之原始元件的規格尺寸，致有前 述瑕疵情形發生等語。既兩造對於前開瑕疵之客觀存在一情 並無異見，而被告辯稱此乃可歸責於原告所致，自應由被告 就此負舉證之責。 ⒊觀諸證人即原告員工李家銀於本院證稱：我有參與操作系爭 機器，試做過程發現原物料有很多瑕疵，例如試紙寬度過小 ，裁切出來無法裝到檢測盒上，試紙有色差的問題，會被判 定為不良品，圓棒過長，造成無法卡進凹槽，圓棒過短，造 成無法顯色，會有不良品。粹盤硬度不夠，造成吸取時會有 凹度，無法吸取原材料。且透明上蓋有刮痕，也有髒污。白 色上蓋有髒污及蓋不緊。又試紙寬度不能少於57.2MM，圓棒 的規格過長是超過11.8MM，過短是直接可以目視判定不良， 被告有跟原告或朱先生反應過材料不良，朱先生及被告都有 告知我合約的規格，不能低於這些寬度及長度。被告後來有 改過機器，有改變原物料的粹盤（承裝原物料的材料）、粹 盤加圓頂，加強硬度，粹盤加裝彈簧，還有試紙加裝定位的 弧度，圓棒的裝置有加強壓力，增加圓棒秒數，因為被告改 了這些東西，導致做出實體成品花費的時間就變多，必須增 加秒數等語（見本院卷㈠第140至第144頁）。顯見由前開原 告公司之負責操作機器之人員對於量產過程中所造成之瑕疵 現象之證述內容，可知係因原告提供之原物料有瑕疵所致， 則被告抗辯前開瑕疵之產生並不可歸責於被告一節，應非全 然無稽。 ⒋再參諸證人游君傑（系爭機器設計者）於本院亦證稱：原告 簽約前有先提供PDF檔案及原材料的元件給我們，PDF檔案中 有材料的規格及尺寸，被告開始設計設備的圖檔，雙方確認 圖檔後，兩造簽約。後來我們依照上開設計圖檔製造機器， 我們有就原材料元件的規格與PDF圖檔做過影像取位檢測， 也有用游標卡尺去確認是在公差範圍內。後來系爭機器交付 品漾公司後，被告有到品漾公司協助操作，發現原告的材料 與原先給予的PDF檔案的規格及尺寸有很大的差異，因為原 告的材料尺寸大小不一，例如試紙、圓棒、粹盤與尺寸有最 大的異處，試紙長短、寬度不同，有缺色，顏色不對，圓棒 則是形狀和長度不對，有過短也有過長的，粹盤的部分是不 易夾取及提取，也容易變形，白色上蓋有凸角，但原來的元 件沒有凸角，白色上蓋本身變形彎曲等，都與原來的元件標 準不符。因為當初設計是依照PDF檔的規格尺寸所設計的尺 寸，而原告提供的材料尺寸無法符合我們設計出來的尺寸， 我們後來有去修改設備讓設備可以去接受尺寸的變化，修正 之後只有在原告的原材料與PDF的尺寸相符時，有達到過3.8 秒的紀錄等語（見本院卷㈡第7至12頁）。再佐諸證人游君 傑所提出照片，當中顯示關於原告提供之試紙線條色差過大 、圓棒直徑過大、白色上蓋有凸角、白色上蓋尺寸有差異、 白色上蓋存有汙點、透明上蓋有凸角等情（見本院卷㈠第99 至104頁)，亦可認原告於生產過程中所使用之材料的規格尺 寸，與兩造契約簽訂時所確認之PDF圖檔、原材料的元件之 規格不合。本院綜合上開事證，認被告抗辯系爭機器所存在 之瑕疵（包括無法達成約定之生產秒數）係不可歸責於被告 所生，應為可信。 ⒌至證人游君傑雖曾於107年1月17日電子郵件中對朱孝忠稱： 經過4個月的生產，觀諸原物料造成不良率落在5％上下，如 缺圓棒…都是屬於設備本身的狀況等語，另於出具予兩造及 品樣公司之報告中記載：設計時錯判一些客觀條件，導致無 法進入合約訂定的標準時間4秒等語（見本院卷㈡第14、25 頁）。然觀諸證人游君傑於更早之107年1月16日即曾以電子 郵件中告知朱孝忠：試紙色差就會判斷不良品、圓棒長度過 長，超出11.8mm會產生圓棒偏移，另原材料髒汙如試紙裂痕 、圓棒髒汙、白蓋髒污，在判定不良品狀態屬於來料問題等 語（見本院卷㈠第15、16頁），及於本院證稱：所謂缺圓棒 係指圓棒過短所致（見本院卷㈡第12頁），顯見游君傑於10 7年1月17日電子郵件中已有表達原告提供之原物料本身即存 有瑕疵（缺原棒，即原棒過短），且亦於先前電子郵件中陳 明原物料本身確存有瑕疵之情形。另觀以證人即品樣公司負 責人朱孝忠於本院證稱：被告有跟我反應過零件有不良的情 形，例如髒污及尺寸有稍微的走偏差，原物件都是原告提供 叫貨等語（見本院卷㈠第134、135頁），亦足見系爭機器存 有無法達成約定生產秒數等瑕疵係因原告所致。 ⒍從而，系爭機器存有無法達成約定之生產秒數等瑕疵情形， 係因原告個人因素所致，而非可歸責於被告事由所生，則原 告據以主張解除契約，即不合法，其請求返還價金及損害賠 償，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項、第226條第1 項、第256條、第259條、第359條、第494條、495條第1項、 第179條規定，請求被告給付648萬1,909元及起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 6 月 8 日 民事第三庭 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 書記官 蕭竣升