裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第25號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　彭義誠律師 　　　　　　邱雅文律師 　　　　　　李其陸律師 被　　　告　鏮瑞物流服務股份有限公司 兼 上 一人 法定代理人　林俞禎 共　　　同 訴訟代理人　鄭皓軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月7 日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告鏮瑞物流服務股份有限公司應給付原告新臺幣肆仟陸佰捌拾 陸萬捌仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百零七年二月八日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鏮瑞物流服務股份有限公司負擔三分之二，餘由 原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟伍佰陸拾貳萬參仟元為被告鏮 瑞物流服務股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告鏮瑞物流 服務股份有限公司如以新臺幣肆仟陸佰捌拾陸萬捌仟捌佰捌拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依訴外人台灣林內工業股份有限 公司（下稱台灣林內公司）與被告鏮瑞物流服務股份有限公 司（下稱鏮瑞公司）於民國104 年6 月1 日所訂立之「物流 服務合約」（下稱系爭契約）第17條約定雙方同意因本合約 所生一切爭訟，以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第15 頁），本件係因系爭契約關係所生之訴訟，揆諸前揭規定， 本院自有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人台灣林內公司與被告鏮瑞公司簽立系爭契 約，約定自104 年6 月1 日起至106 年5 月31日止，委託被 告鏮瑞公司作貨件倉儲管理或理貨出庫等服務，台灣林內公 司依據系爭契約，即將貨物儲放於被告鏮瑞公司設於新北市 ○○區○○里00鄰00○00號之林口物流倉庫（下稱林口倉） 內。詎於105 年12月28日凌晨林口倉失火（下稱系爭火災） ，起火處為林口倉之2 號倉（下稱林口2 倉）之零件倉東南 側失火並延燒至台灣林內公司儲放貨物之處，而其起火原因 為林口2 倉內部配線因故異常短路所致，並造成台灣林內公 司存放於林口倉之貨物損失新臺幣（下同）115,480,184 元 （下稱系爭保險事故）。台灣林內公司就存放於林口倉之貨 物向原告及訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司投保商業 火災保險，保險期間為105 年1 月3 日起至106 年1 月3 日 止，原告於系爭保險事故發生後，委請訴外人華信保險公證 人有限公司（下稱華信公司）進行查核及公證事宜，就台灣 林內公司之求償金額進行理算並扣除殘值及台灣林內公司之 自負額後，華信公司建議保險理賠金額為78,114,802元，原 告並已依承保比例理賠46,868,881元予台灣林內公司。被告 鏮瑞公司未善盡其保管義務，因設置或管理其林口倉之電器 設備有所欠缺而有過失，以致台灣林內公司之貨物因林口2 倉東南側失火延燒而致毀損滅失，致生系爭保險事故，被告 鏮瑞公司應對台灣林內公司負債務不履行責任或或侵權行為 損害賠償責任，原告於賠償台灣林內公司後，應得對被告鏮 瑞公司依保險法第53條第1 項規定代位行使上開請求權。被 告林俞禎為被告鏮瑞公司之法定代理人，對於被告鏮瑞公司 應具管理、指揮、監督之權限，因被告林俞禎執行職務疏未 注意致生系爭火災，被告林俞禎即應依民法第28條規定與被 告鏮瑞公司對台灣林內公司負連帶賠償之責，原告並得於賠 償台灣林內公司後代位行使此請求權。爰依保險法第53條第 1 項、民法第28條、第227 條第2 項、第535 條、第184 條 第1 項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告46,868,881元及自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： ㈠起火原因部分： ⒈新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定報告 ）主筆隊員為訴外人林儀真，無法以其經驗推斷短路之原因 ，則應將系爭短路電源線送鑑定以判斷係一次痕或二次痕， 系爭鑑定報告未調查此事，顯有調查未盡完備之情事。消防 局因現場燒塌嚴重，無採集系爭短路電源線所連結之頭尾， 被告於現場輕易翻找，即拾得林口2 倉之零件倉東南側處所 之配電箱等相關零件，顯見消防局並未審慎進行蒐證程序。 系爭鑑定報告未判斷系爭短路電源線係使用何種絕緣披覆， 其難燃程度如何，亦未以比對電線進行燃燒實驗，觀察若為 一次痕、二次痕之情形時，電線受燒程度分別為何，顯見系 爭鑑定報告之作成甚為草率。 ⒉系爭鑑定報告內關於訴外人張進宗與訴外人楊芳裕所陳述之 情節完全相反，如依楊芳裕之陳述，並不能判斷火流方向， 且以其位於林口倉最東側之位置，因有高牆阻隔，不能直接 望見林口倉之3 號倉（下稱林口3 倉）西南側是否起火之情 況。張進宗稱有看見火勢延燒方向，且系爭鑑定報告第95頁 亦記載火災當日係吹東北風，整體觀之，火流方向乘風勢以 由北向南延燒，即由林口3 倉西南側燒向林口2 倉，較為合 理。 ⒊系爭鑑定報告排除堆高機為起火原因，然現場堆高機係由訴 外人黃道易履勘，其全程皆以目視觀察堆高機，僅以「博士 」之權威身分，親赴現場目視觀察即做成結論，黃道易勘驗 時，發現堆高機⑵之絕緣柵雙極電晶體（下稱IGBT）遭拆下 丟棄在一旁，油壓馬達、走行線圈遭剪斷，堆高機充電時， IGBT若失效，將無法阻止電流不斷湧入堆高機電池中，則會 發生短路，本件堆高機之電源線，係連接至林口2 倉之零件 倉東南側牆壁插座予以充電，消防局於該處發現之系爭短路 電源線，自現場跡證及黃道易之勘驗以觀，無法排除為堆高 機之電源線，且該電線具相當之粗度，顯係供大電流之電器 產品充電所使用，故該短路之電源線有高度可能為堆高機⑵ 之電源線，堆高機保護機制失效後，所產生之異常現象並非 僅會發生於堆高機本身，亦包括其相連之電源線，而本件失 火時，林口2 倉之零件倉內僅有堆高機在充電中，設若系爭 短路電源線果為一次痕所連結之終端電器產品即以堆高機之 可能性較高，惟系爭鑑定報告對此竟未深入調查。 ⒋本案作響之三個警報器係防盜之用，被告於104 年12月間已 更換堆高機廠商，改向豐陞國際企業有限公司（下稱豐陞公 司）承租堆高機，機台更換後，中興保全並未再派員設置感 知器，林口2 倉之零件倉堆高機感知器應係存在舊堆高機廠 商之堆高機上，而豐陞公司之堆高機則未有任何感知器，但 何以系爭火災發生時，零件倉內之堆高機感知器仍然作響， 不論係防盜警報器作響之順序或火勢延燒之速度，皆顯有不 合理處，且防盜感測器之功能本非作為偵煙之用，若欲以防 盜感測器判斷起火點位於何處，僅能作為輔助性質，然系爭 鑑定報告未提出任何數據加以輔助分析。 ⒌系爭火災發生時林口2 倉內共存放9 萬餘支三星Note 7手機 ，消防局認定之起火處即林口2 倉東南側旁之加工區內即存 放有2 萬餘支，林口2 倉北側之手機倉內則放置有7 萬餘支 ，系爭火災起火原因有高度可能為上開加工區內存放之手機 自燃，延燒至系爭電源線使之短路（即二次痕），惟系爭鑑 定報告自始未針對加工區區域加以調查，而不知該區存放有 大量瑕疵手機。 ㈡縱認本件起火原因確實係因林口2 倉之零件倉內部配線因故 異常短路，亦難認被告對此有過失而應負損害賠償責任。依 民法第429 條第1 項及被告鏮瑞公司與訴外人鑫盛企業社、 益德企業社（下合稱出租人）間之倉庫租賃契約書，該倉庫 之保養、維護責任係由出租人負擔，林口倉由出租人所建造 ，倉庫電線設備均係由出租人配置，被告鏮瑞公司於105 年 3 月間因林口2 倉之零件倉東南側辦公室電壓不穩，經出租 人同意後，報請專業之大得工程行施作加以改善，該工程行 初步評估後提供估價單予被告鏮瑞公司，該估價單並註記含 線路檢查費，該施作工程除於倉庫新設一配電箱外，亦已就 林口2 倉之配電、線路狀況為完整檢測，當時大得工程行為 專業評估後認為原配置之電線並無更換之必要，並於105 年 3 月26日驗收完成，且新設配電箱後至系爭火災發生之9 個 月間，倉庫未曾再有電力不穩之問題。被告鏮瑞公司均會定 期就倉庫設備為不同項目之巡檢，亦曾有於巡檢時發現電線 有裸露狀況後加以更換，被告鏮瑞公司已就倉庫各項設備、 設施善盡善良管理人之責。 ㈢本件消防事宜非屬被告林俞禎負責執行之業務範圍，被告林 俞禎與被告鏮瑞公司間無負連帶賠償責任之問題。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭火災延燒至台灣林內公司儲放貨物之處，並造 成台灣林內公司存放於林口倉內之貨物損失，原告依承保比 例理賠46,868,881元予台灣林內公司等情，有原告所提之華 信公司公證報告影本為證（見本院卷㈠第17至298 頁），且 為被告所不爭執（見本院卷㈡第276 頁），此部分事實，堪 信為真正。 四、原告另主張系爭火災起火處為林口2 倉之東南側，起火原因 為林口2 倉之零件倉內部配線因故異常短路所致，被告鏮瑞 公司應負系爭契約責任及侵權責任，被告林俞禎應依民法第 28條規定與被告鏮瑞公司負連帶損害賠償責任等節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系 爭火災起火處及原因為何？㈡被告鏮瑞公司是否應負倉庫契 約責任或侵權行為責任？㈢原告得向被告請求之金額為何？ ㈣原告請求被告2 人負連帶賠償責任，有無理由？茲分述如 下： ㈠系爭火災起火處及原因為何？ ⒈依系爭鑑定報告所述： ①系爭火災發生在新北市○○區○○里00鄰00○00號之林口倉 ，據現場概況所述，在林口3 倉南側區塊東側碼頭作業之副 課長楊芳裕受通知有燒焦味後，楊芳裕立即從碼頭進入林口 3 倉南側區塊內查看，約走10幾公尺，仍可見林口3 倉南側 區塊內燈光及物品，且未有火舌情形，係由通往林口1 倉的 開口往西南側1 倉方向察看時，看到該西南側1 倉方向之屋 頂疑似有火光，顯見第一時間3 倉內未有火勢燃燒情形。又 據中興保全客戶使用記錄表設定解除表，系爭火災發生當時 林口倉之1 號倉（下稱林口1 倉）內有設定保全迴路2 及迴 路4 ，但迴路2 及迴路4 均未作動，第一時間係林口2 倉之 零件倉堆高機感知器（1-02）最先作動，研判係林口2 倉先 起火後，火勢往林口1 倉延燒。 ②林口2 倉內之家電倉與零件倉之鐵皮隔間牆及C 型鋼柱往東 側零件倉彎曲，且家電倉東側受燒後以靠南側家電燒燬較嚴 重，家電倉西側鐵皮外牆受燒後愈靠南側燃燒變色、變形愈 明顯，顯然林口2 倉家電倉以南側家電及鐵皮燃燒變色較嚴 重，且鐵皮隔間牆及C 型鋼柱往東側零件倉彎曲；又中興保 全客戶使用記錄表設定解除表，於105 年12月28日1 時40分 51秒係林口2 倉之零件倉內之堆高機感知器（1-02）最先作 動，1 時48分18秒林口2 倉家電倉內之紅外線感知器（7-01 ）發生異常信號回報，1 時48分47秒林口2 倉家電倉體溫感 知器（7-00）發生異常信號回報，顯然林口2 倉家電倉非第 一時間起火，應係受後續高溫及濃煙影響，致第一時間於林 口2 倉之零件倉內之迴路1 發生異常後約7 分鐘，家電倉迴 路7 才發生信號異常回報，研判林口2 倉之家電倉係受靠其 東南側高溫濃煙及火勢延燒所致。 ③林口2 倉北側之手機倉南側貨架已嚴重燒燬坍塌，將該手機 倉南側已嚴重燒燬坍塌貨架清除，可見部分鐵皮隔間牆仍保 有綠色塗料，且該手機倉南側燒燬之貨架往南側傾倒，該手 機倉南側鐵皮隔間牆往南側倒塌，並散落燒燬之手機，該手 機倉地板仍可見綠色環氧樹脂塗料，該手機倉與零件倉間之 小倉庫受燒後仍見其內貨架擺放情形，北側鐵皮隔間牆往南 側傾倒，研判林口2 倉內之前開手機倉及小倉庫係遭南側火 勢燃燒，致前開手機倉及小倉庫間鐵皮往南側彎曲。 ④林口2 倉之零件倉南側之理貨區受燒後仍可見放置於該處正 常三星手機之原貌，該理貨區東側之辦公室受燒後南側矽酸 鈣板仍未燒損掉落，但北側矽酸鈣板已嚴重燒燬掉落，且該 辦公室西北側C 型鋼柱受燒後有自北側往南側之半V 字型燃 燒痕跡，顯然前開理貨區之貨品係受延燒而燒損，研判火勢 由前揭辦公室北側往南側延燒。 ⑤林口2 倉坍塌的鐵皮屋頂以零件倉之東南側處變色、彎曲較 嚴重，零件倉東側C 型鋼柱往西側彎曲，將小倉庫與零件倉 之已坍塌鐵皮隔間清除，發現零件倉北側鐵皮隔間牆仍保有 部分綠色塗料，將零件倉坍塌之鐵皮屋頂清除，發現東側鐵 皮隔間牆及C 型鋼柱均往西側彎曲，並發現東南側處所附近 有3 台燒燬之堆高機，研判林口2 倉之零件倉愈靠東南側處 附近鐵皮屋頂及物品受燒愈嚴重。 ⑥比較林口2 倉之零件倉東南側處3 台堆高機，發現靠西側之 堆高機⑴燒損較輕微，仍可見燒損之塗料，且靠西側之堆高 機⑴東北側面有自東南往西北之半V 字型燃燒痕跡，其3 相 220V插頭仍可見插於堆高機上，檢視靠西側之堆高機⑴內部 馬達及機件，線圈未有呈現短路或異常情形，其內側塗料僅 燒損，鉛酸電瓶受燒後仍可見其樁頭，且其周圍仍可見塗料 均勻燒損捲曲之情形，顯然靠西側之堆高機⑴係受來自其東 南火勢往西北側燃燒波及。 ⑦林口2 倉之零件倉東南側處靠東側之堆高機⑵外觀，舉昇器 仍可見燒損之塗料殘跡，液壓油油管受燒後靠液壓油處燒損 較靠正負電源線處嚴重，但均無燒穿、破損情形，且左側車 身塗料受燒後靠舉昇處較靠站立處殘留較多，堆高機馬達動 力室鐵質護蓋受燒後，發現其外部塗料已完全燒失，防鏽層 也有燒失情形，插頭已嚴重燒燬，但其內部仍可見部分塗料 殘跡，再檢視該堆高機內部馬達及機件，發現馬達（油壓馬 達、行走馬達及走向馬達）線圈未有呈現層間短路或異常情 形，其內側塗料僅燒損並未完全燒失，變壓器線圈及線路僅 有燒損情形，線圈未呈現短路或異常情形，鉛酸電瓶之正負 電源線並無異常短路情形，仍可見部分絕緣被覆燒損情形， 且鉛酸電瓶上方受燒後仍可見均勻受燒後塗料燒損情形，拆 解鉛酸電瓶發現僅其表面燒損，其內部鉛酸電瓶隔離網及正 負極板仍保持完好，未有燃燒膨脹情形，本案於106 年1 月 19日召集新北市政府火災鑑定委員（下稱火災鑑定委員）至 現場勘察時，發現IGBT（即絕緣柵雙極電晶體）僅有燒燬情 形…，檢視靠東側之堆高機⑵IGBT裝置處所附近，發現液壓 油油管僅有燒損痕跡，並未有燒穿、破損情形，且其周邊仍 可見燒損之塗料，已遭拆卸之IGBT僅有燒燬情形，並無異常 短路痕跡。靠最東側之堆高機⑶外觀，發現大部分塗料均已 燒失，檢視其內部電瓶及正負電源線，發現僅有燒損情形， 正負電源線仍可見燒損之絕緣被覆，顯然林口2 倉之零件倉 東南側靠東側之堆高機⑵受燒後其內部各驅動馬達及相關電 器組（機）件並無異常情形，又靠東側之堆高機⑵係以馬達 動力室鐵質護蓋外部燃燒最嚴重，且靠最東側之堆高機⑶亦 以外觀塗料燒失較嚴重，其內部電瓶及正負電源線僅為燒損 情形，研判非靠東側之堆高機⑵及靠最東側之堆高機⑶內部 異常引燃，該2 台堆高機係為受東南側火勢延燒波及，致其 東南側外觀燃燒較嚴重。 ⑧據訴外人中興保全保全課長陳健旗談話筆錄所述：「…我猜 測應該是一開始堆高機感知器底座及帶線本體並無裝置在堆 高機上，有可能是堆高機感知器底座及帶線本體已裝置一起 ，並一起安裝於放置堆高機東側鐵皮牆上，放置高度約東側 鐵皮牆1 米高位置處，該裝置及迴路再沿堆高機放置之東側 鐵皮牆往主機⑴配接。因為第一時間管制中心有收到堆高機 感知器異常，所以堆高機感知器底座及帶線本體雖然沒有接 在堆高機上，但其迴路配線有異常就會發報，所以鏮瑞公司 第一時間異常是在堆高機感知器迴路…第一時間1 時40分51 秒是堆高機感知器迴路（1-02）動作…」，又林口2 倉之零 件倉東南側處所附近進行清理前，發現該處最上層散落已燒 碎之矽酸鈣板及鐵片，將鐵片清除，其下層為燒碎之矽酸鈣 板及電源線，未見有任何燒燬之手機殘跡，於林口2 倉零件 倉東南側處所附近將燒碎之矽酸鈣板清除，並檢視電源線配 置及受燒情形，發現該處附近之電源線絕緣被覆均已燒失， 該電源線係由辦公室總電源開關箱配接出來，且總電源開關 箱已燒燬掉落，將所有燒碎之矽酸鈣板清除，均未發現有任 何手機殘跡，其下層為地板，且東南側牆面處所發現絕緣被 覆燒失之電源線（即系爭電源線），且系爭電源線有短路熔 痕痕跡，並檢視該處附近2 台堆高機⑴及⑵之3 相220V充電 電源線，發現僅絕緣被覆燒失，其充電電源線仍保持完好， 均未有短路情形，該充電電源線係直接由辦公室總電源開關 箱配接出來，復原林口2 倉零件倉東南側處附近2 台堆高機 ⑴及⑵之3 相220V充電電源線，發現僅絕緣被覆燒失，並無 異常短路情形，而掘獲有短路熔痕痕跡之系爭電源線附近東 南側牆面處所鐵皮及C 型鋼已嚴重變形、彎曲，顯然林口2 倉零件倉東南側牆面處所附近燃燒最嚴重，研判係由該處東 南側處所附近先引燃，並燃燒到裝置於東南側處所附近牆面 上高度約1 米高之堆高機感知器、其東側貨架上紙箱及其附 近辦公室內物品後，致火勢由林口2 倉零件倉東南側處所引 燃後擴大延燒到附近堆高機。 ⑨綜合上述現場燃燒後痕跡、堆高機拆解、保全設備作動紀錄 及關係人陳述等結果，顯然林口2 倉零件倉東南側處所附近 係最先起火燃燒，並燃燒到裝置於該處所附近牆面上之堆高 機感知器，致堆高機感知器迴路（1-02）於第一時間1 時40 分51秒作動，火勢復往其他方向、空間擴大延燒，並依106 年1 月19日新北市政府火災鑑定委員會（下稱火災鑑定委員 會）決議，研判本案起火處所位於林口2 倉零件倉東南側處 所附近（見本院卷㈠第330 至334 頁）。 ⒉據系爭鑑定報告，排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱 火引燃、遺留火種引燃之可能性。在電器因素方面，再排除 手機引燃、堆高機內部各驅動馬達、變壓器及相關電器組（ 機）件、鉛酸電瓶故障引燃之可能性。又據訴外人即林口2 倉倉管課長李淑菁談話筆錄所述，可知林口2 倉零件倉除大 燈外，其餘電源仍為通電狀態。系爭電源線經送內政部消防 署以巨觀實體觀察法與微觀金相觀察分析法鑑定後，其熔痕 巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同，研判係林 口2 倉零件倉內部配線因故異常短路，並引燃東側貨架上紙 箱及其附近辦公室內物品後擴大燃燒。綜合燃燒後狀況、關 係人陳述內容、現場相關跡證，與106 年1 月19日火災鑑定 委員會開會決議及106 年2 月8 日邀集車輛委員黃道易及內 政部消防署至現場勘察鑑識結果等內容，並排除上述其他因 素後，研判本案起火原因以電器因素引燃可能性較高（見本 院卷㈠第334 至336 頁）。 ⒊被告辯稱林口2 倉內短路之系爭電源線，究為一次痕或二次 痕，應有釐清之必要云云。惟查，依系爭鑑定報告，於林口 2 倉東南側附近將燒碎之矽酸鈣板清除，並檢視電源線配置 及受燒情形，發現該處附近之電源線絕緣被覆均已燒失，該 電源線係由辦公室總電源開關箱配接出來，總電源開關箱已 燒燬掉落，將所有燒碎之矽酸鈣板清除，均未發現有任何手 機殘跡，其下層為地板，且東南側牆面處所發現絕緣被覆燒 失之系爭電源線，且系爭電源線有短路熔痕痕跡，檢視林口 2 倉東南側附近2 台堆高機⑴及⑵之3 相220V充電電源線， 發現該2 台堆高機之充電電源線僅絕緣被覆燒失，並無異常 短路情形，並於林口2 倉東南側附近採集外觀有短路熔痕痕 跡之系爭電源線送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀 及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同（見本院卷㈠第 414 至416 、462 至467 頁）。且系爭鑑定報告係依現場燃 燒後痕跡、堆高機拆解、保全設備動作紀錄及關係人陳述等 資料，綜合研判認定起火處於2 倉零件倉東南側處，並於排 除危險物品或化工原料自燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可 能性後，在電氣因素部分，再排除手機引燃及堆高機內部各 驅動馬達、變壓器及相關電器組（機）件、鉛酸電瓶故障引 燃之可能，最後限縮於內部配線異常短路致火災之可能，並 依2 倉倉管課長李淑菁之陳述，認定系爭火災發生當時2 倉 零件倉除大燈外，其餘電源為通電狀態。且於起火處採集之 系爭電源線跡證，經鑑定分析，其熔痕與導線短路所致之通 電痕相同，方研判係2 倉零件倉內部配線因異常短路，並引 燃東側貨架上紙箱及其附近辦公室內物品後擴大燃燒，已詳 如前述，實足以認定系爭火災之起火處及起火原因，自無再 判斷系爭電源線之短路痕係一次痕或二次痕之必要。 ⒋被告又辯稱系爭鑑定報告內，應以張進宗談話筆錄所述之情 節較為可信，且當日吹東北風，煙味卻是逆風處之林口3 倉 最北側之員工先聞到，顯不合理，故起火處應在3 倉西南側 燒向2 倉云云。惟查，依證人楊芳裕於消防局詢問時證述： 伊是3 倉之副課長，上班已約10年，案發當時伊在3 倉外南 側及北側外馬路拉貨，當時還有司機及3 個外勞也在伊附近 堆疊貨品及裝箱上車，另外還有3 個員工在最北側的3 倉內 作業，聽到3 名在3 倉最北側內作業的員工跑出來說，有聞 到燒焦味道，可能發生火災，伊就從碼頭進3 倉內，大約走 10幾公尺，往西南側1 倉方向由通往1 倉的開口看，伊看到 屋頂疑似有火光，1 倉內下方貨品並未見火光，因為有鐵皮 隔間，伊看不到2 倉內的情形，當時3 倉內的燈還是亮的， 而且沒看見火跟煙；伊有請在3 倉外拉貨的外勞拿滅火器進 1 倉內要滅火，但伊從碼頭進3 倉時就發現有煙了，往1 倉 看也都是煙，且有溫度，所以伊就轉進伊在3 倉的工作站拿 手機；伊看到方向是1 倉及2 倉間有火光等情（見本院卷㈠ 第388 至390 頁），並參酌系爭鑑定報告所附之現場示意圖 （見本院卷㈠第418 頁），衡情擺放台灣林內公司貨品之林 口3 倉若係第一時間之起火處，進入3 倉內查看之楊芳裕豈 有未發現之理，更無往西南側1 倉方向查看，並請在3 倉外 拉貨的外勞拿滅火器進1 倉內要滅火之必要，顯見第一時間 3 倉內確實未有火勢燃燒之情形。證人張進宗於消防局詢問 時雖證稱：伊在國強保全上班，派駐林口倉負責大門警衛工 作，伊在大門警衛室內聽到外面進貨的司機在喊失火了，說 已經打119 了，伊就跑出來看，看到林內廠房已經燒起來， 伊就打119 和110 ，報完案後伊回到林內廠房看到火和煙由 廠房鐵皮屋頂冒出了，鐵捲門是關閉的，約10分鐘就燒到三 星廠房；伊聽到有人喊火災了，跑去就看到裝貨、進貨司機 、楊科長、還有2 、3 名鏮瑞公司員工在現場；伊初期看到 冒出火煙的地方是在林內廠房等語（見本院卷第392 至394 頁），可見證人張進宗係在林口倉外之警衛室值勤，係聽到 有人喊失火始出外查看，並非第一個看到火勢的人，再參以 被告亦自承：張進宗僅是保全人員非倉管人員，對於該區域 實際是什麼倉未必陳述正確等情（見本院卷㈡第279 頁）， 益見尚難以證人張進宗之前揭陳述，作為認定系爭火災起火 處及延燒方向之依據。又每人嗅覺靈敏度不同，且有3 名在 3 倉最北側室內作業之員工聞到密閉之2 倉飄來之燒焦味， 尚無不合情理之處，故被告執上情主張系爭火災起火處應係 在3 倉西南側再燒向2 倉云云，殊無足採。 ⒌被告另主張黃道易履勘堆高機⑵時，雖有請堆高機廠商提供 比對之堆高機1 台，但系爭鑑定報告未提及進行比對何項目 ，亦無比對過程之照片，且未完全、逐一勘驗堆高機⑵之電 瓶，系爭短路之電源線有可能為堆高機⑵之電源線，若林口 2 倉內系爭短路之電源線為一次痕，又僅有堆高機在充電中 ，系爭電源線所連結之電器產品當以堆高機之可能性較高云 云。惟查，證人黃道易於臺灣新北地方法院106 年度重訴字 第805 號損害賠償事件審理中已證稱：堆高機⑵的鉛蓄電池 ，伊已全部檢查，在現場並未發現該堆高機電線有短路的痕 跡；伊有找堆高機廠商提供一台比對之堆高機，比對項目為 ：①組件接頭、電瓶、變壓器、控制器、控制開關進行檢查 ；②比對的過程就是逐一檢查上述項目；可以判斷起火點不 是在堆高機上等情（見本院卷㈡第223 、224 頁）。再依系 爭鑑定報告所載，確有另請廠商提供同型款堆高機做為比對 ，檢視同型款堆高機使用3 相220V插頭插於堆高機插座上， 進行充電情形（見本院卷㈠第470 、471 頁之照片93－95） ，其充電原理係由總電源開關箱配接出來之充電電源線插於 堆高機插座上，將220V先到變壓器降壓（48V ），再經整流 子將交流電變成直流電（48V ）供鉛酸電瓶充電，堆高機鉛 酸電瓶為48V ／280A電瓶電壓由鉛橋串聯，經正負電源線進 行鉛酸電瓶充電，鉛酸電瓶旁有液壓油供舉昇器使用（見本 院卷㈠第471 、472 頁之照片96－98）。本件經檢視及拆解 林口2 倉零件倉內靠東側之堆高機⑵，發現其內部各驅動馬 達及相關電器組（機）件，均未有異常短路等情形，其鉛酸 電瓶僅表面燒損，鉛酸電瓶之隔離網、正負極板未有膨脹情 形，且正負電源線無異常短路情形，案發當時堆高機僅充電 並無使用，其供應馬達交流電源之IGBT亦無啟動；又該堆高 機充電時可承載200 －380V之電壓，倘於下班離峰時間充電 ，雖用電電壓可能升高，但仍應為其可承受之電壓範圍，復 檢視其充電變壓器組件及3 相220V充電電源線，僅發現絕緣 被覆燒失，並未發現有短路痕跡（見本院卷㈠第335 頁）。 再於106 年2 月8 日邀集黃道易及內政部消防署會同至現場 勘查鑑識，經檢視前開堆高機⑵IGBT裝置處所附近，發現液 壓油油管僅有燒損痕跡，並未有燒穿、破損情形，且其周邊 仍可見燒損之塗料，已遭拆卸之IGBT僅有燒燬情形，並無異 常短路痕跡（見本院卷㈠第468 、469 頁之照片90－92）。 再者，證人黃道易於臺灣新北地方法院106 年度重訴字第68 0 號損害賠償事件審理中亦證稱：履勘堆高機⑵的時候，現 場可以判斷堆高機電瓶並非起火原因，因為電瓶外觀沒有異 常的膨脹，內部極板沒有明顯的燒損、燒失的情形，所以電 瓶本身無異常，電瓶外側之連接電線，其外表燒失均勻，並 未發現有明顯的短路情形；若堆高機在充電的狀態下，沒有 裝設IGBT，即不能充電，如果同樣在充電的情況下，油壓馬 達跟走行線圈是在被剪斷的情況之下根本無法充電，如果再 充電會直接斷電，電到不了電動堆高機上，不會導致失火； 電瓶是鉛酸電瓶，有鉛酸電瓶充電起火的案例，本案可排除 此種情形，在堆高機⑵附近都沒有任何手機，且因電瓶的調 查已經明確，可以確定不是堆高機的問題而導致火災等情（ 見本院卷㈡第318 至321 頁）。綜上，足認系爭鑑定報告對 堆高機之調查詳盡，已充分考量系爭火災之發生是否為現場 之堆高機所致，經詳予判斷後，認為可排除堆高機致系爭火 災發生之可能性，應無疑問，是被告前揭主張，亦不可採。 ⒍被告辯稱林口2 倉堆高機感知器（1-02）、家電倉紅外線感 知器（7-01）及家電倉體溫感知器（7-00）通報異常之順序 及火勢延燒之速度，有不合理之處云云。惟查，被告不爭執 堆高機感知器（1-02）最先作動（見本院卷㈡第277 頁）， 雖堆高機感知器（1-02）並非裝設於堆高機上，但第一時間 通報異常之原因，依證人陳健旗於消防局詢問時證述：伊任 職於中興保全，擔任保全課長；堆高機感知器底座及帶線本 體並無裝置在堆高機上，有可能是堆高機感知器底座及帶線 本體已裝置一起，並一起安裝於放置堆高機東側鐵皮牆上， 放置高度約東側鐵皮牆1 米高位置處，組裝置及迴路再沿堆 高機放置之東側鐵皮牆往主機⑴配接；因為第一時間管制中 心有收到堆高機感知器異常，所以堆高機感知器底座及帶線 本體雖然沒有接在堆高機上，但其迴路配線有異常就會發報 ，所以鏮瑞公司第一時間異常是堆高機感知器迴路等語（見 本院卷㈠第396 、399 頁）。再依系爭鑑定報告第77頁之迴 路配線圖（見本院卷㈠第406 頁），可見堆高機感知器（1- 02）之迴路配線環繞在林口2 倉之零件倉東南側一角，故該 處起火致迴路配線異常而發報管制中心，尚無疑問之處。再 依陳健旗於消防局詢問時證述：「體溫感知器裝置位置約離 地面2 米，照射角度約100 度，照射半徑約15米，動作原理 是背景溫度瞬間上升或下降約3 至5 度及物品移動的溫差約 3 至5 度即會動作。…紅外線感知器作動原理是紅外線光被 遮斷就會動作，設置高度約0.5 至0.8 米。堆高機感知器作 動原理是器材被振動或移位就會發報。…堆高機感知器底座 及帶線本體是不會因為受溫度改變而動作，主要是振動或位 移而動作，但其迴路會因為實體線路斷掉造成迴路異常而動 作。」等情（見本院卷㈠第397 頁），參以本件堆高機感知 器（1-02）係於105 年12月28日1 時40分51秒因其迴路最靠 近起火處而首先通報異常，家電倉紅外線感知器（7-01）相 較於家電倉體溫感知器（7-00），雖距離起火處較遠，惟因 其紅外線光被遮斷就會動作，動作原理較為敏感且放置高度 較低，約距離地面0.5 米至0.8 米，因此於1 時48分18秒通 報異常，家電倉體溫感知器（7-00）裝置位置距地面2 米， 且須背景溫度瞬間上升或下降約3 至5 度及物品移動的溫差 約3 至5 度才會動作，最後通報異常亦屬合理。復依系爭鑑 定報告之火災出動觀察記錄（見本院卷㈠第368 頁），新北 市政府消防局文化分隊消防人員到達時為105 年12月28日2 時2 分，但火勢已至林口1 倉南側及東側、林口2 倉南側與 林口3 倉西側附近皆有紅色火舌噴出，距堆高機感知器（1 -02 ）首先發報異常僅約20分鐘就有如此火勢，顯見火流於 7.5 分鐘內延燒至林口2 倉之家電倉，並使紅外線感知器（ 7-01）動作，亦無不合理之處。此外，針對3 個感知器通報 異常之順序及其距離關係，證人林儀真於臺灣新北地方法院 106 年度重訴字第680 號損害賠償事件審理中亦證稱：第1 個作響的警報器是最靠近起火點，所以是在零件倉的東南側 ，第2 個警報器是隔了8 分鐘才作響，第3 個警報器只隔了 30秒才響，顯示火勢從零件倉的東南側起火之後，火煙先會 往兩側蔓延，蔓延到林口2 倉的家電倉後，煙的速度會比溫 度還快，所以紅外線感知器會先動作，隔了30秒才會有熱感 應器動作，所以感知器動作的時間是合理的等語（見本院卷 ㈡第324 頁），可知感知器通報異常之順序與時間，係因不 同感知器動作原理不同所致，並無不合理之處，更見失火處 確係在林口2 倉之零件倉東南側，是被告此部分所辯，仍不 可採。 ⒎被告復辯稱系爭鑑定報告無法排除系爭火災係因三星Note7 手機導致云云。惟查，據證人李淑菁於消防局詢問時證稱： 「林口2 倉靠西側為儲放家電的倉庫，其內並無隔間，2 倉 靠東側由南而北依序為辦公室、零件倉（三星產品家電、手 機及資訊的零件）及手機倉（三星正常品的手機、召回的手 機Note 7）…，手機倉內4 排貨架，第1 、2 排靠西側主要 放置召回的三星Note 7，其餘都放新品及配件。退貨品最後 一次進貨大約下午17時左右，退了6 支三星手機Note 7，都 放在加工區還沒放進手機倉；…2 倉零件區最南側鐵捲門至 辦公室北側牆之寬度為進出貨（理貨區），案發前該區只剩 下要出貨的三星正常手機，沒有三星召回的Note 7手機○○ ○區○○○○○道，堆高機放置之西側及北側為走道，堆高 機北側為通往手機倉走道，該通往手機走道上僅靠近小倉庫 區有放三星正常手機的棧板，沒有放任何召回的三星Note 7 手機；堆高機東側牆面有一排6 米高貨架，該貨架上都沒有 放置手機，零件區小貨架及附近地面上都沒有放置手機；堆 高機附近沒有放置任何手機及手機零件。」等情（見本院卷 ㈠第378 、379 頁）。再依系爭鑑定報告記載：「現場勘察 時，於起火處所附近清理前及清理過程中，均未發現有任何 手機殘跡，顯示起火處所應無放置手機情事，故排除手機引 燃之可能性」（見本院卷㈠第366 頁），再參照證人黃道易 證稱：在堆高機⑵附近都沒有手機，連三星手機也沒有等語 （見本院卷㈡第321 頁），證人林儀真證稱：「（起火處是 零件倉東南側，東南側旁邊有二倉的加工區，也有放二萬多 隻的三星Note7 手機，如何排除是三星手機引起的起火？） 加工區的手機是好的（如鑑定報告第37頁），我們在起火原 因研判都有說明。」等情（見本院卷㈡第324 頁），足見起 火處所之林口2 倉零件倉東南側，於火災發生當時，並未放 置任何有瑕疵之受召回三星Note 7手機，受燒燬最嚴重之堆 高機⑵附近，亦未放置任何手機或其零件，鑑定人員於現場 勘察過程中，於起火處所附近清理前、清理過程中，亦均未 發現有任何手機燒燬殘跡，足證起火處所應無放置手機情事 ，故本件應可排除手機引燃致系爭火災發生之可能性，被告 主張無法排除係因三星Note7 手機導致系爭火災發生云云， 亦無足採。 ⒏綜上所述，系爭火災起火處為林口2 倉之零件倉東南側，起 火原因為電器因素引燃。 ㈡被告是否應負倉庫契約責任或侵權行為責任？ ⒈契約責任部分： ①按受有報酬之倉庫營業人保管寄託物，應以善良管理人之注 意為之，此觀民法第614 條準用同法第590 條規定自明。受 有報酬之倉庫營業人，對於寄託物之滅失毀損，非證明自己 於善良管理人之注意義務無所欠缺，不能免其賠償責任（最 高法院院29年上字第1139號判例意旨參照），是寄託人僅須 證明債之關係存在，且寄託物滅失，即得請求倉庫營業人賠 償，倉庫營業人如欲免責，自應由其證明就善良管理人之注 意義務無所欠缺。換言之，倉庫營業人對於堆藏及保管物之 毀損滅失，非證明自己於善良管理人之注意無所欠缺，即不 能免其賠償責任（最高法院100 年度台上字第2154號、88年 度台上字第765 號判決參照）。 ②系爭契約內容為：「一、合約範圍：㈠甲方（即台灣林內公 司，下同）所生產、國內採購或國外進口之商品及零件…， 委託由乙方（即被告鏮瑞公司）作貨件倉儲管理或理貨出庫 等服務。…㈣甲方進出口產品（含零件）之倉儲管理…。」 （見本院卷㈠第8 頁）；且被告鏮瑞公司為受有報酬之倉庫 營業人，此為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，被告鏮瑞公司 就其已盡善良管理人之注意義務，即應負舉證責任。惟查， 系爭火災經新北市政府消防局調查後發現，起火處確實係在 被告鏮瑞公司經營管理之林口2 倉之零件倉，且起火原因是 電氣因素所致，而非其他人員縱火，亦非天災地震等不可抗 力情事，故被告鏮瑞公司對該倉庫之管理、維護即有缺失， 其就寄託債務之履行，顯未依債之本旨且違反前揭注意義務 ，對於台灣林內公司所受損害，具可歸責性，從而本於倉庫 、寄託、民法第226 條第1 項規定之債務不履行之法律關係 ，台灣林內公司請求被告鏮瑞公司賠償其所受之損害，即屬 有據。 ③被告鏮瑞公司雖主張林口倉是向訴外人鑫盛企業社、益德企 業社承租，林口倉之保養、維護應由鑫盛企業社、益德企業 社負責云云。惟依債之相對性，被告鏮瑞公司無從以契約外 第三人之過失，阻止其依照系爭契約關係之責任，於系爭契 約中，鑫盛企業社、益德企業社並非契約當事人，性質上僅 屬於被告鏮瑞公司之履行輔助人，如鑫盛企業社、益德企業 社具有過失，被告鏮瑞公司依民法第224 條規定亦應對台灣 林內公司負債務不履行之責任。被告鏮瑞公司另主張其已於 105 年3 月間為線路檢查，並更新及新增配電箱，已盡善良 管理人注意義務云云，惟依其所提出之大得工程行工程估價 單、工程驗收單所載（見本院卷㈡第249 、250 頁），被告 鏮瑞公司係於105 年3 月間委託訴外人大得工程行新增一配 電箱，僅是為新增配電箱而就小部分線路作檢查，尚未能證 明已為通盤檢查或有更新林口倉之電源配線，自難認其已盡 善良管理人之注意義務。被告鏮瑞公司復主張均有派員巡檢 電線是否有正常之情形云云，然依被告鏮瑞公司所提出之「 倉庫設備每日、每週、每月巡檢表」所載（見本院卷㈡第25 5 至270 頁），就消防安全設備電氣項目僅每月派員巡檢「 電線是否有裸露狀況」一項而已，也僅以目視方法為之，至 於電線是否有其他電流過載、拉扯重壓致導線部分斷裂斷線 、接觸不良、積污導電等常見造成電源線短路現象的原因， 均無任何定期檢查之資料，且執行巡檢之員工，是否具備電 器設備檢查之專業，亦未據被告舉證證明，難認被告鏮瑞公 司已盡善良管理人之注意義務。 ⒉侵權行為責任部分： 查被告鏮瑞公司經營倉儲業，負責保管他人之貨件，本應就 倉庫內之電氣設備之管理、維護嚴加注意，以防有任何火災 情事發生。而系爭火災事故，依系爭鑑定報告所示，既係因 電氣因素所致，被告鏮瑞公司未依善良管理人注意義務妥善 管理電器設備，具有過失。林口倉內因電氣因素起火延燒， 並造成倉庫內台灣林內公司之貨物毀損滅失，其間具有因果 關係，依民法第184 條第1 項前段規定，被告鏮瑞公司自應 對訴外人台灣林內公司之損害負賠償責任。 ㈢原告得向被告請求之金額為何？ 被告鏮瑞公司既未能舉證證明其已盡善良管理人責任，致發 生系爭火災，並造成倉庫內台灣林內公司之貨物毀損滅失， 依前述說明，被告鏮瑞公司自應對台灣林內公司負損害賠償 責任。再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1 項定有 明文。原告與台灣林內公司訂有火災保險契約（見本院卷㈠ 第286 至298 頁），系爭火災造成台灣林內公司存放林口倉 之貨物燒燬，原告已依上開保險契約理賠46,868,881元予台 灣林內公司，被告對於原告前揭理賠之金額不爭執（見本院 卷㈡第276 頁），故原告自得依保險法第53條第1 項規定， 向被告鏮瑞公司請求賠償46,868,881元。 ㈣原告請求被告林俞禎應負連帶賠償責任部分，有無理由？ 按「公司規模達一定程度，事務越趨繁雜，由各部門專職事 務與分層負責之管理機制，無從將所有防災事項，均謂屬公 司負責人負責執行之業務範圍，而請求負責人與公司負連帶 賠償責任」（最高法院105 年度台上字第1905號民事判決意 旨參照）。查被告鏮瑞公司之企業規模達二百餘人，經營數 個倉庫，並另有經營物流車隊，經營事項繁雜，此有網路所 載資料可稽，故被告主張被告林俞禎身為被告鏮瑞公司之董 事長，主要職務係執行董事會之決議對全體股東負責、確保 公司營運及未來發展方向、公司重大決策之核定及擬定公司 整體業務目標、執行計劃，至於被告鏮瑞公司所有營業項目 則由總經理林柏佑統籌管理，本件失火之林口倉管理、指揮 、監督等職務，則係分層由劉文斌協理負責，又本件火災起 火點2 倉零件倉，則再分層由2 倉主管陳文州經理負責，是 林口倉一般性之經營管理，如巡檢、理貨、出貨、災害防治 等事項，皆各有應負責之主管，非屬被告林俞禎應負責執行 之業務範圍，尚非無據，原告又未舉證證明林口2 倉係由被 告林俞禎親自管理，原告逕自主張被告林俞禎因執行職務有 疏失，應與被告鏮瑞公司負連帶賠償責任云云，尚屬無據。 五、綜上所述，被告鏮瑞公司依民法第226 條第1 項、第184 條 第1 項前段，應對台灣林內公司負損害賠償責任，再依保險 法第53條第1 項規定，原告得於給付被保險人台灣林內公司 是項賠償金額後，代位行使台灣林內公司對被告鏮瑞公司之 損害賠償請求權。因此，本件原告請求被告鏮瑞公司給付46 ,868,881元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷㈠第305 頁） 翌日即107 年2 月8 日起至清償日止，按法定週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分所為 之請求，為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准 宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論述，亦無再 送請其他機關鑑定之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 民事第二庭 法 官 曾家貽 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 書記官 吳秋慧