裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第285號 原　　　告　古惠玲 訴訟代理人　周政憲律師 被　　　告　林坤信 訴訟代理人　李大偉律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國107年 9月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人即原告配偶陳南亞獨資經營之巨瀚閥業有限公司，於 民國103 年間，為經營公司有向銀行借貸之需求。惟因原告 及陳南亞均有信用不良之記錄，因此無法以個人之名義以原 本係原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○號（權利範 圍全部）土地及其上建物（建號：1291號）即門牌號碼桃園 市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號之房地（下稱系爭房地） 借貸。因而於103 年4 月17日，由陳南亞拿取原告之相關印 鑑及證件等，將系爭房地形式上以買賣為原因移轉登記予被 告，係於103 年5 月9 日借名登記於被告名下，以利向銀行 設定抵押借貸。惟原告並無移轉所有權予被告之意思，兩造 均知悉雙方係本於借名登記約定將該系爭房地登記於被告名 下，原告亦未收受買賣系爭房地之對價。又原告於107 年4 月13日，委請律師發函通知被告終止雙方之借名登記，則該 借名登記之契約應已終止，被告自應返還系爭房地予原告。 原告爰依民法第179 條及類推適用民法第541 條第2 項之規 定，提起本訴。 ㈡聲明： ⒈被告就系爭房地於103 年4 月1 日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記應予塗銷，返還原告。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯則以： ㈠原告主張系爭房地係借名登記在被告名下，原告為系爭房地 之真正所有權人，原告即就兩造間就系爭房地存有借名登記 契約存在之事實負舉證之責，惟原告並未舉證以實其說，其 主張顯屬無據。經查，被告確實為系爭房地之所有人，被告 向原告買受系爭房地，並由陳南亞處理出售相關事宜，且被 告買受後系爭房地後，其所有權狀均為被告所持有，又被告 自買受系爭房地以來，系爭房地之土地稅及地價稅均為被告 所繳納，故系爭房地為被告管理使用處分且為實際所有人。 ㈡關於本件系爭房地之價金，被告除有如原告所述匯款新臺幣 ( 下同) 100 萬元、350 萬予原告外，被告尚有向台銀貸款 700 萬元，其中部分款項有如上匯款350 萬元外，另有清償 原告古惠玲積欠渣打銀行抵押貸款303 萬7,006 元，且自10 3 年5 月間迄今貸款本金利息均為被告所繳納，迄今本金已 償還112 萬9,006 元、利息49萬7,040 元；另被告於買受系 爭房屋時尚有支付增值稅、契稅、印花稅、代書費等共計15 萬2,000 元；其餘價金因原告之配偶陳南亞經營大陸公司， 包括其獨資之福建泉州巨瀚閥業有限公司有資金需求，曾陸 續向被告借款至少300 萬元以上，而剩餘價金則由上開欠款 扣除。是以，本件系爭房地價金950 萬元被告均已支付。 ㈢聲明： ⒈原告之訴駁回 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本件不爭執事項如下(見本院卷第100頁)： 原告於103年4月17日，由原告配偶拿取原告之相關印鑑及證 件等，將系爭房地形式上以買賣為原因移轉登記予被告。 四、本件爭點如下(見本院卷第100頁)： 系爭房地是否為原告借名登記給被告？ 五、得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「借名登記」契約 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上 應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之 一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台 上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。 本件原告主張就系爭房地為原告借名登記與被告，既為被告 所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其主張借名登記契約 存在之事實負舉證責任。 ㈡本件原告主張兩造間就系爭房地成立借名登記法律關係，惟 原告僅提出不動產買賣契約書、兆豐國際商業銀行儲簿、兩 造之錄音譯文（見本院卷第7-24頁），惟不動產買賣契約書 、兆豐國際商業銀行儲簿並無從證明兩造間就系爭不動產存 有借名登記法律關係，而錄音譯文之部分，至多僅能證明兩 造對於系爭不動產之買賣價金是否付清有所爭執，然兩造既 已簽訂不動產買賣契約（見本院卷第7-第13頁）、並將系爭 不動產移轉登記與被告（見本院卷第46- 51頁），顯見兩造 間有成立買賣契約，且對於系爭不動產亦有讓與合意之情。 況被告於103 年4 月1 日匯款100 萬元、於103 年5 月20日 匯款350 萬元用以支付買賣價金乙事，有匯款申請書回條影 本2 紙附卷可稽( 見本院卷61-62 第頁) ，足可採信。據上 結論，原告並未提出其他事證以實其說，自難為有利於原告 之認定。是原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約之存 在，實屬無據。 六、綜上所述，原告主張兩造間借名登記契約終止，被告應返還 系爭房地予原告。原告依民法第179 條及類推適用民法第 541 條第2 項之規定，請求被告移轉所有權登記，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 民事第三庭 法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 書記官 郭淑君