臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第553號
原 告 康松全
康彩綢
許祿嶺
許馨鐳
康睦承
康書馨
紀憲龍
弘德投資股份有限公司
兼 上一人
法定
代理人 康玉燕
上九人共同
訴訟代理人 劉楷
律師
黃智靖律師
被 告 崧虹科技股份有限公司
法定代理人 孫貽謀
訴訟代理人 宋英華律師
複 代理人 葉育泓律師
上列
當事人間請求給付股利事件，本院於民國108 年3 月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應分配股利」欄所示之金額，及如
附表「利息」欄所示之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告康玉燕、康松全、康彩綢、許祿嶺、許馨鐳
、康睦承、康書馨、紀憲龍、弘德投資股份有限公司分別以新臺
幣參拾捌萬參仟零貳拾柒元、新臺幣貳拾玖萬柒仟貳佰零參元、
新臺幣貳拾肆萬柒仟捌佰參拾貳元、新臺幣柒萬壹仟玖佰柒拾伍
元、新臺幣肆萬玖仟零肆拾伍元、新臺幣柒萬壹仟玖佰柒拾伍元
、新臺幣肆萬玖仟零肆拾伍元、新臺幣伍萬壹仟零柒元、新臺幣
捌拾肆萬元供
擔保後，得
假執行；但被告如分別以如附表「應分
配股利」欄所示金額，為原告康玉燕、康松全、康彩綢、許祿嶺
、許馨鐳、康睦承、康書馨、紀憲龍、弘德投資股份有限公司
預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述
者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書
第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。
本件原告起訴時
之聲明原為：㈠被告應給付原告等9 人如附表一（本院按：
此為
起訴狀之附表，非本判決之附表）所示之金額，及自民
國107 年9 月11日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第3 頁）；
嗣於108
年1 月18日具狀將前開聲明第一項請求之利息起算日更正為
自107 年10月24日起算（見本院卷一第207 頁）；
復於108
年3 月11日具狀將聲明第一項請求之金額變更為如附表「應
分配股利」欄所示（見本院卷二第41頁）。經核原告所為請
求金額之變更，均係基於原告等人為被告公司股東之同一基
礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應
予准許，至於更正利息請求之起算日部分，僅屬補充或更正
事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告等人均為被告之股東，分別
持有被告公司之
股份詳如附表「股份數」欄所示，嗣被告於107 年股東常會
開會通知書記載：「本公司106 年度盈餘分配案，業經107
年5 月22日董事會擬定……按股東持有股份比例，每股分配
現金股利2 元」等語，且業於107 年9 月10日發放106 年度
之股東紅利，經核被告應分配予原告等人之現金股利總額，
於扣除代扣之第二代健保補充保險費用後，應分別如附表「
應分配股利」欄所示，
詎被告
迄未給付，經
渠等委請律師於
107 年10月22日發函向被告催討，仍未獲置理，
爰依公司法
第235 條之規定及股東紅利
分配請求權提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告等9 人如附表「應分配股利」欄
所示之金額，及自107 年10月24日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告等人確實為被告之股東，又被告曾於107 年
9 月12日寄發
存證信函予原告康松全、康彩綢、康睦承、康
書馨、紀憲龍等5 人，請
渠等至被告公司領取106 年度盈餘
分派款支票，
惟均未獲置理，渠等自不得於受領遲延中，請
求被告給付股利之
遲延利息等語置辯，並聲明：㈠
原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
㈠
經查，原告主張渠等均為被告之股東，分別持有如附表「股
份數」欄所示之被告公司股份，而被告業以股東常會開會通
知書表明106 年度股東可分配之盈餘，係按股東持有之股份
比例，每股分配現金股利2 元
等情，
業據提出被告公司107
年度股東常會開會通知書、被告公司股票等件影本為證（見
本院卷一第6 至16頁、卷二第43至342 頁、卷三第2 至421
頁），且為被告所不爭執（見本院卷四第3 頁），自
堪信為
真實。
㈡按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得
分派股息及紅利；股息及紅利之分派，除章程另有規定外，
以各股東持有股份之比例為準，公司法第232 條第1 項、第
235 條第1 項分別定有明文。次按股東盈餘分派請求權
乃股
東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請
求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期
待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、
紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅
利予股東之義務（最高法院90年度
台上字第1934號判決意旨
參照）。本件原告均為被告之股東乙節，已如前述，
揆諸前
揭規定及說明，渠等自享有股東權，被告即負有給付股息、
紅利予原告等人之義務，
是以，原告依公司法第235 條規定
及股利分派請求權，請求被告給付如附表「應分配股利」欄
所示之金額，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，
民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項前段、第203 條分別定有明文。又債權人對於已提出
之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任
；在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第234 條、
第238 條亦有明定。查本件原告曾以律師函催請被告於107
年10月29日前給付股利予原告等人，有律師函及收件回執影
本在卷
可憑（見本院卷二第12至16頁），則原告康玉燕、許
祿嶺、許馨鐳、弘德投資股份有限公司依
上開規定，請求被
告給付自107 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，
於法有據，應予准許，逾前開範圍所請求
之利息部分，則屬無據，應予駁回。至原告康松全、康彩綢
、康睦承、康書馨、紀憲龍部分，被告業以寄發存證信函通
知渠等至被告公司領取106 年度盈餘分派款支票乙節，有存
證信函及掛號郵件執據附卷
可佐（見本院卷一第190 至194
頁），是渠等對於被告依債務本旨已提出之給付，拒絕受領
，揆諸前揭規定，應自提出時起負遲延責任，被告自無須支
付渠等遲延利息，惟被告所負給付股利之債務仍屬存在，
併
予敘明。
四、
綜上所述，原告依公司法第235 條規定及股利分派請求權，
請求被告給付原告等人如附表「應分配股利」欄所示之金額
，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准許；
至原告康松全、康彩綢、康睦承、康書馨、紀憲龍併請求被
告支付各該應分配股利之遲延利息部分，為無理由，應予駁
回。又
兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行
，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之
擔
保金額併予准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依據，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：
按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告僅部分利
息之請求敗訴，金額甚微，
諭知本件訴訟費用由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 張詠惠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 蔡佳芳
附表：（新臺幣：元）
┌─┬─────┬─────┬───────┬──────┬───────┬───────────┐
│編│ 原 告 │ 股份數 │ 盈餘分配淨額 │代扣第二代健│ 應分配股利 │ 利 息 │
│號│ │ （股） │ │保補充保險費│ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│1 │ 康玉燕 │ 585,728 │ 117萬1,456元 │ 2萬2,375元 │ 114萬9,081元 │自107 年10月30日起至清│
│ │ │ │ │ │ │償日止，按年息5%計算 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│2 │ 康松全 │ 454,485 │ 90萬8,970元 │ 1萬7,361元 │ 89萬1,609元 │ 無 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│3 │ 康彩綢 │ 378,986 │ 75萬7,972元 │ 1萬4,477元 │ 74萬3,495元 │ 無 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│4 │ 許祿嶺 │ 110,065 │ 22萬0,130元 │ 4,204元 │ 21萬5,926元 │自107 年10月30日起至清│
│ │ │ │ │ │ │償日止，按年息5%計算 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│5 │ 許馨鐳 │ 75,000 │ 15萬元 │ 2,865元 │ 14萬7,135元 │自107 年10月30日起至清│
│ │ │ │ │ │ │償日止，按年息5%計算 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│6 │ 康睦承 │ 110,065 │ 22萬0,130元 │ 4,204元 │ 21萬5,926元 │ 無 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│7 │ 康書馨 │ 75,000 │ 15萬元 │ 2,865元 │ 14萬7,135元 │ 無 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│8 │ 紀憲龍 │ 78,000 │ 15萬6,000元 │ 2,980元 │ 15萬3,020元 │ 無 │
├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤
│9 │弘德投資股│1,260,000 │ 252萬元 │ 無 │ 252萬元 │自107 年10月30日起至清│
│ │份有限公司│ │ │ │ │償日止，按年息5%計算 │
└─┴─────┴─────┴───────┴──────┴───────┴───────────┘