裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第86號 原　　　告　馮輝龍 訴訟代理人　彭成桂律師 　　　　　　林鼎鈞律師 上列　一人 複　代理人　黃宗正律師 被　　　告　蔡慧玲 訴訟代理人　林志豪律師 複　代理人　劉北芳律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108 年7 月 25日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國95年2 月9 日與前妻離婚，考量離婚 不久且原告身為建設公司負責人，如購買其他建設公司之建 案恐遭非議，乃於民國95年4 月17日委由當時與原告交往之 被告，向訴外人連億建設股份有限公司（下稱連億公司）購 買如附表所示之房地（下稱系爭房地），並於同年月20日簽 訂系爭房地之買賣契約，契約價金總計新臺幣（下同）2,15 0 萬元，支付方式係由被告先行開立支票，原告再將票款匯 入被告帳戶，系爭房地於交付後，原告並委由訴外人集邁設 計工程有限公司、連億公司、辰林設計實業有限公司及泰陽 石材有限公司裝潢系爭房地，嗣於96年4 月23日另購入之停 車位編號1 ，並採相同之借名登記方式處理。嗣兩造於100 年7 月4 日完成結婚登記，後因被告提起離婚訴訟並搬離系 爭房地，且對原告及其前妻子女訴請搬離系爭房地，已然違 背兩造前開借名登記約定，故以起訴狀繕本為終止借名登記 契約之意思表示，並依民法第179 條、第259 條、第263 條 條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊等語。並 聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：原告於95年2 月9 日與前妻離婚後，為追求被告 並由被告代為照顧兩名未成年子女，故陸續贈與現金共計1, 202 萬元予被告，被告再以原告贈與之現金作為購買系爭房 地之一部分價款，系爭房地買賣價金加上交屋結算費用共計 2,181 萬9,067 元，連同96年4 月23日購入之停車位編號1 價金135 萬元，總計2,318 萬7,058 元，均為被告所支付， 與原告無涉，並無借名登記關係存在。另被告為購買系爭房 地，向永豐銀行辦理房屋貸款，所借得800 萬元本息均由被 告繳納，且所有權狀正本亦由被告保管，停車位並由被告出 租收取租金，系爭房地之房屋稅、地價稅、水費、電費、電 話費、瓦斯費、有線電視費用及管理費，亦均由被告繳納。 原告主張借名登記，即應就其主張負舉證責任。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠經查，兩造原為夫妻關係，並育有1 女，嗣於108 年4 月19 日經法院調解離婚；兩造前於95年4 月20日交往期間，由被 告以其名義，向連億公司購買系爭房地，契約價金為2,150 萬元，並於同年6 月6 日以買賣為原因，登記為被告所有； 再於96年4 月23日，以被告之名義，向連億公司以135 萬元 購買編號1 之停車位並登記為被告所有等情，為兩造所不爭 執，並有土地、房屋買賣合約書、車位買賣契約書、建物及 土地登記謄本、戶籍謄本在卷可據（見本院桃司調卷第13、 33-70 頁、本院卷一第12-16 、75-77 頁），堪信為真實。 ㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。另民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。再按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。又借名登記者，出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約，又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張 借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。原告主 張系爭房地係由其出資購買，僅借名登記在被告名下等語， 為被告所否認，揆諸前揭規定與說明，自應由原告就系爭房 地確係由其出資購買而為其個人財產，且其與被告間有達成 借名登記契約意思表示合致等有利於己之事實，負舉證之責 。 ㈢原告主張系爭房地為其出資購買，並借名登記在被告名下云 云。惟查： ⒈原告曾於95年4 月25日匯款293 萬元、95年5 月3 日匯款14 4 萬元、95年5 月19日匯款204 萬元、95年5 月30日匯款56 1 萬元，共計匯款1,202 萬元至被告中國國際商業銀大稻埕 分行帳戶（下稱中國商銀大稻埕分行帳戶），用以支付被告 購買系爭房地之價金乙節，固據原告提出匯款單為證（見本 院桃司調卷第16、17、18、20、22頁），並為被告所不爭執 （見本院卷一第63頁），然系爭房地之買賣價金既為2,150 萬元，足見購買系爭房地之資金來源實質上並非全為原告自 有資金。又原告雖主張曾於95年6 月1 日匯款150 萬元至被 告中國商銀大稻埕分行帳戶支付系爭買賣價金，另於104 年 11月2 日匯款1,000 萬元至被告永豐銀行北桃園分行帳戶清 償系爭房地貸款云云，然為被告所否認。經查，被告中國商 銀大稻埕分行雖於95年6 月1 日確有存入150 萬元，有上開 帳戶之客戶存款明細表可佐（見本院桃司調卷第23頁），然 上開150 萬元係由被告自其永豐銀行北桃園分行網路轉帳至 被告中國商銀大稻埕分行帳戶，有永豐商銀108 年4 月8 日 函暨存摺存款歷史往來明細查詢一覽表在卷可佐（見本院卷 二第288 、308 頁），原告主張上開150 萬元匯款為原告所 有資金，並無實據，難以採信。又原告固於104 年11月2 日 匯款1,000 萬元予被告，然上開匯款所清償之房屋貸款並非 被告購買系爭房屋時之貸款，而係被告取得系爭房地所有權 後，因原告經營之宏總開發股份有限公司（下稱宏總公司） 及宏蕎建設股份有限公司（下稱宏蕎公司）有資金需求，以 被告名義向永豐銀行借款2,090 萬元，並以系爭房地作為抵 押物，再由原告於104 年11月2 日匯款1,000 萬元清償該筆 借款，此為兩造所不爭執（見本院卷二第17頁及背面、40-4 2頁），足見原告前揭1,000 萬元匯款，並非用於購買系爭 房地之用。是以，原告用以支付購買系爭房地而匯款被告之 金額共計僅為1,202 萬元（此部分被告抗辯係原告所贈與） ，原告主張購買系爭房地之價款均由其所支付云云，難以採 信。 ⒉原告另主張購買系爭房地之貸款雖以被告帳戶支付，但實際 上被告繳納貸款金額係由原告提供云云。惟被告為繳付系爭 房地價款而向永豐銀行（前為建華銀行）借款800 萬元且歷 次繳納貸款之方式係自被告之帳戶扣款乙節，有消費借貸契 約及永豐銀行往來明細在卷可佐（見本院卷一第80-81 、11 5-166 頁），而原告雖主張被告自95年起分別任職原告經營 公司之財務長，原告之薪資、獎金及紅利常由被告代為領取 以支付包含系爭房貸款費用等相關生活支出，並提出由訴外 人甲○○製作之被告領取薪資表格為證（見本院卷二第190 -192頁）。然縱認被告確有領取前揭薪資表格所示之原告薪 資、獎金及紅利，惟參諸兩造自95年起即同居於系爭房地， 有關家庭生活費用及子女扶養費之支出，本應由兩造分擔， 被告縱將前揭收入部分用於支付購買系爭房地之貸款，亦有 可能係基於兩造就家庭生活費用分擔之約定，並無從以此推 認兩造於購買系爭房地時即有借名登記之合意。原告復主張 被告以系爭房地抵押並辦理第2 次貸款2,090 萬元，借得款 項供原告經營宏總公司及宏蕎公司使用，並由原告支付上開 貸款本金及利息，可知系爭房地為原告所購買云云，並提出 不動產借款約定書為證（見本院卷二第22-24 頁）。惟查， 被告辦理前揭2,090 萬元貸款時，已與原告結婚，堪認當時 兩造感情融洽且關係密切，被告以其所有系爭房地向銀行借 款供原告經營之公司使用，與常情無悖，且借得之資金實際 既係供原告經營之公司使用，由原告或其經營之公司負擔貸 款本金及利息之繳納亦屬合理，不足以此即認系爭房地之使 用、收益權限為原告所享有，進而推認兩造間就系爭房地有 借名登記之合意。 ⒊原告另主張其委由集邁設計工程有限公司、連億公司、辰林 設計實業有限公司及泰陽石材有限公司裝潢系爭房地，並以 前揭公司開立之估價單、報價單及匯款單為證（見本院桃司 調卷第25-32 頁），然系爭房地既為兩造所共同居住之地， 原告縱有支付部分設計裝潢費用，僅能認其確有分擔共同生 活之費用，尚難據此即可推認兩造就系爭房地有借名登記之 合意。況且，被告購買系爭房地後，確有將編號215 號停車 位以自己名義出租他人，並繳納歷年地價稅、房屋稅、管理 費、水電費、天然氣費、電話費、網路費、有線電視費之事 實、此有租賃契約書、地價稅收據、房屋稅收據、管理費收 據憑單、電費通知及收據、水費收據、天然氣收據、中華電 信費用收據、有線電視費用收據在卷可佐（本院卷一第84-8 5 頁背面、第168-171 、173-178 、180-195 、197-206 、 208-219 、221-230 、231-249 、251-261 頁），足證被告 就系爭房地確有使用、收益之權限，與單純出名登記為所有 權人之情形不同。 ⒋原告雖提出被告於106 年2 月17日與委任律師林志豪配偶蔣 娟娟之錄音譯文（見本院卷二第30-31 頁），並以此證明被 告於本件抗辯不實。然依原告所提前揭譯文內容，僅係訴外 人蔣娟娟告知被告於訴訟中應抗辯原告係將系爭房地送給被 告，並無被告表示系爭房地實為借名登記之內容，上開錄音 譯文不足以證明兩造間就系爭房地存有借名登記之合意。 ⒌原告復主張被告於另案（即本院107 年度訴字第124 號遷讓 房屋事件）起訴狀曾主張購買系爭房地之資金為原告於94年 8 月24日匯入被告帳戶之1,000 萬元及自籌款，與被告於本 件訴訟所稱購買系爭房地之資金來源矛盾云云。然查，被告 雖曾於另案主張其購買系爭房地之資金來源包括原告於94年 8 月24日轉帳存入被告帳戶之1,000 萬元，然被告於另案中 （業經本院裁定停止訴訟）亦主張前揭1,000 萬元為原告贈 與被告之金錢，被告得自由支配、處分，可知被告就其購買 系爭房地之資金來源，不論於另案及本案，均係主張部分資 金來源係由原告所贈與之資金，僅係就原告贈與之資金中哪 部分用以購買系爭房地乙節有所出入，再參諸兩造於94年及 95年間之資金流動有多筆遭稅捐機關認定為贈與，此有財政 部北區國稅局贈與稅繳清證明書、94年度贈與稅繳款書、94 年度贈與稅復查決定應補稅額更正註銷單、財政部北區國稅 局桃園分局102 年1 月2 日北區國稅桃園營字第1020200049 號書函、贈與稅應稅案件核定通知書、裁處書在卷可證（見 本院卷二第108-12 0頁），可知兩造間資金往來頻繁，被告 於本件訴訟中將購買系爭房地資金來源重為整理並提出答辯 ，其內容縱與另案起訴狀內容有所出入，亦非全不可取，且 不論被告抗辯事實是否有所疵累，原告仍應就兩造間有借名 登記之合意負有舉證責任，不能僅因被告於本案抗辯事實與 另案有所差異，即認原告主張兩造就系爭房地有借名登記之 合意要屬真實。 ⒍證人即豐華廣告銷售經理乙○○於本院證稱：原告當時是擔 任新理想廣告公司之副總，要求跟現場主管談這個案子，所 以就由我跟原告談本案房屋之價錢，成交後原告有特別交代 因為新理想廣告與中悅建設有特殊關係，要求我們成交時要 保密，不得透露原告有買這棟房子之訊息，……從95年4 月 15日付訂金到4 月20日簽約，每次談事情都是原告與被告一 起至現場，……因為原告是新理想廣告之資深人員，所以都 是原告本人來洽商決定的，他要買的樓層是要保留的，後來 賣給他的樓層跟價格都是比較優惠的，……車位原本只能購 買二個位置，銷售到一段落後有剩餘車位時才可加買，買的 時候原告與被告同時一起來談買車位之事情，……原告沒有 主動提到借名登記之事情，我們也不會問客戶間的關係或資 金來源等語（見本院卷第271-273 頁），可知原告於購買系 爭房地時雖有參與締約過程，但證人乙○○並不知悉兩造間 是否有借名登記之約定，而衡諸原告從事之事業亦與不動產 買賣相關，就房屋買賣有一定專業知識及人脈，由其出面洽 談購屋事宜應可取得較為優惠條件，且系爭房屋既係為供作 兩造同居之用，原告積極參與締約過程，無可厚非，然尚無 從據此認定被告是基於借名登記之合意而出名締約並登記為 系爭房地之所有權人。 ⒎綜上，原告所為舉證，均不足使本院形成兩造間就系爭房地 確有成立借名登記契約之確切心證，原告係負舉證責任之一 方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定。是原告主張以起 訴狀作為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179 條 、第259 條、第263 條規定，請求被告將系爭房地所有權移 轉登記，即屬無據。 四、綜上所述，原告主張終止兩造間之借名登記契約，並依民法 第179 條、第259 條、第263 條規定，請求被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 民事第一庭 法 官 郭俊德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 19 日 書記官 古鳳玲 附表 ┌──────────────────────────────────────────────┐ │土地： │ ├─┬───────────────────┬────┬───────────┬───────┤ │編│土 地 坐 落│面 積│ │ │ │ ├───┬────┬────┬─────┼────┤ 權 利 範 圍 │卷 證 位 置│ │號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 │ 地號 │平方公尺│ │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────────┼───────┤ │ 1│桃園市│桃園區 │ 新埔 │ 309 │5461.00 │ 56/10000 │本院卷一第12頁│ ├─┴───┴────┴────┴─────┴────┴───────────┴───────┤ │建物︰ │ ├─┬──┬───────┬───┬─────────────┬───────┬───────┤ │編│ 建 │基 地 坐 落│建築式│ 建物面積（平方公尺） │ │ │ │ │ ├───────┤樣主要├──────┬──────┤權 利 範 圍│卷 證 位 置│ │號│ 號 │建 物 門 牌│建築材│ 總面積 │ 附屬建物 │ │ │ │ │ │ │料及房│ │ │ │ │ │ │ │ │屋層數│ │ │ │ │ ├─┼──┼───────┼───┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │１│6538│桃園市桃園區新│鋼筋混│ 189.60 │陽台：29.13 │ 1/1 │本院卷一第14頁│ │ │ │埔段309地號 │凝土造│ │雨遮：7.92 │ │ │ │ │ ├───────┤25層 │ │ │ │ │ │ │ │桃園市桃園區中│ │ │ │ │ │ │ │ │正路1306號23樓│ │ │ │ │ │ ├─┴──┴───────┴───┴──────┴──────┴───────┴───────┤ │備註：含共有部分同段6614建號，9744.71平方公尺，權利範圍56/10000、同段6615建號，13828.14平方 │ │公尺，權利範圍759/100000（含停車位編號1、108、215號，權利範圍均為198/100000） │ └──────────────────────────────────────────────┘