裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　107年度重訴更一字第7號 原　　　告　藍照慶 訴訟代理人　林秀英 追 加 原告　藍碧芬 　　　　　　藍照仁 被　　　告　藍照鈞 訴訟代理人　張育祺律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109 年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、本院前以本件訴訟標的對於被繼承人藍新全之全體繼承人需 合一確定為由，依原告聲請，准予追加藍碧芬、藍照仁2人 為原告（民事訴訟法第56條之1參照，下稱追加原告），先 予敘明。 二、追加原告藍碧芬、藍照仁經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被繼承人藍新全、藍鄭寶玉（下稱藍新全2人）為兩造父母 ，又藍新全2人前於民國56年11月24日以其所有桃園市○○ 區○○段○○○○ ○○○號（以下均以地號稱之）土地，與訴外 人陳郭鸞英交換坐落同區段31-189地號土地，再於57年3月 20日向林熊祥購得31-296地號土地（與31-189地號，合稱系 爭土地）後，因管理財產之需，將系爭土地借名登記於年僅 10歲之長子即被告名下。然系爭土地之實際支配、管理、使 用權限應為藍新全2人，實質所有權人應為該2人，而藍鄭寶 玉、藍新全先後於102年4月24日、103年8月22日相繼過世， 其全體繼承人即兩造應繼受系爭土地之借名登記關係，而原 告已終止該借名登記關係，自得請求被告將系爭土地所有權 移轉登記予兩造公同共有。 ㈡原告前揭主張有下列事證足以證明： ⒈藍新全2人前於56年9月30日借用訴外人即其弟鄭正雄之名義 ，向訴外人廖運洋購買同區段31-187地號土地，並登記為鄭 正雄名下，嗣再以相同管理土地之方式，於前述換地購地後 ，將系爭土地借名登記於被告名下。 ⒉藍新全於65年6月29日以被告名義出具系爭土地之土地使用 權同意書，起造門牌號碼桃園市○○區○○路○○巷○號房屋 （下稱系爭房屋）。 ⒊藍鄭寶玉於84年3月14日寄發存證信函告知訴外人即承租人 李文財不再就系爭房屋續訂租約。 ⒋藍新全2人於90年12月間，與訴外人得安數位商行簽署系爭 房屋租賃解除契約協議書。 ⒌尚智運動世界股份有限公司（下稱尚智公司）於91年2月起向 藍新全2人承租系爭房屋，租金均由藍新全2人收受。 ⒍系爭土地與相連之藍鄭寶玉名下31-191、31-247地號土地之 地價稅，25年來均由藍新全2人或媳婦於同日繳付。 ⒎系爭土地於78年2月27日設定抵押權予藍鄭寶玉長達23年， 避免被告擅自處分系爭土地。 ⒏藍新全2人與系爭土地之鄰地地主間曾有界址爭訟、使用共 用壁等爭議，均由該2人出面處理。 ⒐藍鄭寶玉過世後，其全體繼承人（即兩造、藍新全）就藍鄭 寶玉所留遺產，曾於103年4月5日簽署遺產協議書，約定系 爭土地按應繼分比例設定抵押權予全體繼承人，後因藍新全 於103年8月死亡，後續因而未作抵押權登記。 ⒑藍新全於103年6月30日將系爭房屋贈與原告之子藍千文。 ⒒藍鄭寶玉之全體繼承人（兩造）於105年9月12日與尚智公司 簽立房屋租賃契約書。 ㈢爰依民法第541條第2項、第549條第1項、第550條前段、第2 63條、第259條、第179條、第1148條第1項等規定提起本件 訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭土地移轉登記予兩造公 同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、追加原告部分： ㈠藍照仁部分： ⒈系爭土地係藍新全2人贈與被告，藍新全為日治時期出生， 自小培養長子即被告繼承家業，故系爭土地既以被告之名購 買，將來即係被告所有。另當年藍鄭寶玉為照顧其弟鄭正雄 ，要求鄭正雄作藍新全之學徒，並要其買下藥房邊隔幾號之 房屋，後來鄭正雄未居住該房子，亦未繼續當學徒，遂由藍 鄭寶玉出面處理並與鄰居換地。而其亦曾聽聞藍鄭寶玉說過 原本要將藥房店面即門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號（ 下稱103號房屋）打通，將來一起給被告作藥房及起居，此 事亦為大姊藍照芬所知悉，故原告現對被告提起本件訴訟， 已違反藍鄭寶玉心意。 ⒉又藍鄭寶玉過世後，原告打了一張遺產分配表說藍鄭寶玉的 遺產要過給藍新全，使其養老，其同意，故在該表上簽名， 後來始知遭原告在表上作手腳。另系爭土地曾設定抵押權予 藍鄭寶玉，係因被告早年作生意，由藍鄭寶玉資助，因藍鄭 寶玉擔心被告生意失敗，土地被拍賣，故而設定抵押，嗣被 告生意結束退休並返還金錢予藍鄭寶玉後，即塗銷抵押權。 ⒊藍新全過世前月餘，原告使用詭計將系爭房屋移轉其子藍千 文名下，藍新全要求追加原告及被告至彰化銀行查看保險箱 ，發現一些文件已不見，藍新全生氣因此血壓升高，數日後 死亡，被告並無原告所稱趁藍新全病危至銀行保險櫃拿土地 權狀之事等語。 ㈡藍碧芬部分： ⒈藍新全2人以前曾與其說過，系爭土地係買給被告繼承家業 ，因被告係長子，也係藥師，西藥房跟老家房子會留給被告 繼承，故原告所稱借用登記乙事，並非事實。又小舅鄭正雄 曾為藍新全學徒，藍鄭寶玉曾要其在旁邊巷子買間房子，後 來鄭正雄無繼續學賣藥，也無資力付購屋之款項，藍鄭寶玉 始把該房屋買下，再以該間房屋與鄰居換為系爭土地予被告 ，後將系爭房屋與藥房打通，原本欲讓被告做藥房，後來被 告做生意，未接手藥房，故系爭房屋欲過戶被告之事也就擱 置。 ⒉又其未曾看過原告所提藍鄭寶玉之遺產協議書，亦不認同其 內容，而被告將系爭土地設定抵押權予藍鄭寶玉，係因被告 欲開補習班做生意，需藍鄭寶玉資助，然藍鄭寶玉擔心若積 欠債務，土地恐遭查封，始設定抵押權。 ⒊其不清楚地價稅稅金之事，然縱由藍新全2人繳納系爭土地 地價稅，亦不能證明存有借名登記，藍新全2人亦曾向彼等 姊弟解釋過系爭土地是買給被告。 三、被告答辯如下： ㈠藍新全自幼接受日式教育，對於長子繼承之觀念深厚，其經 營西藥事業數年略有積蓄，即購買系爭土地贈與長子之被告 ，期許被告繼承家業。又系爭土地登記於被告名下，依民法 第759條之1第1項及土地法第43條之規定，自推定為被告所 有，原告主張系爭土地係藍新全2人借用被告名義登記，自 應就此負舉證責任。又系爭土地自56年、57年即登記被告名 下，藍新全2人過世前均未曾表示系爭土地係借名登記關係 ，亦未曾以此為由請求被告返還土地，可知藍新全2人自始 即有終局使被告取得系爭土地所有權之意。 ㈡又藍新全係以被告法定代理人身分代理被告簽訂買賣契約， 可見被告確為系爭土地買受人，被告是否出借名義予藍新全 ，非該不動產買賣契約書所能證明；縱被告簽訂系爭土地買 賣契約時尚未成年，惟買受人以自己名義簽訂買賣契約，而 由第三人為買受人支付買賣價金之情形，在所常見，無礙買 受人為買賣標的物真正所有權人之事實。 ㈢系爭土地曾於78年2月27日設定抵押藍鄭寶玉，惟嗣於101年 9月5日塗銷抵押權登記，倘若確有借名登記，藍鄭寶玉理應 於塗銷抵押權之時向被告索討回系爭土地；另原告於藍新全 過世前月餘、病篤之時，利用不知情之代書令藍新全於贈與 契約上簽名，以贈與為原因將系爭房屋贈與原告之子藍千文 ，可見若有借名登記，藍新全理當於贈與系爭房屋時，向被 告索討回系爭土地，使房地名義同歸1人，以上可知藍新全2 人應有令被告終局取得系爭土地之意。 ㈣況系爭土地設定抵押權予藍鄭寶玉、或藍新全2人曾將系爭 房屋出租並收租、系爭土地曾因土地界址糾紛涉訟、系爭房 屋曾協調修繕共用壁、藍新全2人曾有意購入鄰地、系爭土 地之地價稅係由藍新全2人所繳納等事實為真（實係自被告 成年有收入後，系爭土地稅金係由被告交付藍鄭寶玉繳納） ，依法院實務見解，該等間接事實均不足以推論系爭土地係 借被告名義登記。又被告否認原告所提出藍鄭寶玉之遺產協 議書之形式真正，況縱有抵押權設定之間接事實，亦無從推 論有借名登記關係。 ㈤又鄭正雄係藍鄭寶玉之弟，曾為藍新全所營藥房之學徒，藍 鄭寶玉為照顧親弟使其得以安身立命，乃令鄭正雄購買該房 地並助其簽訂契約，然鄭正雄未繼續跟隨藍新全學習，亦無 力支付房地價款，之後由藍鄭寶玉購入該房地，並有日後與 陳郭鑾英互易系爭土地贈與被告之事，然此均不足證明藍鄭 寶玉有借名登記習性，否則103號房地何以要以藍鄭寶玉名 義登記。 ㈥又原告未具體指明究竟何人與何筆土地與被告成立登記契約 ，且所稱「財產管理需要」之具體內容未何，亦未見原告說 明，是原告對於借名之動機全然不知，其主張存有借名登記 係個人猜測。再者，臺灣社會常見父母為子女購置不動產， 大多有使子女終局取得該不動產所有權之意，以達規避遺產 稅之目的等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、下列事實為到庭兩造所不爭執（見本院卷㈠第359、360頁） 並有下述證據可佐，堪信為真： ㈠藍新全2人依序育有藍碧芬、被告及原告、藍照仁等4名子女 ，被告為長子（00年0月0日出生），有繼承系統表、戶籍資 料可佐（見本院106年度重訴字第412號卷，下稱本院412號 卷，第31、32頁）。 ㈡藍新全2人於56年11月24日以31-187地號土地及其上木造建 物與鄰居陳郭鸞英交換31-189地號土地及其上木造建物，並 於57年6月10日以買賣為原因，將31-189地號土地所有權登 記於被告名下，有土地及房屋交換契約書、土地登記謄本可 參（見本院412號卷第8至15頁）。 ㈢藍新全以被告法定代理人身分，於57年3月20日以被告名義 向林熊祥買受31-296地號土地，並於57年8月28日以買賣為 原因，將31-296地號土地所有權登記於被告名下，有不動產 買賣契約書、土地登記謄本可證（見本院412號卷第8至15頁 ）。 ㈣藍新全曾提出被告名義之64年7月30日土地使用權同意書， 於64年8月15日經桃中市建造字第0711號建造執照核准起造 起造系爭房屋，並於65年6月29日辦理所有權第一次登記為 藍新全所有，此有桃園市中壢區公所函覆使用及建造執照可 查（見另案本院105年度重訴字第51號卷，下稱另案本院卷 ，第168至170頁）。 ㈤系爭房屋與藍鄭寶玉所有之103號房屋外觀為獨立2棟建物， 但呈L形相連接，內部相通，而系爭房屋自興建完成以來， 連同該103號房屋係供作藍新全2人及其等子女住處，兼作藍 新全自營藥房使用，其後藍新全2人陸續將103號房屋1、2樓 連同系爭房屋1、2樓出租予李文財經營成衣店、郭文豪即得 安數位商行經營網咖店、尚智公司經營運動用品販賣店，所 得租金均由藍新全2人收取支配使用，此亦有藍鄭寶玉寄予 李文財之存證信函、藍新全2人與得安數位商行簽訂房屋租 賃解除契約協議書、尚智公司於105年4月8日回覆函（見本 院412號卷第17至29頁）。 五、原告主張系爭土地係兩造父母藍新全2人借名登記於被告名 下，其已終止該借名登記關係，自得請求被告將系爭土地所 有權移轉登記予藍新全2人之全體繼承人公同共有等語，為 被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下: ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又不動產物權經登記者 ，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦 有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。次按父母於生前將名下財產之 全部或一部預為規劃並分配予子女或家屬，已漸成現今社會 之常態，其原因與目的多端，或為避免遺產稅之賦稅問題， 或為公平分配其財產，或為照顧非屬法定繼承人之家屬，或 為避免 因其死後，於繼承人或家屬間產生繼承紛爭，或因傳 統傳承香火之觀念等不定；又因態樣多重，其間之法律關係 ，或為贈與、或為信託、或為借名登記等，不一而足。而所 謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之 所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處 分權，並負擔因此所生之義務。此借名登記契約與父母生前 將名下財產贈與其子女或家屬，僅保留該財產之管理、使用 、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管 理、使用、收益等權限之法律性質不同。蓋借名登記契約之 出名者，就該財產僅為登記名義人並非實質所有權人，而贈 與契約之登記名義人已為該財產之實質所有權人，僅其就受 贈之財產於約定之範圍內就管理、使用、收益之權限受有限 制而已。查系爭土地登記為被告所有，依民法第759條之1之 規定，自推定被告適法有此權利，原告主張系爭土地為兩造 父母藍新全2人所有，借名登記於被告名下，藍新全2人與被 告間存在借名登記契約乙節，既為被告所否認，依前開說明 ，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 ㈡查系爭31-189地號、31-296地號土地，經藍新全2人互易及 購入後，分別於57年6月10日、57年8月28日登記於藍新全2 人之長子即被告名下；又藍新全曾提出被告名義之土地使用 權同意書後申請建造執照核准起造系爭房屋，並於65年6月 29日辦理所有權第一次登記為藍新全所有；另系爭房屋與藍 鄭寶玉所有之103 號房屋（二房屋內部相通) ，係供作藍新 全2 人及其家人住處，兼作藍新全自營藥房使用，其後藍新 全2 人陸續將103 號房屋1 、2 樓連同系爭房屋1 、2 樓出 租予李文財經營成衣店、郭文豪即得安數位商行經營網咖店 、尚智公司經營運動用品販賣店，所得租金均由藍新全2 人 收取支配使用等事實，為兩造所不爭執（見前述不爭執事實 ㈠至㈤)。參以系爭土地與鄰地地主（即31-192地號、31-59 地號）間關於使用細節之協調等向來由藍新全2人負責出面 處理等情，亦有證人劉啟田、戴昌武於本院證詞可稽（見本 院卷㈠第177、357、358頁），勾稽前述各情，顯見藍新全2 人將系爭土地互易及購入後，雖將系爭土地登記於被告名下 ，但其等仍保有對於系爭土地管理、使用、收益權，並於系 爭土地上興建系爭房屋供全家人居住使用、經營藥房以及對 外出租獲利，此部分事實固堪以認定。然藍新全2人與被告 係親子關係，渠等將系爭土地產權登記予被告，不能排除彼 等於生前規劃贈與被告，但保留系爭土地之管理、使用、收 益權，待彼等百年後，再由被告管理、使用、收益系爭土地 之可能性，此亦與一般社會上常見父母生前即贈與財產予子 女之情形無違，實難僅因藍新全2人管理、使用、收益系爭 土地，即認系爭土地為藍新全2人借名登記於被告名下。 ㈢佐以藍新全於103年7月4日將系爭房屋贈與其孫藍千文（原 告之子），有建物登記謄本可參（見本院412號卷第124頁） ，另觀以原告配偶林秀英於另案訴訟中（即另案被告對藍千 文所提返還地上物事件訴訟即本院105年度重訴字第51號、 臺灣高等法院106年度重上字第513號，下稱另案訴訟）證稱 ：當初父親藍新全把房屋過戶給藍千文，是因為第三代孫子 ，只有藍千文還在台灣，其他孫子都在美國，祖先的牌位供 奉在系爭房屋內，希望系爭房屋過戶給藍千文，讓他來繼續 奉祀祖先等語（見臺灣高等法院106年度重上字第513號，下 稱另案高院卷，第459頁），且據受託辦理系爭房屋所有權 移轉登記之地政士即證人蘇榮淇於另案訴訟中作證：我有當 面與藍新全確認贈與的意思等語，也讓他當場簽名等語（見 另案高院卷第372頁），而藍千文為藍新全2人之男孫、被告 則身為其2人之長子，衡諸臺灣社會常情，於家族財產分配 上存有長男、男孫傳承香火之觀念，實務上亦有認為：「父 在生前以其所有財產分給諸子，係屬贈與性質，諸子間受贈 財產之多寡父得自由定之。此與繼承開始後，諸子按其應繼 分繼承遺產者不同，故贈與諸子財產之數量縱有不均，受贈 較少之子亦不得請求其父均分」（最高法院22年上字第1595 號判例意旨參照），則基於家族間情感、長子、男孫承香火 之傳統觀念，藍新全2人生前即將財產之一部分中之系爭土 地規劃贈與被告，藍新全另於生前規劃將作為起家厝之系爭 房屋贈與其孫藍千文，以此財產分配情形，乃期許土地與房 屋相依而存，任一方無法任意處分變賣之情，確屬可能。 ㈣再者，系爭土地自57年起即登記於被告名下，迄至藍鄭寶玉 、藍新全相繼於102年、103年死亡時，藍新全2人均未曾有 要求被告返還系爭土地之舉，且藍新全2人之其餘繼承人即 藍碧芳、藍照仁對於此一有利於全體繼承人之訴訟，亦具狀 否認系爭土地為原告所述，係藍新全2人借名登記於被告名 下等情（見本院卷㈠第304至306、387頁）；另佐諸藍鄭寶 玉、藍新全於生前名下仍有諸多房產（藍鄭寶玉生前名下有 103號房屋暨坐落基地以及數筆土地，藍新全生前名下亦有 房屋1間、土地數筆），有系爭103號房屋建物登記謄本、31 -191、31-247地號土地登記謄本、藍新全遺產稅申報資料、 藍新全2人全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附卷足參（ 見另案高院卷第305、623至627頁；本院卷第198、406至414 頁），就此以觀，顯難認藍新全2人有單就系爭2筆土地借用 被告名義登記之必要。本院綜合前開事證，認藍新全2人以 換地及購入系爭土地後，以買賣為原因登記於被告名下，係 屬藍新全2人生前預為規劃由其長子即被告取得系爭土地之 所有權，此與借名登記契約並無使出名人實質取得所有權之 情形不同，則原告主張系爭土地為藍新全2人借名登記於被 告名下，故請求終止借名登記契約後，被告應返還系爭土地 云云，難謂有理由。 ㈤至原告主張藍新全2人於56年9月30日借用其藍鄭寶玉之弟鄭 正雄之名義，向廖運洋購買31-187地號土地，並登記為鄭正 雄名下。嗣藍新全2人換地、購入系爭土地後，以相同管理 土地之方式，將系爭土地2筆借名登記於被告名下云云，並 提出31-187地號土地及建物賣買契約書（見本院卷㈠第128 至131頁），然被告否認前揭買賣契約書之形式真正，且依 31-187地土地登記謄本所示之所有權登記情形，鄭正雄從未 曾登記為該土地之所有權人，則是否有原告所述之借名購買 、登記之事，已非無疑；況縱認屬實，藍新全2人就該筆31- 187地號土地之處理方式，與系爭土地是否存有借名登記之 情，並無必然關連，自難逕而認為本件亦為借名登記之法律 關係。 ㈥原告另以系爭土地曾設定抵押權予藍鄭寶玉長達23年、系爭 土之地地價稅長達25年由藍新全2人繳付一節，並提出系爭 土地抵押權設定書、他項權利證明書、地價稅繳費單據等件 為佐（見本院412號卷第94至122頁），然此情縱令為真，亦 僅能說明此係藍新全2人生前就系爭土地本欲保留管理、使 用、收益權，待渠等百年後，再由被告取得管理、使用、收 益之權限，本無從以前揭情形即推認被告僅為出名人，已如 前述，自難僅以上情遽為有利原告之判斷。至原告主張於藍 鄭寶玉過世後，其全體繼承人5人（含兩造及藍新全）曾簽 立遺產協議書，約定系爭土地按應繼分比例設定抵押權予藍 鄭寶玉全體繼承人一節，固據提出遺產協議書為證（見本院 412號第126頁），然該紙協議書並無被告、藍碧芬之簽名， 難認藍鄭寶玉之全體繼承人均同意於系爭土地上設定抵押權 ；況由藍新全欲為設定抵押權之行為，亦可證其仍欲保留使 用、管理權限，而無欲請求被告返還土地之意，自亦難認有 何借名登記之情。 六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第549條第1項、第55 0條前段、第263條、第259條、第179條、第1148條第1項等 規定，請求被告應將系爭土地移轉登記予兩造公同共有，為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，到庭兩造其餘陳述及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 民事第三庭 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 書記官 蕭竣升