臺灣桃園地方法院民事判決 108年度勞簡上字第8號
上 訴 人
即被
上訴人 盛新食品企業股份有限公司
法定
代理人 饒文雄
訴訟代理人 李美寬
律師
複 代理人 許富雄律師
被 上訴人
即 上訴人 林玉東
訴訟代理人 鍾明達律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，
兩造對於中華民國108 年
4 月3 日本院桃園簡易庭105 年度桃勞簡字第26號第一審判決各
自提起上訴，本院於109 年3 月4 日
言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
上訴均
駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人各負擔二分之一。
事實與理由
壹、程序方面
被上訴人即上訴人林玉東（下稱林玉東）經
合法通知，無正
當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依上訴人即被上訴人盛新食品企業股份有限
公司（下稱盛新公司）之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人即上訴人即原告林玉東起訴主張及於本院陳述：
㈠伊自民國98年6 月2 日起任職於盛新公司，兩造並簽立「廚
務人員勞動契約書」（下稱
系爭勞動契約），約定每日工時
8 小時，每月薪資為新臺幣（下同）3 萬1,000 元，於任職
期間，盛新公司並未依法為伊提繳勞工退休金、給付超時加
班費及特休假未休之工資，並違法剋扣伊於103 年6 月之薪
資6,525 元而未發放，是伊
乃於103 年9 月29日填寫離職單
，表明自103 年10月3 日起，依照勞動基準法（下稱勞基法
）第14條第1 項第5 、6 款之規定，終止系爭勞動契約，自
得依法向盛新公司請求
資遣費8 萬2,615 元，並請求盛新公
司給付103 年6 月薪資差額6,525 元、100 年至103 年特別
休假38日（100 年7 天、101 年10天、102 年10天、103 年
11天）之未休薪資3 萬9,267 元（計算式：每月工資31000
元÷30日×38日＝39267 元，小數點以下四捨五入），及自
100 年6 月至同年10月、100 年12月至103 年9 月期間，以
每月超過法定168 小時工時之加班費29萬4,118 元（
按以每
二週上班84小時計，為30萬5,300 元，
本件請求之超時加班
費，合計29萬4,118 元，計算式見原審卷一第268 至283 頁
之統計表），併請求盛新公司應提繳4 萬1,889 元至伊在勞
工保險局之勞工退休金專戶。爰依系爭勞動契約及相關勞動
法令之
法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡原審駁回伊之合計38日特休未休工資3 萬9,267 元及超時加
班費29萬4,118 元，總計33萬3,385 元之請求，
於法不合，
蓋勞基法為保護勞工免受雇主剝削，規定每日正常工作時間
不得超過8 小時，每周不得超過48小時，若延長工作時間、
休假日及例假日照常工作者，雇主應發給延長工作時間之工
資，勞基法第30條第1 項、第24條、第39條均有明文，且此
屬
強制規定，除有同法第80條之1 規定之情形，並經中央
主
管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守，故勞雇雙方
所簽立之薪資給與辦法違反
上開規定，自屬無效。故盛新公
司應再給付伊上開超時加班費及特休未休工資，合計33萬3,
385 元。
二、上訴人即被上訴人即
被告盛新公司答辯及於本院主張：
㈠林玉東於98年6 月4 日任職時已簽立
切結書，同意不由盛新
公司為其投保勞健保及提繳退休金，有
切結書可稽（見原審
卷一第119 頁），且勞工本無請求雇主提繳退休金至勞保局
退休金專戶之
請求權，則林玉東依此作為合法終止系爭勞動
契約之事由，並請求盛新公司提繳退休金至其在勞工保險局
之勞工退休金專戶，於法無據；另兩造約定林玉東每日工時
為10小時，故盛新公司依照林玉東103 年6 月出勤紀錄中不
足工時為43.5小時（見原審卷一第169 頁背面），以每小時
扣款150 元，
予以扣薪6,525 元（計算式：43.5 ×150 ＝
6525），並無不當；又依林玉東之薪資明細所示，其每月領
取之薪資3 萬1,000 元包含本薪2 萬元、特休未休工資
1,200 元、超時加班費7,800 元及全勤獎金2,000 元，顯見
，林玉東就特休未休工資及超時加班費業已領取；況林玉東
除103 年6 月外，另有諸多日數每日工作不足10小時之情形
，此有100 年6 月起至103 年9 月之不足工時合計1486.5小
時（見原審卷一第169 至170 頁），盛新公司亦得以林玉東
未滿工時為由，扣薪21萬6,450 元（計算式：150 ×1486.5
－6525＝216450）於本件林玉東得請求之數額中予以抵銷。
再則，林玉東之上開終止系爭勞動契約之舉並不合法，而盛
新公司已於103 年10月14日，因林玉東於103 年10月6 日至
同年月8 日連續曠職3 日，依勞基法第12條第1 項第6 款之
規定，合法終止系爭動契約，是林玉東亦不得請求盛新公司
給付資遣費8 萬2,615 元。
㈡盛新公司未為林玉東提撥勞工退休金至其勞工保險局退休專
戶，係受林玉東之要求不予加保勞保，且經盛新公司告知若
不加保，將無法提撥勞工退休準備金，已如前述，縱認違法
而無效，
苟嗣後仍准允林玉東據此主張盛新公司違反勞工法
，另而得以依勞基法第14條第1 項第6 款之規定終止勞動契
約者，則不無有違反
誠信原則之嫌。故林玉東依上開規定終
止勞動契約之舉，於法無據。另觀林玉東103 年1 月至9 月
之薪資表，林玉東於103 年1 月至7 月均曾領取特休加班費
1,200 元（見原審卷一第31至37頁），
足徵，盛新公司係將
林玉東未休特休之工資均攤至未休特休之該月發給1,200 元
，至於林玉東於103 年8 月及9 月未領取特休加班費1,200
元（見原審卷一第38至39頁），乃因林玉東於103 年8 月11
日、同年9 月11日及12日均提出特休申請所致（見原審卷一
第41至42頁），可知，盛新公司確已支付林玉東特休未休之
工資。準此，林玉東請求盛新公司給付扣除
前揭3 次特休後
之38天特休未休工資3 萬9,267 元，並無理由。又盛新公司
每月均會將員工個人之出勤明細表發予員工，並讓其簽名，
因此，林玉東自應知悉每個月所領取之薪資項目，既然林玉
東每月領取薪資時並無
異議，可認，林玉東亦明知兩造業已
合意將超時加班費、特休未休工資一併計算於每月所領取之
薪資，是林玉東現又請求盛新公司給付超時加班費及特休未
休工資
云云，顯無實據等語，資為
抗辯。
三、原審為林玉東一部勝訴、一部敗訴，即判決盛新公司應給付
林玉東8 萬9,140 元，及自106 年9 月1 日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，且應為林玉東提繳4 萬1,889 元
至勞工保險局設立之退休金專戶，其餘請求駁回，兩造均就
其敗訴部分均提起上訴。盛新公司之
上訴聲明為：㈠原判決
不利於盛新公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，林玉東在第一
審之訴
暨假執行之聲請均駁回。林玉東之上訴聲明為：㈠原
判決不利於林玉東部分廢棄。㈡盛新公司應再給付林玉東33
萬3,385 元，及自106 年9 月1 日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。兩造之答辯聲明則均為：
上訴駁回。
四、兩造所不爭執之事實：
㈠林玉東自民國98年6 月2 日起任職於盛新公司，兩造並簽立
系爭勞動契約。
㈡盛新公司於林玉東任職期間未依法為其提繳勞工退休金41,
889 元，致林玉東受有上開損害。
㈢若林玉東之上開終止勞動契約有理由，則盛新公司應給付予
林玉東之資遣費數額為8 萬2,615 元。
㈣林玉東於任職期間應法應得之特休天數為41天，其中未休天
數有38日。
五、得
心證之理由：
㈠林玉東依勞基法第14條第1 項第5 、6 款之規定，於103 年
10月3 日終止系爭勞動契約之舉，是否合法？
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益
之虞者
，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第6
款亦規定甚明。又勞基法第14條第1 項並未規定勞工終止勞
動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未
要求勞工必須說明其事實上之依據，僅需雇主具備勞動基準
法第14條第1 項各款事由之一，勞工即可以之為由終止勞動
契約，
易言之，勞工可主張終止勞動契約之事由，並不以勞
工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需在勞工終
止勞動契約當時已經發生者即可。次按雇主應為
適用本條例
之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金
個人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之
勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每
月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％，
勞工退休金條例第6 條、第14條第1 項分別定有明文。可知
，勞工退休金條例有關退休金之提繳、勞工退休年金保險等
規定，為最低之勞工退休生活條件之保障，而應屬強制規定
，勞雇雙方不得以特約加以排除，果有此約定，亦應認違反
勞工退休金條例之強制規定而屬無效
⒉
經查，
觀諸林玉東於103 年9 月29日所填載之離職申請單上
記載之預定離職日為103 年12月8 日，
惟林玉東復主張：盛
新公司之人事人員余映君向伊表明已無特休假可以休，伊方
跟余映君說伊做到103 年10月3 日，余映君也將伊之意思記
載於離職單上，
核與盛新公司人事人員余映君於該張離職單
以手寫方式載明：「林員（即林玉東）認為公司違法，別人
有的福利他沒有，本週五（10/3）為最後上班日」等語（見
原審卷一第9 頁）之內容及林玉東於103 年度請假紀錄卡所
示：「特休假餘零」乙節相符（見原審卷二第15頁），足認
，林玉東係因認盛新公司有違法之情形，故有自103 年10月
3 日起終止系爭勞動契約之意；另林玉東雖於98年6 月4 日
曾簽立切結書內容
略以：立書人林玉東拒絕加保勞保、健保
、勞退於貴公司（即盛新公司）…已填完不加保切結書者中
途不得再申請於公司加保，且因未在公司加保勞健保，故公
司亦無法提撥勞工退休準備金（6 ％），造成個人損失，願
放棄
先訴抗辯權等語（見原審卷一第119 頁），然
揆諸上開
規定，兩造間
縱有合意盛新公司得不為林玉東提繳勞工退休
金，亦因違反強制規定而無效，盛新公司既違法
免除本應由
雇主所負退休金提繳義務，則林玉東於103 年10月3 日以勞
基法第14條第1 項第6 款規定為由，終止系爭勞動契約，
於
法有據。另系爭勞動契約既經林玉東合法終止，盛新公司自
無從於103 年10月14日又以林玉東無故曠職3 日為由終止系
爭勞動契約。至林玉東之其餘主張得合法終止勞動契約之事
由是否為真，本院茲不另為審酌。
㈡林玉東請求盛新公司提繳退休金，給付資遣費、特休未休工
資、超時加班費、薪資差額，有無理由？
⒈提繳勞工退休金部分：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶，依勞工退休金條例第31條
第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞
工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償
，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳
或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以
回復原狀（最
高法院101 年度
台上字第1602號判決
參照）。經查，盛新公
司於林玉東任職期間未依法為其提繳勞工退休金41, 889 元
，致林玉東受有上開損害，為兩造所不爭執，依照上開見解
，林玉東請求盛新公司提繳41,889元至林玉東在勞工保險局
之勞工退休金專戶，自得准許。
⒉資遣費部分：
按勞工適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第
14條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給
2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，最高
以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，
勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。經查，林玉東既於
103 年10月3 日以勞基法第14條第1 項第6 款規定為由，合
法終止系爭勞動契約，已述如前，依前揭規定，自得請求盛
新公司給付資遣費，而盛新公司對於林玉東所計算應給付之
資遣費數額為82,615元，亦不爭執，則林玉東此部分請求，
亦屬有據。
⒊薪資差額部分：
按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限；又工資之給付，除當事人有特別約定
或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同
，勞基法第22條第2 項、第23條第1 項分別定有明文。經查
，盛新公司對於林玉東於103 年6 月遭扣薪6,525 元一情，
並不爭執，僅辯稱：扣薪之原因乃林玉東該月實際工作時數
未達兩造所約定之每日正常工時10小時云云，然衡以系爭勞
動契約第3 條第1 項約定：「乙方（即林玉東）工時為每日
8 小時，但經雙方同意之工時，從其約定，其起
迄時間由甲
方（即盛新公司）規定之」（見本院卷二第30頁），可知，
兩造間所約定之正常工時應為每日8 小時。縱盛新公司所述
兩造曾合意每日正常工時為10小時為真，然為何得以排除勞
基法第30條第1 項規定，盛新公司之訴訟代理人僅於108 年
12月6 日之
準備程序陳稱：此約定與勞基法規定不同等語（
見本院卷第294 頁），然並未提出此約定於勞基法之依據為
何，本院自無法對之作出有利之認定；況兩造就林玉東之薪
資係約定按月給付，殊不因林玉東實際工時是否有達兩造之
約定工時，而有不同，縱認林玉東確有每日工作未達8 小時
之情形，然亦需視兩造就此有無約定扣薪之懲戒事由及其扣
薪數額是否合乎比例，並
非林玉東有每日工作未達8 小時之
情形，盛新公司即得當然對於林玉東扣薪。從而，盛新公司
自林玉東103 年6 月薪資中扣薪6,525 元，於法無據，則林
玉東請求盛新公司給付此部分薪資，應予准許。
⒋特休未休工資及超時加班費部分：
①按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第
21條第1 項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，勞
工本得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧
及勞雇雙方整體利益及
契約自由原則，如勞工自始對於勞動
條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定平
日加班費、例假日及國定休假日之工資給付方式，且所約定
工資又未低於基本工資加計平日加班費、例假日及國定休假
日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方
自應受其
拘束，勞方事後不得任意
翻異，更行請求加班工資
。準此，關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質
之不同，由勞雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低
於勞動部所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞
基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙
方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於
契約成立時之合意，而另主張更高之勞動條件（最高法院85
年度台上字第1973號、100 年度台上字第1256號判決意旨
可
資參照）。
②經查，林玉東主張：其每月之正常工時工資數額為31,000元
等語，為盛新公司所否認，並辯稱：其每月領取之薪資3 萬
1,000 元包含本薪2 萬元、特休未休工資1,200 元、超時加
班費7,800 元及全勤獎金2,000 元等語，依民事訴訟法第27
7 條本文之規定，應由林玉東就此權利發生之特別要件事實
負
舉證責任。而觀諸兩造於98年6 月4 日所簽立之系爭勞動
契約第1 條第1 項後段約定，林玉東之每月薪資內容係包含
年休加班費（即特別休假工資）、職務加給及超時加班費（
見原審卷二第30頁），另參以林玉東之薪資明細表中，薪資
給付項目係包含本薪、全勤獎金、特休加班及加班費（見原
審卷一第31-3 9頁、卷二第32-34 頁）
等情，顯見，兩造間
所約定之薪資數額，似包含特別休假工資及超時加班費（其
中全勤獎金部分，因不具經常性，本院認屬恩惠性給予）；
此外，林玉東於本件
言詞辯論終結前，卻未提出任何證據
以
實其說，本院自無法對之作出有利之認定，即應以盛新公司
所稱本薪2 萬元為林玉東之正常工時工資數額。另因林玉東
係請求100 年6 月至同年10月、100 年12月至103 年9 月期
間之超時加班費及特休未休工資，依照行政院勞動部歷年頒
佈之最低基本工資數額，林玉東於上開期間所得領取之最低
基本工資如下【100 年6 月至同年10月及同年12月為17,880
元、101 年1 月至102 年3 月為18,780元、102 年4 月至10
3 年6 月為19,047元、103 年7 月至同年9 月為19,273元】
，則林玉東實際領取之2 萬元正常工時工資，並未低於前述
最低基本工資之數額（詳如附表一所示），於法無違，基於
契約自由原則，仍應認該約定為合法有效。本院乃據此2 萬
元正常工時工資，計算林玉東之應領超時工時工資、特休未
休工資之數額，而計算之結果，林玉東之實領超時工時工資
、特休未休工資之數額已高於其應領之數額（詳如附表二、
附表三及附表四所示）。從而，盛新公司依兩造所合意之薪
資內容而給付之正常工時工資、超時工時及特別休假工資數
額，均高於勞基法對勞工之最低保障基準，對於林玉東而言
並未不利，林玉東自應受兩造所合意內容之拘束。故林玉東
請求盛新公司給付超時加班費294,118 元、特休未休工資39
,267元，均無從准許。
㈢盛新公司於本件所為之
抵銷抗辯，有無理由？
盛新公司抗辯：林玉東除於103 年6 月外，另有諸多日數每
日工作不足10小時之情形，故得以林玉東未滿工時之扣薪21
6,450 元於本件為抵銷抗辯云云，亦非有據，理由同上薪資
差額部分所述。
六、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
、第203 條分別定有明文。經查，林玉東於106 年8 月28日
以書狀表明擴張應受判決事項之聲明（見原審卷一第232 頁
），則盛新公司僅就上開得請求之金額，加計自本院原審10
6 年8 月31日審理期日之
翌日即106 年9 月1 日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，亦有理由。
七、綜上，林玉東依系爭勞動契約及勞基法等
法律關係，請求盛
新公司給付89,140元（含資遣費82,615元、103 年6 月薪資
差額6,525 元），及自106 年9 月1 日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，併請求盛新公司提繳41,889元至林
玉東在勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。進而，原審為
上訴人部分敗訴之判決，均核無不當，
上訴意旨指摘原判決
不利於上訴人部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁
回。
八、本件判決事證已明，兩造之其餘攻擊
防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不另一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之
1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事勞工法庭 審判長法 官 徐培元
法 官 謝志偉
法 官 姚葦嵐
上列
正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 賴昱廷
附表1 ：
┌───────────────────────────────┐
│林玉東之正常工時工資 │
├───────┬──────┬─────┬────┬─────┤
│ │平時每月領取│基本工資 │ │ │
│ 日 期 │工資（新臺幣│（新臺幣/ │原審卷頁│備 註 │
│ │/元） │元） │碼 │ │
│ ├──────┤ │ │ │
│ │ 本 薪 │ │ │ │
├───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│100年6月至100 │各20000 │17880 │ │無薪資明細│
│年10月止、100 │ │ │ │表 │
│年12月 │ │ │ │ │
├───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│101年1月至102 │各20000 │18780 │ │無薪資明細│
│年3月止 │ │ │ │表 │
├───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│102年4月至103 │各20000 │19047 │卷一第31│103 年1 月│
│年6月止 │ │ │至36頁 │至6 月薪津│
│ │ │ │ │明細表 │
├───────┼──────┼─────┼────┼─────┤
│103年7月至103 │各20000 │19273 │卷一第37│103 年7 月│
│年9月 │ │ │至39頁 │至9 月薪津│
│ │ │ │ │明細表 │
└───────┴──────┴─────┴────┴─────┘
附表2 ：
┌───────────────────────────────┐
│林玉東之超時工作時數統計 / 時數 │
├─────┬─────┬─────┬────┬────────┤
│年度月份 │超時2 小時│超時3 小時│例假日加│原審卷頁碼 │
│ │（含以下）│（含以上）│班日數 │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│100年6月 │ 25 │ 1 │ 0 │卷一112、189頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│100年7月 │ 30 │ 4 │ 5 │卷一113、190頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│100年8月 │ 34 │ 7 │ 4 │卷一114、190頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│100年9月 │ 34 │ 2 │ 3 │卷一115、191頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│100年10月 │ 8 │ 2 │ 5 │卷一116、191頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│100年合計 │131 │ 16 │ 17 │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年1月 │ 30 │ 3 │ 5 │卷一77、192頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年2月 │ 24 │ 2 │ 5 │卷一78、192頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年3月 │ 11 │ 0 │ 8 │卷一79、193頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年4月 │ 12 │ 0 │ 2 │卷一80、193頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年5月 │ 15 │ 1 │ 7 │卷一81、193頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年6月 │ 15 │ 9 │ 6 │卷一82、194頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年7月 │ 22 │ 10 │ 6 │卷一83、194頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年8月 │ 30 │ 0 │ 4 │卷一84頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年9月 │ 26 │ 0 │ 8 │卷一85頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年10月 │ 18 │ 0 │ 7 │卷一86頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年11月 │ 17 │ 0 │ 6 │卷一87頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年12月 │ 20 │ 1 │ 7 │卷一88頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│101年合計 │240 │ 26 │ 71 │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年1月 │ 8 │ 0 │ 5 │卷一89頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年2月 │ 27 │ 2 │ 7 │卷一90頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年3月 │ 17 │ 0 │ 4 │卷一91頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年4月 │ 21 │ 0 │ 4 │卷一92頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年5月 │ 18 │ 0 │ 4 │卷一93頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年6月 │ 10 │ 0 │ 2 │卷一94頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年7月 │ 18 │ 0 │ 3 │卷一95頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年8月 │ 15 │ 0 │ 4 │卷一96頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年9月 │ 19 │ 0 │ 5 │卷一97頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年10月 │ 20 │ 0 │ 4 │卷一98頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年11月 │ 12 │ 0 │ 5 │卷一99頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年12月 │ 0 │ 0 │ 4 │卷一100頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│102年合計 │185 │ 2 │ 51 │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年1月 │ 20 │ 1 │ 5 │卷一101頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年2月 │ 0 │ 0 │ 4 │卷一102頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年3月 │ 12 │ 0 │ 5 │卷一103頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年4月 │ 0 │ 0 │ 4 │卷一104頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年5月 │ 9 │ 0 │ 5 │卷一105頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年6月 │ 12 │ 0 │ 3 │卷一106頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年7月 │ 8 │ 0 │ 4 │卷一107頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年8月 │ 0 │ 0 │ 4 │卷一108頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年9月 │ 5 │ 2 │ 1 │卷一109頁 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│103年合計 │ 66 │ 3 │ 35 │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│總計 │624 │ 47 │ 174 │ │
├─────┴─────┴─────┴────┴────────┤
│備註： │
│1.上開「延長工時時數」及「例假日未休日數」統計，係依據林玉東之│
│ 出勤明細表，並參照林玉東提出之「超時加班及例假加班計算式」（│
│ 見原審卷一第211 至225 頁）所製作。 │
│2.101 年12月之例假日加班日數應為7 日，林玉東誤載為6 日，然本件│
│ 仍以7 日計算其工資。 │
└───────────────────────────────┘
附表3 ：
┌───────────────────────────────┐
│林玉東之超時工資金額（新臺幣/元） │
├────┬────┬────┬────┬────┬──────┤
│請求年月│應領2 時│應領2 時│例假日出│應領超時│實領超時 │
│ │以下延長│以上延長│勤應領加│工資 │工資 │
│ │工時工資│工時工資│倍工資 │ │ │
│ │（A 欄）│（B 欄）│（C 欄）│（D 欄）│（E 欄） │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│100年6月│14497 │2213 │11339 │ 28049 │ 39000 │
│至10月 │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│101年1月│26560 │3597 │47357 │ 77514 │ 93600 │
│至12月 │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│102年1月│20473 │277 │34017 │ 54767 │ 93600 │
│至12月 │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│103年1月│ 7304 │415 │23345 │ 31064 │ 70200 │
│至9月 │ │ │ │ │ │
├────┼────┴────┴────┼────┼──────┤
│合計 │ │191394 │296400 │
├────┴──────────────┴────┴──────┤
│備註： │
│1.林玉東每月正常工時工資以本薪2 萬元計，每日正常工時工資以667 │
│ 元計，每小時正常工時工資以83元計，應領超時工資分列為A 、B 、│
│ C 欄，並合計為D 欄。又上開欄位金額計算式，詳見後述並須審酌如│
│ 附表2
所載內容。 │
│2.A 欄計算式（以100 年6 至10月為例）：超時131 小時×83元/時× │
│ 1又1/3＝14,497元（小數點以下，四捨五入，以下同）。 │
│3.B 欄計算式（以100 年6 至10月為例）：超時16小時×83元/時× │
│ 1又2/3＝2,213元。 │
│4.C 欄計算式：（以100 年6 至10月為例）：17日×667元/日＝11,339│
│ 元。 │
│5.D 欄合計金額191,394 元，係依林玉東所提原審卷原證13之延長工時│
│ 及例假日未休日數，並以其本薪20,000元所計算之應領超時工資。 │
│6.E 欄合計金額296,400 元，係指依薪資明細表所示，雇主每月核發加│
│ 班費7,800 元計（以100 年6 至10月為例）：7800元/ 月×5 個月＝│
│ 39,000元。 │
│7.比較D 、E 欄之合計金額，林玉東所實領超時工時工資（含例假日未│
│ 休之加倍工資），高於以本薪20,000元計算之應領超時工資。 │
│ │
└───────────────────────────────┘
附表4 ：
┌───────────────────────────────┐
│林玉東之特別休假未休工資金額（新臺幣/元） │
├────┬──────┬────────┬──────────┤
│年度 │特休未休日數│應領特休未休工資│實領特休未休工資 │
│ │ │ │ │
├────┼──────┼────────┼──────────┤
│100年 │ 7 │ 4669（7231） │ 14400 │
├────┼──────┼────────┼──────────┤
│101年 │ 10 │ 6670（10330） │ 14400 │
├────┼──────┼────────┼──────────┤
│102年 │ 10 │ 6670（10330） │ 14400 │
├────┼──────┼────────┼──────────┤
│103年 │ 11 │ 7337（11363） │ 8400 │
├────┼──────┼────────┼──────────┤
│合計 │ 38 │ 25346 （39254）│ 51600 │
├────┴──────┴────────┴──────────┤
│備註： │
│1.上開特休未休之日數，係依林玉東工作年資計算（林玉東僅於103 年│
│ 特休3 日），並為兩造所不爭執（見原審卷二第21頁）。 │
│2.應領特休未休工資欄所載，係以本薪20,000元計算，即以每日正常工│
│ 時工資667 元，乘以特休未休日數（以100 年為例，7 日×667 元/ │
│ 日＝4669元）。惟如以盛新公司於原審不爭執每月以31,000元計算特│
│ 休未休工資之應領金額（見原審卷一第231 頁），則林玉東於每1 特│
│ 休假日可領取金額為1,033 元（計算式：31000 ÷30＝1033，小數點│
│ 以下四捨五入），並以（）內金額表示。 │
│3.依薪資明細表所示，林玉東於盛新公司任職時，若每月未休特休假，│
│ 則均核發1,200 元之特休未休工資。則若林玉東實際上每年之特休假│
│ 均未休，則每月均可領取1,200 元，每年可領取14,400元（計算式：│
│ 1200元/ 月×12月＝14400 元）。又扣除林玉東於103 年已休特休假│
│ 3 日，並未領取103 年8 、9 月之特休未休工資各1,200 元，103 年│
│ 仍領取1 至7 月之特休未休工資（見原審卷一第31至37頁），合計 │
│ 8,400 元（計算式：1200×7 ＝8400）。 │
│4.比較實領特休未休工資欄與應領特休未休工資欄之金額，無論特休未│
│ 休工資以20,000元或31,000元為計算基礎，均認林玉東已領足特休未│
│ 休工資。 │
│ │
└───────────────────────────────┘