裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第17號 原　　　告　李泰然 訴訟代理人　朱陳筠律師（法扶律師） 被　　　告　迅德興業股份有限公司 法定代理人　陳嘉雄 訴訟代理人　莊秉澍律師 　　　　　　林凱律師 上　一　人 複　代理人　陳建寰律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109 年3 月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴係聲明：㈠確認兩造間 僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）748,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至原告復職之 日止，按月於次月5 日給付原告6 萬元，及自上開應給付日 之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣被告應向 勞動部勞工保險局提繳58,574元至原告勞工退休金個人專戶 。㈤第2 、3 、4 項聲明願供擔保，請准宣告假執行。嗣於 本院審理中變更如後開原告訴之聲明所示（本院卷第237 頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前依桃園市榮民服務處網站得知被告刊登之 求才訊息，傳送履歷予聯絡人夏承慧，應徵被告派駐菲律賓 案場行政管理儲備幹部，嗣被告於民國107 年1 月11日由被 告法定代理人陳嘉雄面試後當場錄取，約定月薪6 萬元，於 次月5 日給付工資。隨後原告依陳嘉雄之指示於107 年1 月 29日前往被告之菲律賓工廠，長期派駐該處，嗣於107 年4 月21日經被告派駐菲律賓工廠之負責人翁肇章告知自即日起 擔任被告在菲律賓工廠之廠長，期間原告多次向陳嘉雄報告 在菲律賓工廠之工作內容，亦受陳嘉雄之指揮監督。詎翁肇 章於107 年5 月10日上午告知原告終止兩造間勞動契約，且 僅給付原告至107 年5 月12日之工資。被告終止勞動契約不 合法，兩造間僱傭關係仍然存在，且被告尚未給付原告下列 金額：㈠返台假工資14,000元（107 年4 月應有7 日，6 萬 元÷30日×7 日）。㈡工資516,000 元（自107 年5 月13日 起至108 年1 月31日止，6 萬元×8 ＋6 萬元－已領24,000 元）。㈢加班費195,167 元。㈣提繳勞工退休金57,056元。 ㈤自起訴狀繕本送達翌日起至原告復職日止，每月工資6 萬 元。原告於107 年10月24日申請勞資爭議調解，惟調解不成 立，爰依兩造間僱傭契約、民法第487 條、勞動基準法第24 條、第39條、第40條、勞工退休金條例第31條規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。 ㈡被告應給付原告725,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕 本送達翌日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告 6 萬元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣被告應向勞動部勞工保險局提繳57,056元 至原告勞工退休金個人專戶。㈤第2 、3 、4 項聲明願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係受僱於菲律賓TAIPHIL PROTECH INDUSTRI AL ,INC . 公司（下稱TAIPHIL 公司），而非受僱於被告。 TAIPHIL 公司為被告之供應商，TAIPHIL 公司負責人為翁肇 章，被告雖於107 年間協助TAIPHIL 公司在臺灣招聘人才， 但僱用證明書上明確記載僱用廠商為TAIPHIL 公司，原告於 107 年1 月中旬赴菲律賓與翁肇章面試後，所簽立之乙證5 僱傭契約、乙證6 外國人工作申請表、乙證7 工作許可證， 均記載原告係受僱於TAIPHIL 公司。原告至TAIPHIL 公司上 班後，自行將工作內容E-MAIL予被告法定代理人陳嘉雄，並 非受陳嘉雄指示，陳嘉雄亦未曾對原告為指揮監督。綜上， 兩造間無僱傭關係存在，原告之訴為無理由等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、經查：㈠被告於107 年1 月9 日在桃園市榮民服務處網站刊 登甲證1 求才訊息，記載「求才公司：迅德興業股份有限公 司」、「工作性質：派駐菲律賓案場行政管理」。㈡原告於 107 年1 月11日由被告法定代理人陳嘉雄面試。㈢乙證5 僱 傭契約、乙證6 外國人工作申請表、乙證7 工作許可證上原 告簽名為真正。㈣陳嘉雄曾收受原告所寄送甲證8 電子郵件 。㈤原告月薪於次月5 日發放，一部分以現金在菲律賓發放 ，一部分匯入原告指定帳戶，薪資袋上原告姓名及月份由翁 肇章書寫，匯款名義人亦為翁肇章等情，有求才訊息網頁列 印資料、乙證5 僱傭契約、乙證6 外國人工作申請表、乙證 7 工作許可證及中譯文、薪資袋、訊息內容、存戶交易資料 等件在卷可稽（本院卷第27、41至45、53至91、97、131 至 139 、365 至371 頁），且為兩造所不爭執（本院卷第263 、459 至461、463 、464 頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付返台假工資 14,000元、工資516,000 元、加班費195,167 元、每月工資 6 萬元及提繳勞工退休金57,056元等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠兩造間僱傭關係是否存在 ？㈡原告請求被告給付上開金額及提繳勞工退休金有無理由 ？分述如下： ㈠兩造間僱傭關係是否存在？ 1.按勞動契約當事人之勞工，一般學理上認勞動契約當事 人之勞工，具有下列特徵：⑴人格從屬性，即受雇人在 雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁 之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬 性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人 ，為該他人之目的而勞動。⑷納入雇方生產組織體系， 並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在 此從屬性（最高法院81年度台上字第347 號民事判決意 旨參照）。 2.就人格從屬性而言： 原告主張原告依被告於107 年1 月9 日在桃園市榮民服 務處網站刊登甲證1 求才訊息，記載「求才公司：迅德 興業股份有限公司」、「工作性質：派駐菲律賓案場行 政管理」應徵，嗣於107 年1 月11日由被告法定代理人 陳嘉雄面試後錄取，並派駐菲律賓工作，工作期間多次 向陳嘉雄報告工作內容，陳嘉雄亦對原告有指揮監督情 事，故兩造間具有人格從屬性云云。然被告辯稱原告係 受僱於TAIPHIL 公司，原告僅協助TAIPHIL 公司在臺灣 招聘人才等語，經查： ⑴依原告不爭執簽名真正之乙證5 僱傭契約、乙證6 外 國人工作申請表、乙證7 工作許可證（本院卷第131 至139 頁，中譯文見本院卷第365 至371 頁），其上 均記僱用人為TAIPHIL 公司，相當明確，堪信被告所 辯屬實。而原告並未舉證證明TAIPHIL 公司與被告為 實質上同一之公司，僅泛稱因TAIPHIL 公司法定代理 人翁肇章持有被告股份，是被告以發放股份代替發放 薪資，實際上翁肇章是被告之員工，接受被告之指揮 監督，故原告亦受僱於被告云云，然本院調取翁肇章 之勞保紀錄及103 年至107 年財產所得資料（附於個 資卷），查無翁肇章受僱於被告之資料，翁肇章亦未 領取被告之薪資所得，足證原告上開主張並不可採。 ⑵又依被告不爭執陳嘉雄曾收受原告所寄送甲證8 電子 郵件（本院卷第53至91頁），陳嘉雄僅於107 年2 月 18日回覆「非常感謝你每週按時提供你在TPP 的工作 報告，雖然你未從事過變壓器的工作，但卻是對品管 、製程扎根的工作，短時間內的功效雖無法立竿見影 ，但假以時日是非常重要且釜底抽薪的工作，很謝謝 提供你的經驗與努力。我已經和翁' Ｒ討論，關於訓 練人員的參差不齊，測試分數最高94分，最差的竟然 有36分，我認為學生的能力好壞差太多，教育的功效 必會打折扣，學習程度不相同，被訓練的人員寧可多 編，可作必要的淘汰，『因材施教』這是我的意見。 」等語（本院卷第65頁），亦即陳嘉雄僅係提供建議 ，並無何指揮監督之命令，從而，原告主張陳嘉雄對 其指揮監督云云，並不可採，被告辯稱應係翁肇章請 原告寄送予陳嘉雄，請陳嘉雄提供建議等語，尚堪採 信。 ⑶承上所述，原告無法證明兩造間具有人格從屬性。 3.就組織上從屬性而言： 原告主張原告須定時向被告為工作報告，且與原告聯絡 之人員為被告之員工夏承慧，故具有組織上從屬性云云 。惟原告雖有寄送關於工作內容之電子郵件予陳嘉雄， 但無證據證明是被告要求原告定時向被告為工作報告， 已如前述。另依證人夏承慧於本院審理中具結證稱略以 ：我於101 年開始擔任董事長秘書，職務內容為處理陳 嘉雄交辦事項，陳嘉雄曾指示我刊登甲證1 求才訊息， 並提及是TAIPHIL 公司委託被告代為刊登。嗣後原告有 來面試，陳嘉雄有交待我購買機票，要原告再去菲律賓 與翁肇章面試。原告非被告員工，被告只是幫TAIPHIL 公司徵人等語（本院卷第471 頁）。參以原告與證人夏 承慧間之LINE對話紀錄（本院卷第167 至211 、501 、 503 頁），證人夏承慧僅係提醒原告辦理菲律賓簽證應 準備文件及幫原告傳遞消息予陳嘉雄，此屬證人夏承慧 身為被告董事長秘書之職責，無法看出原告與被告間有 何組織上從屬性，再由原告與證人夏承慧間於107 年6 月13日之LINE對話紀錄，證人夏承慧回答「至於勞健保 ，因為我們沒有幫TPP 招募過幹部，陳董看到您的年紀 身體，才幫您想到醫療的勞、健保，後來管理部告訴他 ，既然是TPP 的人員，我們沒辦法也沒理由幫您加保， 是這樣的」（本院卷第501 、503 頁），更可證明原告 並非被告之受僱人。 4.就經濟上從屬性而言： 原告主張陳嘉雄有給付原告1 筆薪資，其餘薪資匯款名 義人雖為翁肇章，但有可能由陳嘉雄之帳戶給付，且關 於薪資給付之行政程序，皆由被告員工張美薇與原告聯 繫云云。惟查： ⑴兩造不爭執原告月薪於次月5 日發放，一部分以現金 在菲律賓發放，一部分匯入原告指定帳戶，薪資袋上 原告姓名及月份係由翁肇章書寫，匯款名義人亦為翁 肇章等情（本院卷第460 、461 、464 頁），亦有存 戶交易明細、薪資袋在卷可查（本院卷第97、41頁） ，則原告之薪資並非由被告發放。 ⑵陳嘉雄雖曾於107 年1 月30日匯款1 萬元予原告，然 被告辯稱此係陳嘉雄給予原告之祝賀金，即祝賀原告 為TAIPHIL 公司錄取等語，尚屬合理，蓋匯款原因多 端，倘係薪資給付，應係經常性給付，而非僅有1 次 給付。 ⑶至於原告薪資的發放方式，被告員工張美薇（Vivian ）雖有處理原告薪資事宜，惟被告辯稱被告僅係協助 處理，而依翁肇章與張美薇之SKYPE 對話紀錄，翁肇 章稱：「經與李泰然先生討論後他希望薪資少部分在 菲律賓領美金，大部分在臺灣支付臺幣如他在臺灣討 論的方式匯入他提供的帳戶」、「關於李先生薪資： 擬2 月在TPP 發放USD300，剩餘部分請在臺灣付臺幣 到他指定帳戶」（本院卷第141 頁），嗣張美薇再轉 述予原告確認，而有原告與張美薇間SKYPE 對話紀錄 ，張美薇稱：「李先生，我是Vivian，要和您說明一 下您薪資的部分，您每個月在菲律賓當地支領USD300 元，其他的在臺灣領臺幣，每月5 號匯入您指定的帳 戶（您兒子的帳戶），美金匯率就以薪資當月底臺灣 銀行收盤匯率均價計算」等語（本院卷第45頁），則 被告所辯，應堪採信。 ⑷承上所述，原告之薪資並非被告發放，兩造間並無經 濟上從屬性。 5.原告無法證明兩造間有人格上、組織上或經濟上從屬性 ，則原告主張兩造間有僱傭關係存在云云，並不可採。 另原告聲請調查⑴訴外人即駐菲律賓工廠之另一名員工 張洸正之勞工保險投保紀錄。⑵原告兒子李興宙帳戶內 匯款名義人為陳嘉雄、翁肇章之款項為何人帳戶轉出。 ⑶翁肇章之出入境資料。⑷桃園市榮民服務處何時收受 乙證4 僱用證明書。⑸原告於107 年1 月15日、107 年 1 月29日、107 年4 月9 日前往菲律賓之機票及其回程 機票是由何人訂購及付款。本院認均與原告應舉證之兩 造間有僱傭關係存在乙節無關，而無調查之必要。 ㈡原告請求被告給付上開金額及提繳勞工退休金有無理由？ 本院既認定兩造間無僱傭關係存在，則原告基於僱傭契約 存在之前提，請求被告給付返台假工資14,000元、工資51 6,000 元、加班費195,167 元、每月工資6 萬元及提繳勞 工退休金57,056元，均無理由。 五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約、民法第487 條、勞動基 準法第24條、第39條、第40條、勞工退休金條例第31條規定 ，訴請㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原 告725,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至 原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告6 萬元，及自上 開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈣被告應向勞動部勞工保險局提繳57,056元至原告勞工退休 金個人專戶等，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 民事勞工法庭 法 官 吳佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 書記官 龍明珠