裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度司繼字第23號 聲　請　人　翔生開發股份有限公司 法定代理人　卓建甫 非訟代理人　葉耀中律師 相　對　人 即被繼承人　賴克強（亡） 上列聲請人聲請選任被繼承人賴克強之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：緣相對人即被繼承人賴克強前簽發面額 為新臺幣（下同）100 萬元之支票1 紙予聲請人，用以支付 租金。詎前揭支票屆期因存款不足遭退票而未獲付款。嗣被 繼承人於107 年11月1 日不幸身故，而其繼承人皆已聲明拋 棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，致聲請人對遺產無法行 使權利，為確保聲請人之權利，聲請選任被繼承人之遺產管 理人云云。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又 被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人 承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6 項定有明文。次按遺產管理人之職務為：㈠編製遺產 清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程 序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈 人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被 繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知 之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產 歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1 項亦有明文 。觀諸遺產管理人之職務規範，可知選任遺產管理人之目的 即在管理遺產，倘無相當之遺產需管理，自無選任遺產管理 人之必要與實益。且就維護公益，及調和被繼承人之債權人 與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼 承人有遺產或聲請人有法律上利益）以前，為避免增加被繼 承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已 釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請，有臺灣高等法院暨 所屬法院104 年法律座談會民事類提案第18號研討結果供參 。 三、經查，被繼承人賴克強於107 年11月1 日死亡（本院107 司 繼2639號卷頁7 ），其繼承人均已拋棄繼承等情，經本院職 權調閱107 年度司繼字第2639號拋棄繼承事件卷宗核實無訛 ，是本件被繼承人已有無人承認或繼承人有無不明之情。次 查，本院依職權所查被繼承人之財產所得資料顯示，被繼承 人目前名下各有房地1 筆（桃園市○○區○○○街○○○○號6 樓、桃園市○○區○○段○○○○○號土地）與有限公司、股份 有限公司、商號之投資金額9 筆，財產總額共計12,426,720 元（本院107 司繼2639卷頁21-22 ）。嗣經本院通知被繼承 人之配偶於108 年1 月31日到院說明，據其指出被繼承人身 前積欠鉅額債務，其名下房地均有設定抵押權，該屋目前無 人居住，伊目前在外租房子，被繼承人母親名下房屋也為被 繼承人擔保設定抵押權，用以向他人借貸。至被繼承人身前 所投資之旅宿業，被繼承人有出資，但伊拿不到任何現金等 語（本院107 司繼2639卷頁40反面）。為進一釐清被繼承人 所遺財產之實際價值，本院遂分別於108 年2 月12日、13日 函請被繼承人生前所投資之微旅時尚旅店、東城旅社、星運 草時尚旅店、微旅有限公司、微旅實業有限公司、米梵時尚 旅店有限公司、風信子國際商旅有限公司及風信子旅館管理 顧問股份有限公司及桃園市中壢地政事務所，請其等說明被 繼承人目前之投資金額價值與提供被繼承人名下房地之第一 類土地登記謄本（本院卷頁44-53 ）。桃園市中壢區戶政事 務所先於108 年2 月15日函復本院被繼承人名下房地第一類 土地登記謄本，依該謄本之土地、建物他項權利部所載，俱 已為凱基商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權，用以 擔保3,600,000 元之借款（本院卷頁58-62 ），而上開本院 函請說明被繼承人目前投資金額價值之公司商號，屆期僅微 旅時尚旅店於108 年2 月21日具狀向本院陳報，被繼承人目 前在該商號已無任何出資額，其餘公司商號俱未見有何回復 （本院卷頁63）。參以關係人即被繼承人之配偶委任律師於 108 年2 月22日檢附相關資料具狀向本院陳報，其中述及以 被繼承人為代表人、負責人之獨資商號或公司積欠債務合計 至少1,600 萬元，而被繼承人個人所積欠之債務至少有894 萬元，合計至少積欠債務2,494 萬元，甚至可能更多等語（ 本院卷頁64-107）。輔以被繼承人兄弟賴克強亦於108 年3 月5 日到院陳明被繼承人生前已將全部投資旅宿業之出資額 都賣掉，只是公司、商號之登記資料沒有改，實際上被繼承 人之出資額或股份都是零。被繼承人生前所投資之旅宿業者 ，於107 年11月中旬有在桃園市○○區○○路上之幸運草旅 店召開會議，伊有去參與，席間許多股東均稱被繼承人賣予 渠等多少股份，被繼承人都賣光了，還超賣等語（本院卷頁 111 反面）。綜合上情，足見被繼承人生前所積欠之債務顯 有逾越其所遺財產價值之情事，本院為釐清聲請人是否確實 明瞭上開情形與是否仍有意願選任遺產管理人，以續行其對 被繼承人之合法權利。遂先於108 年4 月12日函請聲請人， 就本件如選任遺產管理人後，被繼承人名下遺產若不足支付 遺產管理人管理遺產時，所先行墊付之聲請程序費用、必要 費用及經本院核定之報酬時，提供切結書表明願由聲請人先 行墊付（本院卷頁38-39 ）。同時通知聲請人於108 年4 月 30日到院說明，該日聲請人委任非訟代理人到庭，經本院當 庭再次告知上開情事後，詢問聲請人是否願意提供切結書， 藉以表明願意先行墊付遺產管理人遂行職務所衍生之報酬與 必要費用，經非訟代理人當庭表明將另行具狀表示意見（本 院卷頁91）。本院遂再度於108 年5 月1 日函請聲請人提供 切結書，同時通知於108 年5 月28日到院說明（本院卷頁96 、104-105 ）。詎聲請人屆期僅向本院以書狀陳報泛稱被繼 承人名下非無任何財產，財產數額雖未確定，然仍具有相當 數額，雖無法清償全部債務，仍有部分清償之可能，選任遺 產管理人即非毫無實益。考量被繼承人生前所積欠債務之複 雜性，聲請人恐待遺產管理人將被繼承人相關事務處理終結 後，始向法院聲請核定遺產管理人報酬，可能導致被繼承人 所遺財產價值無幾。聲請人欲聲請法院將遺產管理人之報酬 以一固定數額做為限制，以確保聲請人對於被繼承人之債權 仍有部分受償之可能性云云（本院卷頁106 反面）。 四、本院審酌有鑑於遺產管理人之職務繁重，不僅花費心力鉅大 ，且所需時間甚長，而遺產管理人之報酬係由法院按其與被 繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之 。礙難於事前限定遺產管理人僅能請領一定數額之報酬，否 則不啻僅令遺產管理人負擔義務，而不與之與其付出心力相 稱之報酬，實有違權利義務均衡之原則，況參酌聲請人前揭 民事陳報狀亦肯認本件被繼承人所遺財產與債務間有相當之 複雜性（本院卷頁106 反面）。本件聲請人既未釋明被繼承 人有何其他實際遺產可供管理、變現，且該等遺產除足以清 償聲請人對於被繼承人之債權外，亦足以支付選任遺產管理 人後所衍生之聲請程序費用、必要費用及遺產管理人之報酬 ，衡情堪認本件尚無選任被繼承人之遺產管理人之實益，應 予駁回。 五、爰依法裁定如主文。 六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 108 年 6 月 24 日 家事法庭司法事務官 陳照先 以上正本係照原本作成。