臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度司聲字第158號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 鄭永春
代 理 人 謝家偉
相 對 人 佳特光電有限公司
兼上 一 人
法定代理人 洪登湘
相 對 人 洪于倢
上列
當事人間
假扣押事件，
聲請人聲請返還
提存物，本院裁定如
下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院107 年度
司裁全字第1883號民事裁定，為
擔保假扣押，曾提存中央政
府建設公債103 年度甲類第13期中央登錄債券新臺幣60萬元
，並以本院107 年度存字第1710號提存事件提存在案。茲因
相對人同意聲請人領回本件提存物，
爰聲請裁定返還本件提
存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方
法院107 年度司裁全字第1883號民事裁定向本院提存所提存
提存物，此有聲請人所提之提存書影本在卷
可稽，是聲請人
聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣臺北地方法
院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，
本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事第一庭司法事務官