臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度司聲字第482號
聲 請 人 新展嘉企業有限公司
法定
代理人 何麗卿
上列
聲請人與
相對人巨力水電工程有限公司間聲請返還
提存物事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第104條第1項之規定，須符合
：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人
同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之
期
間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人
之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院
為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還
擔
保金。
上開規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，同
法第106 條定有明文。又因釋明
假扣押之原因而供之擔保，
係擔保
債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，
或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得
謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意
旨
參照）。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保
人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。
故
債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，
嗣撤銷
該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾三十日（
強制執行
法第132 條第3 項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押
執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自
得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人
未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院 102
年度第12次
民事庭會議決議意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前依本院107年度全字第23 號民事裁定，為擔保假扣押，曾
提供新臺幣516,000 元為擔保金，以本院107年度存字第238
號擔保提存事件提存在案。茲因應供擔保原因業已消滅，聲
請人並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而
迄
未行使
等情，為此聲請裁定准予返還本件提存物，並提出本
院107 年度訴字第130 號民事判決
暨確定證明書、提存書、
存證信函及掛號回執等件為證。
三、
經查，本院
依職權調取相關卷宗核閱結果，聲請人聲請返還
本件提存物，未據提出已撤回假扣押執行之證明，而假扣押
執行之部分標的雖經調卷執行完畢，
惟聲請人假扣押之債權
未獲全部受償，且聲請人並未撤銷假扣押裁定或撤回假扣押
執行之聲請，聲請人仍得聲請追加執行，依前開說明，尚
難
認假扣押執行程序業已終結，受擔保利益人即相對人所受損
害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權
利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催
告即
非適法，應不生催告之效力。又聲請人對相對人提起之
本案訴訟，經本院107 年度訴字第130 號判決聲請人即原告
一部勝訴確定。是聲請人亦未提出本案訴訟獲全部勝訴確定
，或就相對人因假扣押所生之損害已經賠償之證明，不符民
事訴訟法第104 條第1 項第1 款應供擔保原因消滅之要件，
復未證明相對人已同意返還本件提存物，依
上揭說明，聲請
人聲請返還本件提存物，即與
法律規定要件不符，應予駁回
。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於撤回
假扣押執行後定期催告相對人行使權利，仍得聲請返還本件
擔保金，
附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事第一庭司法事務官