臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度司聲字第645號
聲 請 人 慧登實業股份有限公司
法定
代理人 林倉旭
相 對 人 鈦山機電有限公司
法定代理人 洪開山
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院（下稱台
北地院）103 年度建字第393 號民事判決，為擔保
假執行，
曾提供新臺幣69萬1,000 元為
擔保金，並以本院106 年度存
字第1168號提存事件提存在案。茲因
兩造間之訴訟業已判決
確定，聲請人並定21日
期間命受擔保利益人即相對人行使權
利而其
迄未行使
等情，
爰聲請返還本件提存物。
三、查本件聲請人係依台北地院103 年度建字第393 號民事判決
向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即
台北地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開
說明，本院應依職權以裁定將本件移送於台北地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第一庭司法事務官