臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第121號
原 告 徵昌營造有限公司
法定
代理人 林建隆
被 告 殷植森
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國109 年1 月9
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬柒仟元，及自民國一零八年
十二月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬玖仟元為被告供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與原告締結
承攬契約，約定由原告於桃園
市○○鄉○○○段○○○ ○號等4 筆土地興建養雞舍之工程（
下稱
系爭工程），
嗣原告完工，被告尚欠工程尾款新臺幣（
下同）242 萬7,000 元未付（下稱系爭工程款）。後被告於
民國101 年1 月17日簽立字據表示將分期清償系爭工程款，
惟其後被告仍未給付，經原告催告，被告復簽發票面金額24
2 萬7,000 元、
發票日103 年8 月27日、
免除作成拒絕證書
之
本票1 紙交予原告，
詎嗣後原告仍未獲付款。爰依
民法第
490 條第1 項、第505 條第1 項之規定提起
本件訴訟，請求
被告給付系爭工程款等語。
並聲明：㈠被告應給付原告242
萬7,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之被告書
立字據、本票、
存證信函等件為證（見本院卷第7-13頁）
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段之規定，視同
自認，自
堪認原告之主
張為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。復按給付
無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，
以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項前段、
第233 條第1 項前段及第203 條亦分別定有明文。而所謂
無確定期限，指未定期限（不定期債務）及雖定有期限而
其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形。經
查，本件原告就系爭工程業已完工，已如前述，惟其既未
舉證證明
兩造另有約定系爭工程完工日或系爭工程款給付
日，則被告應為之前開給付，自屬雖定有期限而其屆至之
時期不確定之無確定期限債務，從而，原告依據民法第
490 條第1 項、第505 條第1 項之規定，請求被告給付系
爭工程款，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年12月
16日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，
即屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項規
定，請求被告給付242 萬7,000 元，及自108 年12月16日起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 蔡佳芳