裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第17號 原　　　告　　林柱雄 訴訟代理人　　陳錦芳律師 被　　　告　　長欣營造股份有限公司 法定代理人　　簡瑞璋 訴訟代理人　　楊肅欣律師 複代理人　　　劉睿哲律師 參　加　人　　財政部北區國稅局 法定代理人　　王綉忠 訴訟代理人　　陳琼瑤 　　　　　　　呂舒郁 上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國109年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。本件原告主張其已受讓取得訴外人才永開發有限 公司（下稱才永公司）對被告之工程款債權，故起訴請求被 告給付工程款。參加人主張才永公司截至民國108 年10月20 日止，滯欠營利事業所得稅及營業稅合計新臺幣（下同）52 1萬元2,712元，並經參加人所屬桃園分局分別於106年2月至 108年6月間移送法務部行政執行署桃園分署強制執行在案， 故本案訴訟結果將影響參加人優先分配權益等語，核屬具有 法律上利害關係之第三人，其於本件訴訟繫屬中，具狀表明 為輔助被告而為訴訟參加（見本院卷第322 頁以下），應予 允許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠才永公司與被告於民國104 年6 月11日簽訂「昇捷天沐－住 宅區模板工程」合約書（下稱系爭契約），約定由才永公司 以總價3,172萬7,675元承攬施作該工程（下稱系爭工程）。 嗣才永公司將系爭工程分包予原告施作。又系爭工程已完工 ，才永公司得向被告請求工程保留款，而該保留款中之 290 萬元係屬於原告施作之部分，業經才永公司於107 年12月13 日將該債權讓與原告，復經原告於107 年12月19日以律師函 將前開債權讓與事實通知被告。 ㈡況原告為向才永公司承包系爭工程，乃與訴外人梁景雄即喬 粱工程行合資參與系爭工程，約定雙方各取得系爭工程獲利 半數。另依據系爭工程業主即訴外人昇捷建設公司與被告於 104年11月17日召開會議之會議記錄記載，104年11月25日爾 後之請款，喬粱工程行可直接請款不經才永公司等語，可見 才永公司已將其與被告間就系爭工程契約之權利義務，自10 4 年11月25日以後概括讓與原告及梁景雄，而被告復於該次 會議亦有出席，可認被告已同意前開才永公司與喬粱工程行 及原告間之契約承擔關係。 ㈢爰依債權讓與、才永公司與被告間承攬契約之法律關係，請 求被告給付工程保留款290 萬元等語，並聲明：㈠被告應給 付原告290 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。㈡願以現金或等值之銀行可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告前於106 年10月間收受法務部行政執行署桃 園分署核發之執行命令，禁止才永公司對被告之工程款債權 在366萬1,722元範圍內為收取或其他處分，被告亦不得對才 永公司清償。另於106年11月30日收到鈞院106年司執字第93 號執行命令，亦係禁止才永公司對被告之工程款債權在 452 萬7,311 元範圍內為收取或其他處分，被告亦不得對才永公 司清償，則才永公司與原告間之債權讓與行為既係在執行法 院發扣押命令後所為，依法不生效力，原告並非合法之債權 人。又被告與才永公司及喬粱工程行，並未依104 年11月17 日會議紀錄內容完成換約手續，且嗣後被告交付支票之對象 仍為才永公司，故原告並非本件工程保留款之權利人。況上 開會議紀錄所載之協議內容係存在於才永公司及喬粱工程行 之間，實與原告無關等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、參加人亦以：原告起訴雖主張才永公司對被告之工程保留款 290萬元於107年12月13日讓與原告，惟該債權早經法務部行 政執行署桃園分署及鈞院執行命令予以扣押，才永公司與被 告均無從自由處分，自不得為債權轉讓行為。另原告主張依 據104 年11月17日之會議紀錄可取得對才永公司之債權，然 該會議內容並無提及才永公司將對被告之工程款讓與原告， 且原告並未出席該會議，又才永公司於該次會議時點之公司 負責人為呂柏達，並非列席之陳文福，陳文福應係無權代理 出席該次會議。況依該會議記載如變更請款人需換約，才永 公司迄今未辦理換約手續，故被告仍對才永公司支付票款。 再經參加人調閱才永公司銷貨憑證資料表顯示，才永公司與 被告間自104年6月至106年4月間均有銷貨紀錄，顯見才永公 司與被告間之承攬關係持續存在，並無原告所稱債權讓與情 形等語，爰具狀聲明參加訴訟。 四、兩造不爭執之事實，並有下列事證可佐： ㈠才永公司與被告就系爭工程定有系爭契約，有系爭契約可佐 （見本院卷第9至23頁）。 ㈡才永公司前因積欠105 年度營利事業所得稅未繳納，經參加 人桃園分局移送法務部行政執行署桃園分署強制執行，桃園 分署以106 年度營所稅執專字第25962號案件受理後，於106 年10月23日核發桃執戊106 年營所稅執專字第00000000號執 行命令，禁止被才永公司在366萬1,722元範圍內，收取對被 告之工程款債權或為其他處分，被告亦不得對才永公司清償 ，有行政執行署桃園分署執行命令在卷可佐（見本院卷第67 頁），並據本院職權調閱上開執行卷宗確認無訛。 五、本院之判斷： ㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。次按就債務 人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令 禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償 ；前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應 通知債權人。前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三 人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者 ，於登記時發生效力，強制執行法第115條第1 項、第118條 亦定有明文。 ㈡原告主張其自107 年12月13日受讓才永公司對被告之工程保 留款債權290萬元，並經原告於107年12月19日以律師函將前 開債權讓與事實通知被告云云，固據其提出協議書、律師函 等件在卷為證（見本院卷第27至30頁）。惟查，系爭工程款 債權，業經法務部行政執行署桃園分署於106 年10月23日核 發執行命令，就才永公司對被告之工程款債權在366萬1,722 元範圍內，予以扣押之事實，已如前述（見前述不爭執事項 ㈡），則前揭扣押之債權總額已高於本件原告請求之金額， 且該扣押命令亦早於原告為債權讓與通知之前，縱令才永公 司對被告仍有債權存在，且原告與才永公司間債權讓與合意 一情均屬實（僅係假設），然被告於107 年12月19日接獲原 告債權讓與通知時，系爭工程款債權已遭行政執行署扣押， 依據上開強制執行法之規定，被告已不得再向原告給付，則 原告主張其對被告仍得請求受讓與之債權290 萬元云云，自 非可採。 ㈢原告雖又主張其與梁景雄即喬粱工程行共同施作系爭工程， 依據系爭工程業主昇捷建設公司與被告於104 年11月17日召 開會議之會議紀錄記載可知，原告於104 年11月17日已受讓 取得才永公司對被告之工程保留款債權云云，並以其與梁景 雄之協議書、104 年11月17日會議紀錄為據（見本院卷第99 、100 頁）。惟查，觀諸原告所提出該會議紀錄內容第4 點 記載：「才永與喬粱協議：⑴已請款之工程款，喬梁與永才 須自行雙方結清，與公司無關。⑵11月25日爾後之請款，B 棟喬梁直接請款，不經才永，惟須完成換約手續。⑶數量結 清，請1至3樓，11月25日前提出。」（見本院卷第101 頁） ，顯見上開約定僅係存在於才永公司與梁景雄即喬粱工程行 之間，實與非契約當事人之原告無關，原告據此會議紀錄即 主張其已受讓才永公司對被告之工程款債權云云，已屬無據 。至原告另提出其與梁景雄即喬粱工程行間之協議書面乙紙 （見本院卷第99頁），然不論協議內容為何，亦僅係原告與 梁景雄即喬粱工程行間之內部約定而已，亦與才永公司無關 ，尚難憑此認定才永公司同意將其對被告之工程款債權讓與 原告之意，故原告此部分主張亦屬無據。 六、綜上所述，原告依據債權讓與、才永公司與被告間承攬契約 之法律關係，請求被告給付290 萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 14 日 民事第三庭 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 15 日 書記官 蕭竣升