臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第38號
原 告 力信冷凍空調有限公司
法定
代理人 陳恭志
訴訟代理人 吳沛珊
律師
複代理人 連堂凱律師
被 告 威鳳工程有限公司
法定代理人 林黃瓊玉
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年1月9日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬肆仟玖佰肆拾叁元，及
自民國一０八年三月十二日起至清償日止，
按週年利率百分
之五計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬壹仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前
承攬訴外人倍科檢驗科技有限公司（下稱
倍科公司）位於新北市○○區○○○路○ 號之裝潢工程，並
於民國107年4月間將
上開工程中之冷氣空調工程分包予原告
施作，
兩造並約定工程款為新臺幣（下同）195 萬4,943 元
。
嗣原告於107年4月間進場施作後，業已完成工作，並經倍
科公司於108年9月21日驗收完畢。
詎被告竟以倍科公司未撥
付工程款、無力清償等為由拒絕給付，爰依
民法第490 條、
第505 條規定，請求被告如數給付工程款等語，
並聲明：㈠
被告應給付原告195萬4,943元及自108年3月12日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490
條第1 項、第505條第1項分別定有明文。
經查，原告主張之
事實，
業據其提出通訊軟體對話畫面截圖、估價單、出貨單
、統一發票、簡訊截圖、電子郵件、裝修會議紀錄等件在卷
為證（見本院卷第17至33頁、第167至170頁），經核相符，
本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告依
上開規定，請求被告給付工程款195萬4,943元，自屬有據。
五、又按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第3項、第
233條第1 項前段及第203條分別定有明文。查本件原告已委
由律師於108年2月26日發函催告被告應於文到7 日內給付工
程款195萬4,943元，該催告函於108 年3月4日送達被告，此
有律師函及送達回執等件在卷
可稽（見本院卷第35至38頁）
，依
前揭規定，被告經催告而未給付，自108年3月12日起即
應負遲延責任，是原告併請求被告給付自108年3月12日起至
清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。
六、
綜上所述，原告依民法第490條、第505條之規定，請求被告
給付195萬4,943元及自108年3月12日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願
供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額
准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 蕭竣升