裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第44號 原　　　告　兆慶工程有限公司 法定代理人　張容閤 訴訟代理人　張雅涵 被　　　告　天資營造工程有限公司 法定代理人　蕭朝欽 上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國109 年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：兩造於民國101年11月7日簽訂工程承攬合約書（ 下稱系爭契約），約定由原告承攬施作新竹科學園區安置戶 店鋪住宅新建工程之水電部分（下稱系爭工程），承攬報酬 總額為新臺幣（下同）1,288 萬元。又原告已施作完畢，惟 被告迄今仍有工程款（含保留款）合計94萬7,600 元（包括 保固款5％即64萬4,000元、取得使用執照保留款5 ％即21萬 1,600元、本工程款9 萬2,000元，下稱系爭工程款）未給付 ，履經催討，均未獲置理。而系爭工程款之請求權時效應自 被告驗收完成後起算，但被告並未通知進行驗收，故其請求 權未罹於時效。退步言，系爭工程由原告自備材料，並非單 純之承攬契約，應兼具承攬與買賣混合契約性質，應適用15 年消滅時效。爰依民法第490條第1 項、第505條規定及系爭 契約之約定，請求被告給付系爭工程款等語，並聲明：㈠被 告應給付原告94萬7,600 元及自支付命令狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 三、被告則以：原告自承業主於104 年以前即已取得使用執照， 則原告明知已完工，在被告未承諾何時給付工程尾款之情況 下，卻未向法院起訴請求，直至108 年間才向法院聲請支付 命令請求給付，其請求權已罹2 年時效等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、查兩造於101年11月7日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告 系爭工程之水電部分，約定承攬報酬為每戶未稅46萬元，共 計28戶，總計為1,288萬元；又系爭工程已完工，業主於104 年間已取得使用執照，然被告迄未給付系爭工程款（含保留 款）合計94萬7,600 元之事實，業據原告提出系爭契約、工 程計價單等件在卷為證（見本院卷第47至61頁），堪信此部 分為真實。至被告雖不否認系爭工程已完工，且未給付工程 尾款，惟抗辯請求權已罹於時效等語，本院認定如下： ㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之；技師、承攬人之報酬及其墊款，其請求權，因 二年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算 ；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第505條第1項、第 127條第7款及第128條前段及第144條第1 項分別定有明文。 又工程保留款，係指定作人將已生之工程款暫予比例保留， 待工程結束或保固期限屆滿時結算，如有損害賠償或其他費 用，須扣除後再予發給承攬人，是當事人合意保留尾款充作 保固金，係約定該款項須於保固期滿，且未發生保固事由， 或保固事由業經承攬人修復，承攬人始可請求定作人給付， 該款項屬工程保留款，仍不失為承攬報酬本質，其請求權之 消滅時效，應適用民法第127條第7款所規定之2 年短期時效 （最高法院100年度台上字第453號判決意旨參照）。 ㈡本件依照系爭契約附件之請款方式比例表，每戶金額46萬元 ，將施作項目各分為13項，各項目均載明該項目應完成之工 作，及完成該項目後之請款比例（見本院卷第56頁）。又系 爭契約第6條第2點付款方式，約定為：「①每層結構體完成 估驗1次（灌漿後7日內請款）。②付款方式50％現金票，50 ％票期60天。③每次計價估驗按該期完成數量之90％計價。 ④每次付款10％為保留款。⑤保留款10％於工程全部竣工， 經主管機關驗收完成，取得使用執照後發放（5 ％付款日起 算60天支票，保固期滿半年放款2.5％，保固期滿1年放款2. 5 ％）」，另註記：「除結構體灌漿後請款，其餘均按工程 進度按月請款」（見本院卷第48頁）。再依照系爭契約第14 條第1 項工程驗收之約定：「乙方（承攬人即原告）於每階 段工程完成時，應以書面通知甲方（定作人即被告）。甲方 應於乙方驗收通知書送達後5 日內派員驗收，逾期該段工程 視同驗收合格；工程全部竣工時，甲方應於乙方竣工通知書 送達後7 日內派員驗收，逾期或經由業者驗收合格，應視為 竣工驗收合格」（見本院卷第51頁），堪認兩造約定，系爭 工程款應於每階段工程完成時，由原告通知被告派員驗收， 並於驗收合格後，按該完成項目之請款比例分期請款（內容 詳請款方式比例表），惟每次付款中10％為保留款，而就該 保留款部分，須待主管機關驗收完成並取得使用執照後，始 得先請領其中5％保留款；另剩餘之5％保留款，則須待保固 期滿半年後始得請領其中之2.5％保留款，於保固期滿1年始 得再請領其中之2.5％保留款。 ㈢經查，兩造不爭執系爭工程業已全部完工，且業主於104 年 間已取得使用執照，已如前述，參諸原告自承：104 年左右 使用執照取得後，104年11月7日完成最後的送水送電，住戶 就入住等語（見本院卷第171、172頁），則依據前述契約約 定及附件請款方式比例表，原告於104年11月7日施作完成送 水送電後，即應通知被告派員驗收，於驗收合格始可請領該 完成項目之工程款，故原告主張應由被告通知驗收云云，已 與兩造約定不合。又系爭工程何時驗收合格，兩造均未提出 資料而有所不明，然系爭水電工程係新建工程之一部，且該 新建工程於104 年間取得使用執照並交付房屋，可認系爭工 程至遲已於交屋時驗收合格，否則如何交屋，堪認原告至遲 於104 年交屋時起即得請求被告給付工程款；另就保留款部 分，揆諸上開契約約定，原告亦於104 年交屋時即得請款， 再加計保固期間，原告至遲於105 年間即得請求被告給付保 留款或保固款。然原告迄至108年3月22日始對被告聲請支付 命令請求給付工程尾款（見支付命令狀上之法院戳章），其 請求權顯已罹於時效，則被告抗辯得拒絕給付，核屬有據。 ㈣原告雖主張其於104 年11月7日完成最後之送水送電迄至108 年3 月21日聲請支付命令期間，均有向被告詢問請款事宜， 且於107 年5月5日有寄送系爭工程款之統一發票予被告等語 ，並以證人即原告會計陳美澂於本院之證詞為據。惟： 按消滅時效，因請求、起訴而中斷；時效因請求而中斷者， 若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1 項第1款、第3款、第130 條分別有明定。又時效因請求而中 斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6 個月內起 訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6 個月內起 訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第34 35號判例意旨參照）。準此，縱原告曾於2 年之請求權期間 屆至以前向被告為請求，但既未於請求後之6 個月內起訴， 時效中斷之效力，即無由保持，易言之，時效仍繼續進行， 視為不中斷，原告此部分主張，尚無可採。 ㈤至原告主張：退步言，系爭工程由原告自備材料，並非單純 之承攬契約，應屬兼具承攬與買賣混合契約性質，應適用15 年消滅時效云云。惟： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。又稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物 供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自 己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此 項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思 而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（ 勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者， 適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬 與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關 於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上 字第170號判決意旨參照）。 ⒉兩造簽訂之系爭契約初始即載明「營造廠商：被告（即甲方 ）承攬廠商：原告（即乙方）」、「乙方承攬甲方之水電」 ，且第1、2、5、7條分別規定工程名稱、工程地點、工程範 圍、工程期限（見本院卷第47至49頁），可認兩造約定由原 告為被告完成系爭工程。又依系爭契約第6 條請款辦法、第 9 條工程管理、第10條工程趕工、第13條工程檢驗及第14條 工程驗收等規定，均顯見側重於工作之完成，要屬承攬契約 ，原告主張系爭契約兼具承攬與買賣混合契約性質云云，自 非可採。 ㈥綜上，原告之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，被告自得拒 絕給付。 五、綜上所述，原告依民法第490條第1 項、第505條規定及系爭 契約約定，請求被告給付94萬7,600 元及自支付命令狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。其假執行之之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 6 日 民事第三庭 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 書記官 蕭竣升