臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第56號
原 告 寬溢工程有限公司
法定
代理人 曾光華
訴訟代理人 莫詒文
律師
被 告 凱楠營造有限公司
法定代理人 吳木鐘
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國108 年11月4 日
辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟伍佰壹拾肆元及自民國一○八
年八月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供
擔保後，得
假執行；
但被告以新臺幣伍拾萬玖仟伍佰壹拾肆元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105 年7 月
承攬被告之「台62線2K＋
750 ～3K＋000 上邊坡師公隔山（A 工區）順向坡整治工程
（承攬項目：全套管基樁鑽掘）」工程（下稱
系爭工程），
，約定總價為新臺幣（下同）1,154 萬4,500 元（不含5 ％
營業稅），依結算數量實作實算，並簽立工程承攬合約（下
稱系爭契約）。依系爭契約第5 條約定，被告應於系爭工程
驗收完畢後付清系爭工程之保留款，而系爭工程業於106 年
9 月完工，且於107 年間驗收完成，
惟被告尚有保留款50萬
9,514 元未給付（計算式：48萬5,251 元×營業稅5 ％＝50
萬9,514 元），履經催討，被告仍置之不理，爰依系爭契約
第2 條及
民法第490 條、第505 條、第227 條規定提起
本件
訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告50萬9,514 元及
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述（被告於108 年11月20日所提出之
答辯狀，
乃是
言詞辯
論終結後始提出，故不予審酌）。
三、原告主張之前開事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約、
工程估驗單、台北光復郵局第170 號
存證信函、桃園大溪郵
局第30號存證信函及其回證為證（見本院卷第11頁至第61頁
、第83頁至第89頁），經核
無訛，且被告經合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟第280 條第3 項前段
準用同條第1 項之規定，應視
同
自認，故原告主張之事實，
堪信屬實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；又給付無確定
期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、第22
9 條第2 項前段、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有
明文。
經查，系爭契約第5 條約定：「付款辦法：每月1 日
及15日檢送前半月完成數量報表及發票請款，5 日及20日撥
款，保留5 ％工程款，於工程完工驗收完畢後付清。」，而
系爭工程既已驗收，
揆諸前揭說明，原告基於系爭契約及承
攬之
法律關係請求被告給付50萬9,514 元，及自起訴狀繕本
送達翌日即108 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經
核無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之。再依民事訴訟法第392 條第2 項之規
定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 李靜雯