臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第57號
原 告 禾誠營造有限公司
法定
代理人 顏珮如
訴訟代理人 張耀天
律師
被 告 陳騏煬
訴訟代理人 黃永嘉律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一○八年七月五
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元或同面額之臺灣商業銀行
股份有限公司可轉讓定存單為被告供
擔保後，得
假執行；但被告
如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
本
件原告起訴時
訴之聲明第3 項為「請准提供現金或等值之有
價證券為擔保宣告假執行」（見本院卷第3 頁），
嗣於民國
108 年8 月23日言詞辯論
期日當庭將
上開有價證券具體陳明
為臺灣商業銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）可轉讓之定
存單（見本院卷第59頁）。核其所為僅係補充事實上之陳述
，非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於105 年6 月26日與被告及訴外人謝宗樺、李
藍玉、蔡顓濡（下稱謝宗樺等3 人）簽訂
承攬合約書（下稱
系爭承攬契約），由原告承攬坐落桃園市○○區○○段○○○○
○號土地（下稱系爭土地）興建地上5 層之RC造建物1 棟之
工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）1,000 萬
元，原告並已依約完工，並取得使用執照。本件工程款屬可
分之債，被告及謝宗樺等3 人應各負擔250 萬元（計算式：
1,000 萬元4 ＝250 萬元），原告已收取750 萬元工程款
，然被告積欠之250 萬元工程款仍未給付，幾經催告，被告
均拒不付款，
爰依系爭承攬契約及
民法第505 條規定，請求
被告給付承攬
報酬等語。
並聲明：㈠被告應給付伊250 萬元
暨自本件
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡請准提供現金或等值之台灣銀行可轉讓定
存單為擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊與訴外人開利資產管理顧問有限公司（下稱開
利公司）之負責人孫麟灃計畫於系爭土地新建5 層樓之電梯
公寓出售牟利，
惟欠缺執行資金，故由孫麟灃請託與其合作
多年之代書廖姵翎協尋金主，
彼等協議開利公司以伊及蔡顓
濡之名義，廖姵翎則以謝宗樺、李藍玉之名義為建物之起造
人，並以被告及謝宗樺等3 人名義辦理建物保存登記。嗣開
利公司於訴外人楊少軒名義標得系爭土地後，即將系爭土地
移轉登記予伊與謝宗樺等3 人，俾使未來房地登記名義人相
符。系爭承攬契約自始即為孫麟灃與原告聯繫，伊與謝宗樺
等3 人均為系爭承攬契約之人頭乙事，為原告所明知，原告
不向實際簽約人即開立公司及廖姵翎請求工程款，竟向掛名
人頭請求，有違誠實信用原則等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之；數人負同一債務者，而其給付可分者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應各自平均分擔之。民法第505
條第1 項及第271 條前段定有明文。
經查，原告主張其與被
告及謝宗樺等3 人於105 年6 月26日簽訂系爭承攬契約，工
程總價1,000 萬元，被告應分擔250 萬元工程款，系爭工程
業已完工，被告尚未支付工程款250 萬元
等情，
業據原告提
出系爭承攬契約、請款單、桃園市政府（108 ）桃市都施使
字第桃00243 號使用執照及郵局
存證信函為證（見本院卷第
7 -37 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第169-170 頁）
，自
堪信為真實，
參諸上開說明，原告請求被告給付其應分
擔之承攬報酬250 萬元，
即屬有據。
㈡被告抗辯其與謝宗樺等3 人均為開利公司及廖姵翎之人頭，
且為原告所知悉，原告未向實際簽約人請求工程款而向其請
求，違反誠實信用原則
云云。惟按
債權債務之主體，以締結
契約之當事人為準。
苟非締結契約之
債務人，該契約
債權人
即不得基於契約對之請求履行債務。被告與謝宗樺等3 人出
名與原告簽訂系爭承攬契約，即為系爭承攬契約之主體，原
告依系爭承攬契約僅能向被告及謝宗樺等3 人請求承攬報酬
，並無權利向開利公司或廖姵翎請求承攬報酬。被告既未給
付原告承攬報酬，原告依系爭承攬契約向被告請求，係行使
其正當之法律上權利，
難謂有何違反誠實信用原則之情事。
至被告與開利公司及廖姵翎間之債權債務關係，要與原告
無
涉，應由被告與開利公司及廖姵翎另行處理，不得以其與開
立公司及廖姵翎間之債權債務關係，作為拒絕給付原告承攬
報酬之理由。被告上開抗辯，
洵屬無據。
四、
綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第505 條第1 項前段
規定，請求被告給付250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108 年7 月5 日（見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又
兩造
均陳明願供擔保，
聲請宣告假執行或免為假執行，均
核無不
合，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊、
防禦方法及所提事證
，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述
，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 古鳳玲