臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度建簡上字第8號
上訴人即附
帶被
上訴人 李世璋
被上訴人即
附帶上訴人 邑舍國際有限公司
法定
代理人 張小薇
訴訟代理人 李悠銘
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於本院桃園簡易庭
民國108 年7 月26日107 年度桃簡字第1004號第一審判決不服，
提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，並為訴之追加，本院就
追
加之訴裁定如下：
主 文
追加之訴
駁回。
追加之
訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、
按於第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。
但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴
訟法第446 條第1 項定有明文。
上開規定於簡易程序第一審
判決之上訴程序
準用之，此觀同法第436 條之1 第3 項之規
定自明。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院
應
依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之
訴與原有之訴，或變更之訴訟為
裁判；如認不應准許者，即
應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台
抗字第184 號裁定意旨
可資參照）。
二、
經查，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴
及本院審理時主張：
兩造於民國106 年7 月8 日簽立廚具購
買合約（下稱
系爭契約），約定上訴人即附帶被上訴人（下
稱上訴人）向被上訴人購買廚具設備，並由被上訴人負責進
行安裝，契約總價為新臺幣（下同）100 萬元（稅外），依
簽約、廚具進場及安裝三階段分別給付30萬元、50萬元及20
萬元；
嗣上開廚具設備安裝驗收完成，上訴人尚積欠尾款20
萬元、追加工程費用49,635元，扣除上訴人自行購買項目之
57,720元後，加計應由上訴人負擔之5 ％
營業稅，尚有總計
241,511 元未給付，
爰依系爭契約及
承攬之
法律關係，請求
上訴人給付241,511 元及其利息。嗣於本院審理中被上訴人
為訴之追加，追加主張：上訴人向國稅局惡意檢舉被上訴人
未開發票、漏報稅捐，造成被上訴人遭國稅局裁罰、補稅之
事實，並請求上訴人應賠償被上訴人因此所受營業損失20萬
元（見本院卷第123 至125 頁、第286 至287 頁）。
惟被上
訴人追加之訴與原訴不僅請求之基礎事實顯不相同，且所應
調查之證據及訴訟資料亦非一致，就原請求所主張之事實及
證據資料，於追加之訴無法加以利用，如准予追加，勢將妨
礙上訴人之防禦及訴訟之終結，並損及上訴人之審級利益，
另上訴人已表示不同意
本件訴之追加（見本院卷第286 頁）
，是未符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款之情
形。揆之
首揭規定，應認被上訴人所為此部分訴之追加為不
合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 顏崇衛