臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度抗字第137號
抗 告 人 正祐消防工程有限公司
法定
代理人 余耀宗
相 對 人 任志傑
上列
當事人間勞資爭議
聲請裁定准予
強制執行事件，
抗告人對於
民國108 年6 月20日本院108 年度勞聲字第35號裁定提起抗告，
本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行時
，並暫免繳
執行費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告
之程序
適用
非訟事件法之規定，
非訟事件法未規定者，
準用
民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項、第3 項
分別定有明文。另有下列各款情形之一者，法院應駁回其強
制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議
當事人為
法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與
爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不
得為強制執行，此為勞資爭議處理法第60條所明定。又勞資
爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法
第59條第1 項，於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行
者，其性質係屬
非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許
可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如就調解或仲裁
內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另
謀解決，非屬非訟程序所得審究。
二、相對人於原審聲請意旨
略以：
兩造於民國108 年5 月22日在
桃園市群眾服務協會勞資爭議調解成立，抗告人同意給付相
對人薪資及代墊同事阿峰薪資共新臺幣（下同）3 萬0,306
元，於108 年6 月5 日前匯入相對人指定帳戶，
惟抗告人未
為任何給付，
爰聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：兩造於108 年5 月22日調解成立之前提，係
相對人需在108 年6 月5 日前提供其友人阿峰之身分證影本
，以利抗告人申報薪資；抗告人多次聯繫相對人請其提供，
相對人
迄未提供，故抗告人於相對人提供阿峰之身份證影本
前，無依調解成立內容給付薪資予相對人之義務，爰依法提
出抗告等語。
四、
經查：
㈠、
本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園市群眾服務協
會調解成立，調解內容為：1.抗告人同意給付相對人薪資、
代墊同事阿峰薪資共計3 萬0,306 元，
上開金額抗告人同意
於108 年6 月5 日匯入相對人指定帳戶。2.
本案調解成立，
勞資雙方達成和解，雙方同意就
僱傭關係
期間所衍生之民刑
事、行政之權利皆拋棄，不再向相對人為任何請求；而抗告
人未於108 年6 月5 日匯款3 萬0,306 元至相對人指定帳戶
，
業據相對人提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁影本
附卷
可參（見原審卷第4 頁、第12至14頁）。
㈡、上開調解內容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，而抗告
人既未匯款至相對人指定帳戶，相對人就抗告人未給付之3
萬0,306 元聲請強制執行，於法
自無不合，原裁定准予強制
執行，並無違誤。至抗告人主張相對人需於108 年6 月5 日
前，提供其友人阿峰之身分證影本，抗告人始需支付上開金
額
云云，惟抗告人上開主張未載明於調解成立內容內，兩造
是否有達成上述約定即存有爭議，此
核屬實體上之爭執事項
，非本件非訟程序所得審究。是抗告人指摘原裁定不當，請
求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第49
5 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
民事第四庭審判長法 官 徐培元
法 官 賴鵬年
法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 李佳芮