臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度抗字第5號
抗 告 人 科立普國際有限公司
兼
法定
代理人 林永年
相 對 人 康鈦科技股份有限公司
法定代理人 馬志賢
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於中華民國107 年11
月4 日本院
司法事務官107 年度司票字第10018 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人主張執有抗告人共同於民國106 年11月28日簽發
、到
期日為107 年7 月5 日、票面金額新台幣（下同）924
萬6 千元，並
免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱
系爭本票
），
詎於屆期提示後未獲清償，
爰聲請裁定准許
強制執行，
而原審
經查核相對人提出之系爭本票後，
乃依法裁定
予以准
許。
二、抗告意旨
略以：此設備租賃合約早已在107 年3 月起經由相
對人公司業務代表轉賣他人，
期間欲遭到相對人業務及法務
部門的刁難與欺騙。抗告人有設備轉賣口頭協議與line通聯
對話
記錄及相對人向抗告人租用儀器之內容，爰依法提起抗
告
云云。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依
上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項
裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決
（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意
旨
參照）。
四、經查，本件系爭本票業已載明發票人、金額、
發票日期、到
期，且相對人於原審亦表明曾提示系爭本票未獲付款，依上
開規定及說明，即已具備聲請
本票裁定之要件。抗告人
所稱
上情縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴
訟，以資解決，
要非本件
非訟程序所得審究。
是以，抗告人
執上情提起抗告，並無理由，本院司法事務官受理相對人聲
請時，為許可強制執行之裁定，於法尚無違誤，抗告人提起
本件抗告，指摘原裁定違法，求予廢棄駁回相對人之聲請，
為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 謝伊婕