裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第35號 聲　請　人 即　債務人　蔣錦龍 上列當事人因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人蔣錦龍應不免責。 理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第132 條定有明文。次按「法院裁定開始清 算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通 債權人全體同意者，不在此限」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為」，消債條例第133條、 第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定 確定後，如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所 定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外 ，應為不免責之裁定。 二、經查，本件聲請人即債務人蔣錦龍，前因有不能清償債務情 事，於民國105年7月20日向本院聲請清算，經本院以105年 度消債清字第51號裁定自105 年9 月30日下午6 時起開始清 算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。嗣經本院司法 事務官以105年度司執消債清字第54號進行清算程序後，參 酌債務人提出之資產表、綜合所得稅、財產歸屬資料清單等 ，可知債務人名下有坐落高雄市○○區○里段○○○○○○○號 土地，無保險、於中紡之股票已無價值、國票金之股票為畸 零股，於集保查詢報表並無股票，另於郵局之存款金額甚微 ，又名下有西元1995年及1998年出廠之機車2輛、1992年出 廠之汽車1輛，均已無殘值，此外無其他財產。另聲請人名 下土地經4次拍賣，均無人應買，是認系爭土地應視為不易 變價之財產，故裁定發還與聲請人。嗣本院司法事務官於10 8年3月26日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依 職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清 算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審 酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責 裁定之情形。 三，本院司法事務官前依消債條例第136 條規定，於裁定終止清 算後及本院依職權通知全體債權人就債務人應否免責表示意 見如下： ㈠債權人日盛國際商業銀行股份有限公司略以：依鈞院105年 度消債清字第51號裁定所載，可知債務人聲請清算前2年可 處分所得總額為新臺幣（下同）536,780元，扣除每月必要 支出1萬5,410元，聲請清算前2年應有餘額16萬6,940元。又 勞動部已調整每月最低薪資為2萬3,800元，以此作為債務人 現每月平均收入計算，再扣除109年度桃園市每人每月最低 生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元後，每月尚有餘額 5,463元，惟債權人於本件清算程序分配總額為0元，故應有 消債條例第133條不免責事由。另請鈞院查明債務人有無消 債條例第134條各款所定不免責事由等語。 ㈡債權人元大國際資產管理股份有限公司則未表示意見。 四、經查： ㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為 本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即 105年9月30日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況 以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及 有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入， 如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間（即自103年7月20日起至105年7月19日 止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活 費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉聲請人自裁定清算程序後，雖聲請人於清算程序中陳稱以打 零工維生，每月薪資收入不穩定等語（見本院105年度司執 消債清字第54號卷，下稱清算執行卷，第107頁），然依本 院職權查詢聲請人受僱情形，其中三迎科技有限公司函覆以 ：聲請人於106年12月至107年3月間有任職其公司，領取每 月薪資各1萬1,533元、2萬8,278元、2萬2,273元、2萬3,359 元（見本院卷第12、13頁函文）、台灣得立鼎股份有限公司 函覆以：聲請人在職期間為104年7月11日起至107年6月16日 止，其中105年1月至12月所得2萬2,800元、106年1月至12月 所得為9,800元、107年1月至12月所得為1萬2,200元等語（ 見本院卷第126至134頁）、金泉行則函覆：聲請人於106年6 月16日至106年8月25日到職，實領薪資6萬6,585元（見本院 卷第138頁）、歷新國際有限公司則陳報：最近3個月即109 年1月至3月薪資各為3萬2,237元、3萬2,583元、3萬2,492元 等語（見本院卷第140頁）；再參以聲請人於106年度、107 年度於笠祥企業社，另有給付總額分別為9,800元、1萬2,20 0元，另於107年度於歷新國際有限公司之給付總額為17萬1, 120元等情（見本院卷第30、32頁），再佐諸聲請人之投保 資料，顯示聲請人自107年5月30日加保於歷新國際有限公司 ，投保薪資為2萬5,200元、109年3月1日調薪為3萬1,800元 （見個資卷第48、49頁），由此以觀，應認聲請人自裁定清 算後之105年10月至109年3月期間，可處分所得總收入為77 萬9,660元（計算式詳如附表）。 ⒊再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」 ，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人未陳報 其自法院裁定開始清算後迄今之每月必要費用之數額為何， 本院審酌債務人負債之現況，本應節制開支，不得有超越一 般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，併參衛生福利部 所公布105年度至107年度桃園市平均每人每月生活之最低生 活費1萬3,692元之1.2倍為1萬6,430元、108年度之平均每人 每月生活之最低生活費1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元， 認以每月1萬7,493元為聲請人每月生活支出費用，應屬合理 。至聲請人雖陳報其母親於護理之家，每月照護費2萬元， 其每月分攤3,000元扶養費等語（見清算執行卷第230頁）， 然查，聲請人未提出其於裁定清算後每月確有支出照護費之 證明，且觀諸本院職權函詢高雄市政府社會局、勞動部勞工 保險局關於聲請人母親之福利補助情形，經函覆以：蔣蔡罔 忍自109年3月起接受身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用 補助，每月安置費用逕撥安置機構，另蔣蔡罔忍自91年1月 起每月領取敬老福利生活津貼，其中105年9月起至108年12 月，每月3,628元，另109年1月起每月3,772元等語（見本院 卷第144、148頁）；參以聲請人母親於106年、107年度尚有 利息所得2萬6,508元、2萬5,958元（見本院個資卷第52、54 頁），顯見聲請人母親是否有受扶養之必要，尚非無疑，聲 請人復未就此提出任何證明，難認其自裁定清算後每月有支 出扶養費3,000元。是以，自本院裁定清算後迄109年3月止 共42月之總支出為73萬4,706元（1萬7,493元×42月）。據 上，足認聲請人裁定清算後之總收入扣除其總支出後，仍有 餘額（77萬9,660元－73萬4,706元）。 ⒋又聲請人係於105年7月20日向本院聲請清算，而據聲請人所 提出財產及收入狀況說明書，債務人自陳其聲請清算前2年 之收入總額應為53萬6,780元（見本院105年度消債清字第51 號卷，下稱清算卷，第10頁），核與其所提出103、104年度 綜合所得稅類所得資料清單（各為31萬6,949元、17萬4,735 元）、本院職權查詢105年度所得總額（15萬4,137元）等情 尚屬相當（見清算卷第26、27頁、本院個資卷第28頁），是 應認聲請人於聲請清算前2年之收入所得應為53萬6,780元。 另據本院105年度消債清字第51號裁定認定聲請人每月必要 支出費用應以1萬5,410元，則聲請人聲請清算前2年間之總 支出金額為36萬9,840元（1萬5,410×24）。故聲請人於聲 請清算前2年之收入扣除必要生活費用支出，尚有餘額16萬 6,940元（53萬6,780元－36萬9,840元）。又本案全體普通 債權人於清算程序中均未獲得分配，是依消債條例第133條 規定，債務人應為不免責裁定。 ㈡債務人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形： 經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表 示意見，債權人雖表示反對債務人免責，已如上述，惟消債 條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘 債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由 ，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證 以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明 ，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免 責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁 定之情形。 五、綜上所述，債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情 形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規 定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。 六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依同條例第141條規定，債務人得聲請 法院裁定免責，附此敘明。 中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 民事第三庭 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 書記官 蕭竣升 附表：105年10月至109年3月期間 ┌─────┬──────────┬────────────┐ │受僱公司 │受僱期間 │薪資數額（新臺幣） │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │三迎科技有│106年12月至107年3月 │1萬1,533元、2萬8,278元、│ │限公司 │ │2萬2,273元、2萬3,359元 │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │台灣得立鼎│105年1月至12月、106 │2萬2,800元、9,800元、2,2│ │股份有限公│年1月至12月、107年1 │00元 │ │司 │月至12月 │ │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │金泉行 │106年6月16日至106年8│6萬6,585元 │ │ │月25日 │ │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │笠祥企業社│106、107年度 │9,800元、1萬2,200元 │ ├─────┼──────────┼────────────┤ │歷新國際有│107年5月30日起至109 │①107年度17萬1,120元 │ │限公司 │年3月止 │②108年度30萬2,400元 │ │ │ │ （審酌107年5月30日加保 │ │ │ │ 時投保薪資2萬5,200元、│ │ │ │ 109年3月1日調薪為3萬1,│ │ │ │ 800元，計算式為2萬5,20│ │ │ │ 0元×12月） │ │ │ │③109年1月至3月：3萬2,23│ │ │ │ 7元、3萬2,583元、3萬2,│ │ │ │ 492元 │ ├─────┴──────────┼────────────┤ │ │總計：77萬9,660元 │ └────────────────┴────────────┘