臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第36號 聲　請　人 即 債務 人　李尹嫻 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院裁定終 止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人李尹嫻不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序，消債條例第133 條、第134 條亦定有明文。另按消債條 例各該條文內所指之「固定收入」，依消債條例施行細則第 21條第4 項意旨，不限於債務人之勞力所得，無論其收入為 有償或無償取得，倘係長期、定額，足以構成更生方案履行 保障即屬之，如政府固定之補貼、對債務人負扶養義務人固 定給付之扶養費等。 二、本件債務人因欠債務，於民國105 年7 月間向臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）聲請進行債務清理之調解，經臺北地 院以105 年度北司消債調字第249 號受理在案，因調解不成 立，債務人嗣聲請清算，經臺北地院以106 年度消債清字第 34號裁定移轉至本院審理，並由本院以106 年度消債清字第 28號裁定自106 年8 月25日下午5 時起開始清算程序，且移 由本院司法事務官以106 年度司執消債清字第55號案件進行 清算程序。查債務人名下財產有：㈠國泰人壽保險股份有限 公司之保險契約（下稱保單）、㈡紘網文創有限公司（下稱 紘網公司）出資額新臺幣（下同）100 萬元、㈢國泰金融控 股股份有限公司投資，價值約856 元、㈣宇瞻科技股份有限 公司投資，價值4,152 元、㈤轉讓紘網公司出資額之價金1 萬元至2 萬元、㈥存款1 萬2,000 元，此外並無其他財產。 前開保單經本院解約後，保單價值金為1 萬258 元（見司執 消債清卷第160 頁），已分配予債權人，其餘投資及存款等 ，因無處分實益，均返還予債務人，嗣於108 年3 月27日裁 定終結清算程序等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，依 首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消費者債務清 理條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。 三、債務人是否有消債條例第133 條所定應為不免責之事由乙節 ，本院認定如下： ㈠ 本件清算事件經本院以106 年度消債清字第28號裁定自106 年8 月25日下午4 時起開始清算程序，已如前述。債務人於 聲請清算程序時雖表示因罹癌而無工作等語，並提出診斷證 明書、收入切結書附卷可稽（見北司消債調卷第36頁、第62 頁），惟債務人又表示每月其配偶會給付其扶養費，於106 年8 月前約每月1 萬5,000 元，其106 年8 月至10月期間約 每月7,500 元，自106 年10月後每月約1 萬2,000 元（見北 司消債調卷第3 頁，本院消債清卷第11頁，本院司執消債清 卷第42頁、第143 頁背面），債務人於本件裁定開始清算程 序後，雖未有薪資、執行業務所得，惟每月領有其配偶給付 之扶養費，揆諸前開說明，債務人於法院裁定開始清算程序 後至清算程序程序終結期間仍有固定收入等節，可堪認定。 ㈡ 參酌債務人103 、104 、105 年度綜合所得稅各類所得資料 清單，及債務人所提出之財產及收入狀況說明書（見北司消 債調卷第9 頁、第25頁、第26頁，本院司執消債清卷第44頁 ），可知債務人聲請清算前2 年即103 年7 月至105 年6 月 期間之可處分所得應以74萬296 元列計【計算式：（21萬9, 973 元÷12×6 ）＋23萬6,248 元＋（6 萬8,123 元÷12× 6 ）＋1 萬5,000 元（債務人之夫每月給付之生活費）×24 ＝74萬296 元】。另就上開期間債務人之必要生活費用數額 ，業經本院106 年度消債清字第28號裁定中予以認定每月1 萬1,606 元【計算式：日常支出8,606 元＋母親扶養費3,00 0 元=1萬1,606 元】為合理必要支出，該金額尚無明顯過高 之情事，尚屬允當，則債務人聲請清算前2 年自己之必要生 活費用支出共計27萬8,544 元【計算式：1 萬1,606 元×24 ＝27萬8,544 元】。因此債務人於聲請清算前2 年可處分所 得，扣除必要生活費用後尚餘46萬1,752 元【計算式：74萬 296 元－27萬8,544 元＝46萬1,752 元】，而本件全體債權 人於清算程序分配總額僅為1 萬258 元，顯低於前開2 年之 餘額，是依消債條例第133 條規定，債務人應不予免責。 四、就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，債權人意見及本院認定如下： ㈠ 債務人自承於106 年5 月16日將紘網文創有限公司以1 萬元 至2 萬元之代價轉讓於第三人，並有財政部北區國稅局板橋 分局於106 年6 月1 日之北區國稅板橋銷字第1060105387號 函及紘網文創有限公司之變更登記表在卷可參（見司執消債 清卷第120 頁、本院卷第44、45頁）。參以債務人於105 年 7 月11日聲請消費者債務清理之調解，並於105 年9 月30日 具狀表示不願再行協商，並同時聲請清算，經本院裁定於10 6 年8 月25日下午5 時起開始清算程序，債務人於聲請清算 後，本應對金錢的運用須更加謹慎，不得隨意處分，是其轉 讓公司之行為必影響清算財團之計算，且債務人並未於清算 程序中提出等值之現金供債權人分配，顯違反保障債權人之 公平受償，前述行為即屬消債條例第134 條第2 款所定之「 為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害」情形，而 不得免責。另消債條例第135 條固規定：債務人有第134 條 各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及 其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。惟本件債權 人於本件清算程序中，分配總額僅1 萬258 元，債權人之受 償比例僅為0.0049% ，堪認債務人前揭構成消債條例第134 條第2 款不免責事由之行為，已非本條例第135 條所謂「情 節輕微」可比，自應為不免責之裁定。 ㈡ 國泰世華銀行股份有限公司：查債務人於清算前2 年之105 年3 月間之消費總計高達8 萬6,830 元，恐有消債條例第13 4 條第4 款所定之消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為事由，故不同意免責等語，並提出國泰世華銀行歷史消費 明細表為證。惟觀諸前開消費明細表，僅得知悉消費之金額 、日期及店家，無法知悉實際消費之商品或服務為何。另債 務人字承於105 年3 月間，曾因想要增加收入，故曾加入直 銷購買大量之保健食品，計畫倘覺得自己食用後覺得效果不 錯，可轉售他人藉此牟利等語（見本院卷第45頁）。參以前 開明細記載債務人於105 年3 月4 日向美商寶麗纖國際股份 有限公司（下稱寶麗纖公司）消費5 萬9,830 元，於105 年 3 月14日、17日、29日分別向愛維根社會企業股份有限公司 各消費9,000 元，共2 萬7,000 元；而寶麗纖公司所營事業 項目中有食品批發、食品、飲料零售等，且為中華民國多層 次傳銷商業同業公會之成員，又愛維根社會企業股份有限公 司所營事業項目中有食品什貨批發業等，且係利用多層次傳 銷方式銷售其商品或服務等節，亦有經濟部商業司商工登記 公示資料查詢服務、中華民國多層次傳銷商業同業公會之網 頁及消費新聞等件為證，可認債務人稱為獲取收入，故加入 直銷，並購買保健食品以待轉售，始有前開消費等語，應非 全然無據，故難僅憑前開消費明細表即認債務人有何消債條 例第134 條第4 款之奢侈浪費行為。 ㈢ 司法事務官雖以債務人曾將保單變更要保人，恐有消債條例 第134 條第2 項之隱匿財產之嫌。然查債務人為要保人所簽 立之保單原有3 張（1 張國寶人壽、2 張國泰人壽），此有 聲請人保險契約狀況一覽表在卷可稽（見本院司執消債清卷 第90頁）。經本院函詢國泰人壽保險公司關於債務人之投保 相關資料，據該公司於106 年12月25日以國壽字第10601210 94號函覆本院表示：債務人於104 年12月20日開始投保之保 單曾於105 年6 月23日變更要保人為楊麗娟（即債務人之母 ），並於106 年8 月11日以保單借款4 萬5,000 元等語（見 本院司執消債清卷第66頁至第67頁），而債務人係於105 年 7 月始聲請債務清理之調解，已如前述，是債務人於聲請消 費者債務清理之調解前即已為保單要保人之變更，不排除債 務人於變更前開保單之要保人時，並無聲請消費者債務清理 之調解、清算之意，又前開保單之要保人既已變更為他人， 則其後保單質借之舉，即與債務人無涉，故難依此即認債務 人有何隱匿財產之舉。 ㈣ 此外，其餘債權人並未對具體指明債務人有符合消債條例第 134 條其餘各款所列之不免責事由，惟債務人有消債條例第 134 條第2 款不免責之事由，已認定如前，債務人復未提出 其業經普通債權人全體同意免責之證明，自無同條但書應裁 定免責規定之適用。 五、綜上所述，債務人有消債條例第133 條所規定應不免責之情 形存在，亦有符合消債條例第134 條第2 款不免責之事由， 且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件 債務人應不免責，爰裁定如主文。 六、本院雖裁定債務人不免責，惟日後債務人仍得繼續清償於符 合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附 此敘明。 中 華 民 國 109 年 1 月 7 日 民事第一庭 法 官 徐雍甯 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 書 記 官 李靜雯