裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第270號 上　訴　人　新喬富建材股份有限公司 法定代理人　司廷裕 訴訟代理人　鄭世脩律師 複 代理 人　林俊杰律師 被 上訴 人　瑞鼎峰實業有限公司 法定代理人　游鈺鵬 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國108 年7 月12日本院桃園簡易庭107 年度桃簡字第1000號判決 提起上訴，本院於109 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 確認被上訴人所持有如附表一所示本票之票據債權對於上訴人不 存在。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度 台上字第1031號著有判決先例要旨參照）。本件被上訴人執 有上訴人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請法院裁 定准予強制執行，並經本院以107 年度司票字第5089號裁定 准許強制執行在案，然上訴人主張系爭本票債權不存在，則 兩造間就系爭本票債權存否一節即不明確，並造成上訴人法 律上地位不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決除 去，揆諸前開規定及說明，應有即受確認判決之法律上利益 。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張及上訴補充略以：上訴人於民國105 年3 月 15日，委託訴外人許素玲代理伊與被上訴人簽訂鍛造工程產 品買賣契約（下稱系爭契約），縱認許素玲有權代理伊簽發 系爭本票，然被上訴人前以伊給付不能為由，依解除系爭契 約後之回復原狀請求權請求伊返還價金，嗣經臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）以106 年度訴字第1221號返還價金事 件判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）140 萬753 元 及其法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，復經臺灣高等法 院於107 年7 月31日移付調解成立在案（臺灣高等法院107 年度上易字第621 號，下稱前案訴訟），而上訴人已依前開 調解成立之內容給付被上訴人120 萬元，應認已履約完畢， 且被上訴人復捨棄系爭契約之其餘請求，而不得再向上訴人 請求其餘損害賠償或違約金情事，系爭本票之債權亦已不存 在等語。並於原審聲明：確認被上訴人持有系爭本票對上訴 人之本票債權不存在。 二、被上訴人則以：上訴人委託許素玲與被上訴人簽訂系爭契約 ，而簽發系爭本票之目的則係為擔保履約。又系爭本票係作 為履約保證而交付予被上訴人，本不在前案訴訟之調解成立 範圍內，上訴人既未履約，本應給付該保證金。況被上訴人 實際業已給付買賣價金160 萬元予上訴人，兩造雖於前案訴 訟中以120 萬元調解成立，然此係因上訴人於調解時允諾就 剩餘之40萬元會向許素玲追討後再給付被上訴人等語，資為 抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票對上訴人之本 票債權不存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張其於105 年3 月15日，委託許素玲代理上訴人與 被上訴人簽立系爭契約，由上訴人依被上訴人提供之圖說製 造鍛造材料，並由被上訴人支付價金，總工程價款為805 萬 3,716 元，許素玲於簽約時，另以上訴人之名義簽發系爭本 票交予被上訴人；嗣被上訴人執系爭本票向本院聲請本票強 制執行，經本院以107 年度司票字第5089號裁定准予強制執 行。另兩造發生系爭契約之履約糾紛，而於前案訴訟中，經 臺灣高等法院移付調解成立，上訴人已依調解內容給付被上 訴人120 萬元等情，業據本院依職權調取本票裁定、前案訴 訟卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、至於上訴人復主張兩造於前案訴訟已調解成立，上訴人亦依 前開調解成立之內容履約完畢，且被上訴人復捨棄系爭契約 之其餘請求，而不得再向伊請求其餘損害賠償或違約金情事 ，系爭本票之債權亦已不存在等情，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查： ㈠、有關系爭本票簽發之經過，證人即上訴人員工黃怡華於原審 證稱：系爭契約係許素玲代表上訴人與被上訴人簽約，我有 問許素玲有關系爭本票之事，她說簽約一定要簽這個本票， 依系爭契約上訴人應於簽約時為履約保證，系爭契約約定之 履約保證金為總價805 萬3,716 元的10％，後來許素玲要追 加材料款，被上訴人不同意而發生履約爭議，最後上訴人與 被上訴人在前案訴訟和解，上訴人並依和解內容履行120 萬 元完畢等語（見原審卷第39頁反面、41頁及反面），並有系 爭契約在卷可稽（見士林地院卷第15至21頁），觀諸系爭契 約第7 條有關保證、保固條款之約定：「……（二）乙方（ 即上訴人）應於簽約同時開立依本工程總價10％之履約本票 交予甲方（即被上訴人），於本工程合約驗收完畢後退還。 」，並於該條款緊接手寫內容：「（保證票只負責產品，不 負責施工品質，到期日為106 年10月31日）」（見士林地院 卷第16頁），而系爭本票所載面額80萬5,371 元，即與契約 總價805 萬3,716 元之10％額度相符（見士林地院卷第19頁 ），顯見系爭本票係就系爭契約中有關鍛造工程產品所為之 履約保證。 ㈡、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第 416 條第1 項後段定有明文。次按和解有使當事人所拋棄之 權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法 第737 條定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律 上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極 方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87 年度台上字第312 號判決意旨參照）。又和解內容，倘以原 來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解 ，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來 之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院10 0 年度台上字第975 號判決判決意旨參照）。查兩造因履約 爭議，於前案訴訟中經臺灣高等法院移付調解而成立，其內 容略為：「一、上訴人願給付被上訴人新臺幣（下同）壹佰 貳拾萬元，給付方式為：自民國107 年8 月1 日起，按月於 每月30日給付貳拾萬元，至全部清償為止，如一期不按時履 行，視為全部到期。二、被上訴人其餘請求拋棄。」而上訴 人業已依調解內容給付被上訴人120 萬元一情，為被上訴人 所不爭執（見本院簡上卷第104 頁），揆諸前開說明，被上 訴人持有上訴人簽發之系爭本票，既係系爭契約之產品履約 保證，然系爭契約經調解後兩造以120 萬元解決，上訴人亦 已依約給付被上訴人120 萬元，足證兩造間確已就系爭契約 之債權債務關係達成認定性之和解，自應均受該調解內容之 拘束，且上訴人已依兩造間之調解內容履行，被上訴人業向 上訴人表示解除契約一情，有被上訴人公司106 年4 月13日 瑞字第1060413001號函、金南郵局第000145號存證信函1 份 在卷可佐（見士林地院卷第23至26頁），顯見被上訴人並無 繼續履行系爭契約之意願，則被上訴人自不得再以本於系爭 契約所約定之系爭本票，另向上訴人主張本票債權。 ㈢、被上訴人固辯稱：我已給付上訴人160 萬元，上訴人只還我 120 萬元，若就此結束豈非怪哉？上訴人於前揭調解時，有 說明要保留這些錢去對許素玲提出告訴，並請我協助等語（ 見本院簡上卷第38、104 頁），惟依該調解筆錄記載，並未 列舉各別債務法律關係，應存有概括清算兩造間關於系爭契 約債權債務之意旨，並以支付120 萬元為和解消滅系爭契約 之條件。苟非如此，該調解內容應有保留其餘債權債務請求 之註記，而非特予敘明「其餘請求拋棄」之語，且被上訴人 復未舉證證明其所述屬實，故此部分所辯尚難逕採。 ㈣、從而，上訴人訴請確認被上訴人執有上訴人簽發如附表所示 之本票，對上訴人之本票票據債權及票據利息債權不存在， 即屬有據，為有理由，應予准許。 六、綜上，上訴人簽發系爭本票之原因，乃在擔保系爭契約產品 之履行，系爭契約之履約爭議既經兩造於前案訴訟調解成立 ，藉此取代兩造先前之系爭契約，則應認兩造係以上開120 萬元作為系爭契約履約爭議最終之和解版本，系爭契約關係 既已消滅，且上訴人已履行上開120 萬元之和解金額，則系 爭本票所擔保之債權當因隨之而消滅，被上訴人亦不得執已 無債權存在之系爭本票對上訴人為任何之主張，從而，上訴 人起訴求為確認系爭本票之債權不存在，自係於法有據，應 予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰廢棄改判如主文第2 、3 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 民事第五庭 審判長 法 官 徐培元 法 官 周珮琦 法 官 謝志偉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 30 日 書記官 蘇玉玫 ┌───────────────────────────────────────────────────┐ │附表： 108年度簡上字第270號│ ├──────┬───────┬───────┬──────┬─────┬─────┬─────────┤ │發 票 人│發 票 日│到 期 日│受 款 人│ 票面金額 │ 票據號碼 │備 註│ ├──────┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤ │新喬富建材股│105 年3 月28日│106 年10月31日│瑞鼎峰實業有│新臺幣 │TH0000000 │本院簡易庭於107 年│ │份有限公司 │ │ │限公司 │805,371元 │ │7 月10日以107 年度│ │ │ │ │ │ │ │司票字第5089號裁定│ │ │ │ │ │ │ │准予強制執行。 │ └──────┴───────┴───────┴──────┴─────┴─────┴─────────┘