裁判書系統

                                     108年度簡上字第63號

上  訴  人  林鍾祥 

訴訟代理人  林家聖 

被  上訴人  劉協龍 

            協新鋼鐵股份有限公司

兼

法定代理人  劉讚輝 

上2 人共同

訴訟代理人  李國煒律師

被  上訴人  桃園市平鎮區公所

法定代理人  鄭錦文 

訴訟代理人  徐淑月 

被  上訴人  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基 

訴訟代理人  楊錦盛 

            陳惠評 

被  上訴人  趙杜玉 

            林彥志    住○○市○○區○○里0 鄰○○路000              號

            邱禎祥（即林泉叡之承受訴訟人）

            林琦婷（即林泉叡之承受訴訟人）

            林展毅（即林泉叡之承受訴訟人）

            林魏麗姑  住○○市○○區○○里0 鄰○○路000              號

            謝紅乾 

            黃仁光 

            黃李梅英

            陳碧珠 

            黃林素娥

            黃辰玄（黃金鑑之承受訴訟人）

            黃美玉（黃金鑑之承受訴訟人）

            黃辰享（黃金鑑之承受訴訟人）

            吳明聰（吳陳洋妹之承受訴訟人）

            吳明勳（吳陳洋妹之承受訴訟人）

            徐英傑（徐雲秀之承受訴訟人）

上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國107 年10月19日本院中壢簡易庭101 年度壢簡字第898 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。

、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被上訴人林泉叡於本院審理中之民國110年11月12日死亡，其繼承人為邱禎祥、林琦婷、林展毅，有繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第90至94頁），上訴人於110年12月28日具狀聲明由邱禎祥、林琦婷、林展毅承受訴訟（見本院卷三第98頁），是被上訴人邱禎祥、林琦婷、林展毅為被上訴人林泉叡之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。

二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，同法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文。此等規定，依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序準用之。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，亦有最高法院67年台抗字第480 號判例可循。末按，民事訴訟法第427 條第2 項第5 款「因定不動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟。是以，經界訴訟或確認界址之訴性質上屬形成之訴。又共有人對於共有土地與相鄰土地之界址，對全體共有人而言，必須一致確定，且界址一經確定，全體共有人均應受拘束。是以請求確認界址之訴訟標的性質，對全體共有人必須合一確定，屬民事訴訟法第56條第1 項所稱之訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，應由全體共有人一同起訴，當事人適格方無欠缺，尚不得由共有人中一人或數人單獨為訴訟之行為（最高法院82年度台上字第1525號、69年台上字第461 號判決意旨參照）。上訴人於原審起訴主張兩造所有如附表所示土地相鄰，兩造於101 年桃園市政府辦理地籍重測時指界不一致，求為確認兩造所有如附表所示土地間界址之判決。經查，系爭330 地號土地（即附表編號5 第5 欄所示土地）所有權人徐雲秀於原審訴訟繫屬中之106 年7 月27日死亡，有除戶謄本在卷可稽（見原審卷五第3 頁），徐雲秀之繼承人有田秀蘭、徐英量、徐英傑、徐瑞雯，系爭330 地號土地係由徐英量繼承等情，有上訴人於原審提出之繼承系統表及本院依職權調閱之系爭330 地號土地異動索引查詢資料可參（見原審卷五第8 頁、本院卷三第3 頁），上訴人於107 年3 月12日聲明應由徐英傑承受訴訟，即屬有誤，不生承受之效力，原審卻以徐英傑為承受訴訟人而為實體判決，程序自有重大瑕疵；又上訴人於原審請求定不動產界線訴訟，應以附表編號2 、3 第1 欄所示全體共有人一同起訴始具備當事人適格要件，本件僅上訴人一人提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺，原審依此而為裁判，其訴訟程序亦有重大瑕疵，上訴人並於110 年10月20日、111年1月18日具狀表示不同意本院就本事件自為裁判（見本院卷三第68至70、162至168頁），依上開說明，此等部分自應發回原審為適法之處理。次審酌內政部國土測繪中心就附表所示土地界址係檢測101年度桃園市平鎮區地籍圖重測時測設之圖根點並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，施測該等土地及附近界址點，計算其坐標值輸入電腦，復依據重測前後地籍圖等資料，與前揭成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，完成鑑定圖（見原審卷四第242頁、原審判決附件鑑定圖），而鑑測原圖展繪之鑑測結果、鑑定圖標示之圖根點及圖根導線均遍及附表所示土地及鄰近土地，又附表所示土地，除編號4部分外，均有相鄰關係，附表所示土地之面積，亦與相鄰土地之界址有關，系爭323-11地號(即編號1、3第5欄所示土地）與系爭327-2地號土地（即附表編號1第2欄所示土地）、系爭329-1地號土地（即編號3第2欄所示土地）左右相鄰，系爭329-5地號土地（即編號2第2欄、編號3第5欄所示土地）與系爭323-10、329-1地號土地（即編號2第5欄所示土地）左右相鄰，系爭329-1地號土地（即編號3第2欄所示土地）與系爭329-4地號土地（即編號5第5欄所示土地）相鄰，而編號5第5欄所示5筆土地間均為上下相鄰關係，附表編號4所示土地且在鑑定圖（一）圖根點旁，其界址點亦與坐標值之計算結果相關，足認附表所示土地經界之變動對相鄰土地之經界均將造成影響，自不宜部分認定割裂裁判。而原審判決既有上開違誤應由本院發回，自應由原審就其餘土地經界一併認定，爰不經言詞辯論，將原判決全部廢棄，發回原審重行審理，以符法制。

三、另原審判決主文第一項將附表編號1至5第2 欄所示土地列為「原告所有土地」，將附表第5 欄所示土地列為「被告所有土地」，並確認該等土地間之界址，惟上訴人同為附表編號1至5第2 欄所示土地及附表編號2 、3 、5 第5 欄所示部分土地之所有權人或共有人，意即上訴人同為部分土地之原、被告，是否有確認利益，不無疑問；又原審判決於其事實理由欄論述上訴人請求確認附表編號5 第2欄所示土地（即系爭323-6 地號土地）與第5欄所示土地（即系爭327-17地號土地）間界址部分應予駁回（原審判決第15頁），竟於原審判決主文第一項為判決，而有主文與理由矛盾之違法。案經發回，併請注意及之。

四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

            民事第二庭  審判長  法  官  袁雪華

                                法  官  李麗珍

                                法  官  呂如琦

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  王志成