臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度補字第410號
原 告 陳鉑捷
訴訟
代理人 蕭俊龍
律師
被 告 神雲科技股份有限公司
法定代理人 何繼武
上列原告與被告神雲科技股份有限公司間請求確認
僱傭關係存在
事件，原告起訴未繳納
裁判費。查原告聲明求為判決：確認
兩造
間僱傭關係存在、被告應自民國108 年3 月15日起至原告復職日
止，
按月給付薪資新臺幣（下同）54,900元。因
上開二部分，雖
為不同
訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故其訴訟
標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度臺抗字
第64號、100 年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。又上開聲明係
屬因定期給付涉訟，而兩造間僱傭契約並未定有期限，原告可工
作
期間超過十年，依民事訴訟法第77條之10規定，以十年期間之
薪資收入總數計算訴訟標的價額為6,588,000 元（計算式：54,9
00×12×10＝6,588,000 元）。依勞資爭議處理法第57條之規定
，就原告請求確認僱傭關係存在及給付工資部分，暫免徵收2 分
之1 之裁判費。另原告
訴之聲明第四項請求被告應自108 年3 月
15日起，按月提撥3,324 元至原告退休金個人專戶，係以兩造僱
傭關係存在為前提，依
前揭規定及說明，其僱傭關係存在期間以
10年計算，則此項聲明訴訟標的價額核定為398,880 元（計算式
：3324×12×10＝398,880 元）；又原告訴之聲明第二項請求被
告給付
非財產上損害20萬元。以上第二項及第四項聲明金額合計
598,880 元，均不具工資之性質，不得依前開規定暫免徵收2 分
之1 之裁判費。綜上，以上開暫免徵收裁判費1/ 2部分之請求金
額、與上開不暫免徵收部分請求之金額，依比例計算結果，
本件
應徵收第一審裁判費38,977元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項
但書之規定，限原告於收受本裁定
正本送達
翌日起15日內補繳，
逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 施春祝