裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1042號 原　　　告　林思吟 被　　　告　曾茂炘 訴訟代理人　陳冠智律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年10月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一０八年度司執字第三０七０二號給付票款強執行事件中債 權人即被告所憑之執行名義即本院一０七年度司票字第七０八八 號本票裁定，不得對原告強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又 債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故其 訴之聲明須請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，始能 達此目的，至於已為執行之執行程序之撤銷，則為宣告不許 強制執行之當然效果，無須求為判決，法院亦無須宣告執行 處分之撤銷。若訴之聲明自始為不適當，宜行使闡明權使原 告另為適當之聲明（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談 會民事類提案第37號參照）。原告起訴原聲明：鈞院108 年 度司執字第30702 號強制執行程序應予撤銷，嗣於本院民國 108 年10月3 日言詞辯論期日當庭以言詞將上開聲明變更為 如後述聲明所示（見本院卷第127 頁），核其聲明前後實質 內容相同，僅係就訴之聲明文字上修正，應屬更正法律上之 陳述爾，與前開規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國105 年1 月29日簽立借貸契約書（下 稱系爭契約），約定內容為被告借款予原告新臺幣（下同） 300 萬元（下稱系爭借款），借貸期間於簽立借貸契約書時 起至120 年1 月11日止，並以原告所有坐落於桃園市○○區 ○○段○○○段00000 000000 000000 地號土地及門牌號 碼為桃園市○○區○○路○○○ 號3 樓之房屋設定抵押權，且 同時簽發發票人為林思吟，發票日期為105 年1 月29日，票 據金額為新臺幣（下同）3,000,000 元之本票乙紙（下稱系 爭本票）作為擔保。嗣後被告卻在系爭契約約定之還款日屆 至前，即以系爭本票向鈞院聲請核發本票裁定，經鈞院以10 7 年度司票字第7088號裁定准予強制執行確定，被告並執系 爭本票裁定聲請強制執行，經鈞院以108 年度司執字第3070 2 號強制執行事件受理在案。惟依據系爭契約書約定內容， 還款日應為120 年1 月11日，尚未到期，且兩造原未約定利 息，被告竟私自竄改為月利息1.5%，故被告據系爭本票聲請 強制執行應屬無據。為此，爰依強制執行法第14條第2 項提 起本件訴訟，希望鈞院依職權撤銷強制執行程序等語。並聲 明：鈞院108 年度司執字第30702 號執行事件，債權人及被 告所憑之執行名義即鈞院107 年度司票字第7088號本票裁定 不得對原告強制執行。 二、被告則以：兩造間實際約定之清償期實為簽立系爭契約後3 年內，而系爭契約上所載之清償日為念在兩造間曾為公媳所 給之寬限期，且依照系爭契約第3 、4 、5 、7 條約定，即 可知兩造於簽立系爭契約時確有就系爭借款約定利息計算之 方式；況第7 條內容為：「乙方（即原告）若未於期限前清 償全部債務；或以票據付息無法兌現亦視同未依約清償，所 抵押設定之不動產暨乙方開立之商業本票甲方（即被告）得 逕為強制執行，乙方不得異議。」。而原告確於簽立系爭契 約之3 年間，從未清償系爭借款之本金及利息，故被告執系 爭本票聲請強制執行程序應屬有據等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2 項定有明文。定有清償期者，債權人不得於期前請求 清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，此 亦為民法第316 條所明定。 四、經查：系爭本票之原因關係為擔保兩造間之借貸契約書（本 院卷第83頁），為兩造所不爭，且兩造為直接前後手，原告 自得以原因關係之抗辯對抗被告。解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院101 年度台上字第79號民事裁判意旨） 。上開契約書簽立日期為105 年1 月29日，第2 條明確記載 「借貸期間：即日起至120 年1 月11日止」，第5 條第2 項 明確約定：「乙方（即原告）最遲應於第2 條約定之到期日 前，將所借款項全數清償予甲方（即被告）。」，顯然兩造 已合意約定清償期為120 年1 月11日，迄今尚未屆清償期。 被告雖辯稱當時有約定若3 年內不還錢亦得持本票強制執行 云云，為原告所否認，然兩造間若有上開3 年還款之約定， 即應於借貸契約書記載明確，被告所辯與客觀書證之記載不 符。證人即曾雅妮國際有限公司會計陳乙樂（原名陳金鑾） 雖到庭證稱：「（問；提示本院卷第83頁，上面是寫120 年 為何又稱3 年？）簽約前我和兩造都在場時，是有口頭約定 3 年還款，還款時間被告跟我說沒有關係，因為原告已經口 頭承諾3 年要還款，所以針對借貸時間沒有去修改。」、「 （問：如果簽約前就講好3 年，為何契約書不直接寫3 年？ ）是當初施代書自己認為兩造是公媳關係，所以才把日期拉 長，我拿到契約書時也有跟被告確認，被告說沒有關係，原 告當時有在辦公室口頭確認且房子處理好後就會還款，被告 說他相信原告。」等語，然被告為曾雅妮國際有限公司之負 責人，證人為該公司員工，其證詞本不得為有利被告認定之 唯一依據，且證人所述非但與客觀書證記載不符，其陳稱施 代書於原告簽訂借貸契約書時在場乙節，與兩造均陳稱施代 書未在場亦不符（本院卷第106 頁），是證人證述兩造曾有 口頭約定3 年還款云云，尚難遽信，且縱或屬實，兩造嗣後 亦已以借貸契約書合意延長清償期至120 年1 月11日，被告 自不得於清償期前即對原告聲請強制執行。 五、被告雖辯稱：依借貸契約書第7 條：「乙方（即原告）若未 於期限前清償全部債務；或以票據付息無法兌現亦視同未依 約清償，所抵押設定之不動產暨乙方開立之商業本票甲方（ 即被告）得逕為強制執行，乙方（即原告）不得異議。」後 段，因原告從未付息即視同未依約清償，故縱未屆清償期被 告仍得聲請強制執行云云。然證人陳乙樂已證稱原告當初簽 借貸契約書時第3 條利率約定為空白，是被告事後請其填上 1.5 ，原告沒有跟其講過，不清楚原告是否同意等語。衡情 兩造間若果真有利息之約定，應就利率及每月應付利息之具 體金額等必要之點於契約書上明確記載，被告亦未舉證證明 原告有同意上開利率或授權被告逕為填載，尚難認兩造確有 達成應付利息之合意。被告雖辯稱縱利率未經約定，仍應以 法定利率5 ％計算云云。然由證人陳乙樂證稱：當初只是沒 有提出利息的事情，但是不代表沒有利息云云，益徵兩造並 無應付利息之合意。被告及證人陳乙樂雖主觀認為縱未約定 仍可適用法定利率云云，然按給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息 之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條固有明文規定。利息或其他報償，應於契約所定期限支付 之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期 限逾一年者，應於每年終支付之。借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限 ，催告返還，此亦為民法第477 、478 條所明定。相互參照 上開條文，可知消費借貸之本金若於逾返還期限仍未返還， 縱兩造未約定，貸與人仍可依前揭給付遲延之規定請求借用 人給付週年利率百分之5 之法定遲延利息。然若未逾返還期 限，則仍須兩造有約定始須給付約定利息。本件借款迄今尚 未屆清償期，並未遲延，既據認定如前，被告前開所辯及證 人所述將「約定利息」與「法定遲延利息」混為一談，尚難 憑採。況被告從未要求原告以票據支付利息，業據證人陳乙 樂證述在卷（本院卷第130 頁），亦與上開契約書第7 條後 段「以票據付息無法兌現」之要件不符。 六、綜上所述，本件執行名義所由生之原因關係債務尚未屆清償 期，債權人即被告不得於期前請求清償，亦不符合借貸契約 書第7 條得逕為強制執行之要件，故原告求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。至於撤銷執行程序部分， 則為宣告不許強制執行之當然結果，無須求為判決，法院亦 無宣告執行程序撤銷之必要，併予敘明。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 游智棋 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 李韋樺