裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1118號 原　　　告　詹慕山 訴訟代理人　余政勳律師 被　　　告　匯德生物科技股份有限公司（原名：威爾飛生化科 　　　　　　技股份有限公司） 法定代理人　理昱傑 訴訟代理人　馬在勤律師 複 代理 人　袁啟恩律師 　　　　　　陳佳雯律師 上列當事人間請求返還保證金事件，於民國109 年7 月7 日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬零陸仟捌佰元，及自民國 一０八年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二十分之十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬捌仟元為被告供擔保 後得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬零陸仟捌佰元為 原告供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）400 萬元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國108 年10月 8 日以書狀變更聲明為：被告應給付原告365 萬元，及自民 事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明 ，依上規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於99年4 月29日簽立總經銷合約書（下稱系 爭經銷合約），約定被告將產品綠色奇劑授權伊總經銷，合 約期間為99年4 月29日至104 年4 月28日止，伊並交付保證 金400 萬元予被告。嗣被告分於103 年10月16日、104 年6 月15日返還伊保證金15萬元及20萬元，迄今尚有保證金365 萬元未返還，而系爭經銷合約因終期屆至失其效力，被告已 無保有365 萬元保證金之法律上原因，爰依民法第179 條規 定提起本訴等語。並聲明：⑴如上開變更後之聲明、⑵願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告曾於99年2 月8 日代表訴外人台灣風情旅人 印記有限公司（下稱台灣風情公司）就綠色奇劑之經銷與伊 簽立總經銷合約書（下稱台灣風情契約），原告又於99年4 月28日代表台灣風情公司與伊就南澳蟹金洋復育研究中心股 權、綠色百蟲靈農藥代理權簽立專案協議書（下稱系爭專案 協議），嗣兩造於99年4 月29日簽立系爭經銷合約取代台灣 風情契約與系爭專案協議，並約定台灣風情公司與伊間前依 台灣風情契約已開始之交易，視為系爭經銷合約之履行。此 後原告為節省倉儲成本，分以台灣風情公司名義或請原告之 客戶向伊訂購綠色奇劑，由伊直接出貨予台灣風情公司或原 告之客戶，截至104 年4 月28日止，伊共出貨如附表編號1 至編號54所示數量之貨物，原告累欠貨款為2,097,080 元， 依系爭經銷合約第4 條第2 項約定應以原告交付之保證金支 付，故伊應返還原告之保證金僅餘1,552,920 元等語置辯。 並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回、⑵如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張其與被告於99年4 月29日簽立系爭經銷合約，並依 約給付被告保證金400 萬元，被告曾先返還15萬元及20萬元 之保證金等情，業據原告提出系爭經銷合約為證（見支付命 令卷第6-10頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告 抗辯其與台灣風情公司分別於99年2 月8 日、99年4 月28日 簽立台灣風情契約、系爭專案協議等情，業據被告提出契約 、專案協議為證（見本院卷一第61-69 頁），且為原告所不 爭執，亦堪信為真實。 五、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院99年度台上字第483 號判決意旨參照）。原告主 張其依系爭經銷合約交付被告保證金400 萬元，系爭經銷合 約期間已於104 年4 月28日屆滿，被告僅返還35萬元保證金 乙節，業據提出系爭經銷合約為證（見支付命令卷第6-8 頁 ），且為被告所不爭執，堪認原告對自己主張之事實已盡證 明之責，被告抗辯附表所示綠色奇劑係原告進貨，貨款共2, 097,080 元應自保證金中扣除等情，則為原告所否認，並主 張附表所示綠色奇劑係由台灣風情公司或第三人向被告進貨 ，貨款不得自其交付之保證金中扣除等語，依上開說明，被 告應就附表所示綠色奇劑係原告進貨之事實負舉證責任。經 查： ㈠附表編號4-6、11-12、15、18-21、23所示綠色奇劑部分： ⒈被告抗辯此部分綠色奇劑均係原告為履行系爭經銷合約而以 台灣風情公司名義進貨乙節，為原告所否認，並主張該等貨 品均係台灣風情公司依台灣風情契約向被告進貨，非原告依 系爭經銷合約進貨云云。查依99年2 月8 日簽立之台灣風情 契約第1 條第1 項約定，可知該契約係針對經銷綠色奇劑為 目的而簽立；另同契約第3 條約定：台灣風情公司於契約簽 訂時，以現金支付被告總經銷保證金20萬元（見本院卷一第 61-6 3頁），而原告旋於99年2 月9 日以自己名義匯款20萬 元予被告（下稱第一筆匯款），有日盛銀行匯款申請書收執 聯可證（見支付命令卷第9 頁），可知第一筆匯款為台灣風 情契約之保證金。復依系爭專案協議第2 條第a . 項約定： 被告同意將南澳蟹- 金洋復育研究中心股權10 %無權讓渡予 台灣風情公司）、第d . 項約定：被告同意將99年12月雙方 欲簽訂的生物農藥綠色- 百蟲靈台灣代理權保證金，由500 萬元降至250 萬元（見本院卷一第67頁）。次觀諸系爭經銷 合約約定之經銷產品為綠色奇劑，第3 條約定：原告應支付 保證金400 萬元予被告作為總經銷進貨保證金，保證金支付 辦法為99年4 月30日前支付200 萬元（含2 月8 日已支付之 20萬元），99年5 月30日前支付200 萬元；第6 條第2 項、 第3 項約定：被告成立南澳蟹- 金洋復育研究中心之股權10 % 無償讓渡予原告、雙方預定99年簽立之生物農藥綠色百蟲 靈保證金不得超過200 萬元（見支付命令卷第6-7 頁），原 告即於99年4 月29日、5 月31日以自己名義分別匯款180 萬 元、200 萬元予被告（下分別稱第二筆匯款、第三筆匯款） ，有日盛銀行匯款申請書、永豐銀行匯款委託書可憑（見支 付命令卷第10-11 頁），而原告本件主張應返還之保證金係 400 萬元扣除被告已返還之35萬元，可知原告實係自承依系 爭經銷合約應給付被告之保證金為400 萬元，因第一筆、第 二筆及第三筆匯款加總方能得出400 萬元之數額，堪認原告 係將台灣風情契約之保證金充作系爭經銷合約之保證金。再 觀系爭經銷合約約定之南澳蟹金洋復育中心股權10% 無償讓 渡、預定99年簽立綠色百蟲靈代理權保證金等內容，亦與系 爭專案協議之約定大致相同，則被告抗辯兩造簽立系爭經銷 合約取代台灣風情契約與系爭專案協議，即非全然無憑。再 者，台灣風情公司於99年1 月30日至102 年8 月13日間，原 告之出資額占90% 係公司股東兼唯一董事等情，有股東同意 書、有限公司變更登記表等為證（見本院卷一第249-257 頁 ），依公司法第108 條第1 項規定，原告為執行業務並代表 台灣風情公司之董事，自有代表台灣風情公司終止台灣風情 契約與系爭專案協議之權，又台灣風情契約第6 條約定：台 灣風情公司為綠色奇劑之台灣總代理，被告不得將此產品售 於台灣風情公司以外之個人或公司（見本院卷一第63頁）， 若台灣風情契約未終止，原告豈能再與被告於99年4 月29日 訂立系爭經銷合約經銷綠色奇劑？綜觀上情，堪認原告有以 台灣風情公司代表人之身分與被告終止台灣風情契約及系爭 專案協議，再以原告個人身分與被告簽立系爭經銷合約，兩 造並同意將99年4 月29日前已依台灣風情契約履行之交易視 為系爭經銷合約所履行之交易之約定。 ⒉另查被告抗辯其於99年3 月9 日至同年6 月30日間委託貨運 公司將如附表編號5 、15、18、20、23所示數量分別為12瓶 、320 瓶、600 瓶、72瓶（120 瓶中之72瓶）、240 瓶，共 1,244 瓶每瓶1,000 毫升之綠色奇劑，送至台灣風情公司設 於南投縣○○鎮○○路○○○○號之地址；委託貨運公司將如附 表編號4 所示數量12瓶之綠色奇劑送至原告位於臺北市○○ 區○○街○○○ 號8 樓之住所；委託貨運公司將如附表編號20 所示48瓶（120 瓶中之48瓶）綠色奇劑送至訴外人何憲坤位 於台南縣○○鄉○○路○○○ 巷之地址，且由貨運公司於99年 5 月26日向何憲坤代收48,000元，其即於99年6 月15日匯款 47,810元予台灣風情公司等情，業據被告提出如附表編號4 -5、15、18、20、23所示之銷貨單、新竹貨運託運單、世政 交通有限公司託運單、新竹貨運請款明細表及第一商業銀行 匯款申請書回條等為證（見本院卷一第79-81 、95、101 、 105-109 、117 、275 頁），自堪信為真實。而原告於該期 間係代表台灣風情公司執行業務之唯一董事，其對被告委託 貨運公司陸續送貨上千瓶綠色奇劑至台灣風情公司及被告於 99年6 月15日匯款至台灣風情公司帳戶等情，自難諉為不知 。況原告代表台灣風情公司與被告終止台灣風情契約與系爭 專案協議，由原告自行與被告簽立系爭經銷合約經銷綠色奇 劑，並同意台灣風情契約履行內容視為系爭經銷合約之履行 ，足見被告抗辯上開以台灣風情公司名義進貨之綠色奇劑， 均係原告依系爭經銷合約之進貨，貨款應自保證金扣除等情 ，可以採信 ⒊次查，被告固抗辯原告有以台灣風情公司名義訂購如附表編 號6-7 、11-12 、19、21所示數量之綠色奇劑，並提出銷貨 單為證（見本院卷一第83、91、103 、111-113 頁），然此 為原告所否認（見本院卷二第144 頁），而上開銷貨單雖均 記載訂貨名義人為台灣風情公司，但僅為被告單方面製作之 文書，復無委託貨運公司實際送貨之證據資料，自不能逕認 原告有以台灣風情公司之名義向被告訂購如附表編號6 -7、 11-2、19、21所示數量之綠色奇劑。 ㈡附表編號1-3 、7-10、13-14 、16-17 、22、24-54 所示之 綠色奇劑部分： ⒈查被告抗辯訴外人林錦福係幫忙原告經銷綠色奇劑之人，故 如附表編號1-3 、8-9 、17、25、28-29 、38-39 、41-43 、45、47-50 、52-54 所示訂購人為林錦福之綠色奇劑，亦 屬原告依系爭經銷合約要求被告出貨者，並提出銷貨單、新 竹貨運託運單、出貨單等為證（見本院卷一第73-77 、85-8 7 、99、121-123 、129-131 、151-153 、157-161 、165 、169-175 、179-183 頁），然此為原告所否認。而觀被告 提出之前開銷貨單、出貨單等，均無記載關於詹慕山或台灣 風情公司之字樣，且前開新竹貨運託運單亦非將綠色奇劑運 送給詹慕山或台灣風情公司，自難憑前開銷貨單、新竹貨運 託運單、出貨單認以林錦福為訂購人之綠色奇劑均為原告指 示訂購。又綠色奇劑之前代理商即訴外人黃清瀧到庭證稱： 伊於99年2 月8 日前係綠色奇劑的代理商，之後的總代理為 詹慕山，林錦福是幫忙詹慕山的人。伊在99年2 月8 日開始 的兩年曾協助詹慕山、林錦福賣綠色奇劑給伊以前的客戶， 賣的錢都是他們拿走的，伊只拿每瓶差價300 元，後來就沒 有再跟他們聯絡了，據伊所知詹慕山可能是用公司名義做總 代理。而伊擔任代理商期間都是伊先用自己的名字把貨訂過 來，再用現金交易給別人，而詹慕山擔任總代理時，被告應 該也是要先寄給總代理，再由總代理賣給客人等語（見本院 卷二第76-7 8頁）。參酌黃清瀧於作證時已結束販售綠色奇 劑之代理甚久，與兩造無利害關係，其證詞應屬可信，依黃 清瀧之證述，固能得知林錦福係協助詹慕山經銷綠色奇劑之 人，但黃清瀧就原告究係以何名義經銷綠色奇劑已不能證述 明確，也無具體證述林錦福究竟如何協助原告販售綠色奇劑 及協助販出之數量，況黃清瀧亦證稱經銷商原則上應自己訂 貨再轉賣客戶，故若林錦福確有受原告指示向被告訂購綠色 奇劑，應直接以原告之名義訂購，而無使用林錦福自己名義 訂購之必要，是被告抗辯林錦福訂購如附表編號1-3 、8 -9 、17、25、28-29 、38-39 、41-43 、45、47-50 、52 -5 4 所示綠色奇劑為原告依系爭經銷合約所訂購之貨物，並無 可採。 ⒉次查，被告復抗辯被告受原告指示將如附表編號10、14、16 、26、31-32 、34所示綠色奇劑出貨予該編號之訂購人，並 提出銷貨單、黑貓宅急便託運單、出貨單等為證（見本院卷 一第89、93、97、125 、135-137 、141-143 頁），然為原 告所否認，而觀諸前開銷貨單、黑貓宅急便託運單、出貨單 等均無記載詹慕山或台灣風情公司之字樣，送貨之地址亦與 原告及台灣風情公司無關，自難憑此等證據逕認被告有受原 告指示寄出如附表編號10、14、16、26、31-32 、34、37所 示之綠色奇劑。 ⒊又查，被告再抗辯被告受原告指示將如附表編號13、22、24 、27、30、33、35-36 、40、44、46、51所示綠色奇劑出貨 予該編號之訂購人，並提出銷貨單、黑貓宅急便託運單、新 竹貨運託運單、出貨單為證（見本院卷一第93、115 、119 、127 、133 、139 、145-147 、155 、163 、167 、177 頁），但為原告所否認，且觀諸前開銷貨單、黑貓宅急便託 運單、新竹貨運託運單、出貨單等，僅附表編號22所示銷貨 單上載有客戶名稱為台灣風情公司，其餘均無詹慕山或台灣 風情公司之字樣，而如附表編號22所示之銷貨單，既為被告 單方面所製作，與之對應的宅急便託運單亦非送至詹慕山之 住所或台灣風情公司之南投地址，自難憑該等單據，遽認如 附表編號13、22、24、27、30、33、35-36 、40、44、46、 51所示之綠色奇劑為被告受原告指示而出貨。況如附表編號 22所示之訂購人陳駿毅到庭證稱：伊家裡做養殖，要買農藥 會跟認識的人買再自己去載，沒有印象有買過綠色奇劑等語 （見本院卷一第290 -291頁）；如附表編號30、33、40、51 所示之訂購人賴正英到庭證稱：伊於98年前曾與黃清瀧合作 開車去山上賣綠色奇劑，後因油價高漲沒賺頭就沒做了，而 如附表編號30、33、40、51所示這幾次交易，應該都是伊自 己向被告訂的，伊不知悉詹慕山或台灣風情公司等語（見本 院卷一第332-334 頁）；如附表編號27所示訂購人信亨貿易 公司之負責人陳其昌到庭證稱：綠色奇劑之總代理曾去屏東 找過伊，並當場交產品給伊，至於伊不知該總代理是否為詹 慕山，也未曾聽過台灣風情公司，後來伊透過朋友找被告買 健康食品，被告有介紹伊賣綠色奇劑，並由被告寄如附表編 號27所示數量之綠色奇劑給伊做測試，故伊就如附表編號27 所示之綠色奇劑沒有出錢等語（見本院卷二第5-6 頁）；如 附表編號44所示訂購人阮勇光到庭證稱：伊不曾聽過台灣風 情公司、詹慕山或被告等人之名稱，伊係做有機咖啡農場， 有綠色保育認證，從90年開始都不能使用農藥，伊不曾買過 綠色奇劑等語（見本院卷二第74-76 頁）；黃清瀧到庭證稱 ：伊係自行向被告訂購如附表編號24所示之綠色奇劑，並自 行取貨，因為南投太遠了，伊直接向設於龍潭之被告購買等 語（見本院卷二第77-78 頁），是可知如附表編號22、24、 27、30、33、40、44、51所示之交易，均係由訂購人自行向 被告購買或否認有購買綠色奇劑，堪認等交易均非原告指示 被告所為，被告自不得就該等交易請求原告給付貨款。另如 附表編號13、35-36 、46所示之訂購人溫世紀到庭證稱：因 為有一個叫林教官的人上山說為公司推銷綠色奇劑，但伊不 知道林教官之姓名或公司名稱，伊覺得綠色奇劑有效，後來 又用電話或由女兒向林教官訂購，有幾次是林教官本人送貨 給伊，有幾次是宅配，伊有收到如附表編號35-36 、46所示 之綠色奇劑之宅配，若係林教官送來會直接給林教官錢，若 係匯款會匯給公司，但公司名稱伊忘了，伊也不知道台灣風 情公司及被告等語（見本院卷一第292-294 頁），可知溫世 紀雖有購買綠色奇劑，但對購買及給付價金之對象均不復記 憶未能證述明確，是亦難認原告有指示被告將如附表編號13 、35-36 、46所示之綠色奇劑寄送給溫世紀，故被告就其受 原告指示將如附表編號13、22、24、27、30、33、35-36 、 40、44、46、51所示綠色奇劑出貨予該編號之訂購人等情， 未能舉證以實其說，其所辯自無可採。 ㈢原告得請求被告返還之保證金，應扣除原告應給付被告之貨 款1,043,200 元。 ⒈依系爭經銷合約第1 條第1 項、第2 項約定：綠色奇劑以 1,000 毫升容量包裝為1 瓶，12瓶為1 箱；每月銷售100 箱 （即1,200 瓶）以下每瓶經銷價格為800 元（含稅）等語（ 見支付命令卷第6 頁）。查依本院前開五、㈠⒉之說明，原 告以台灣風情公司之名義向被告訂購如附表編號4-5 、15、 18、20、23所示共1,304 瓶（計算式：1,244 瓶＋12瓶＋48 瓶）之綠色奇劑，復以此計算每月銷售量，可知，原告於99 年3 月之銷售數量為24瓶、99年4 月之銷售數量為320 瓶、 99年5 月之銷售數量為720 瓶、99年6 月之銷售數量為240 瓶，均未超過系爭經銷合約第1 條第2 項約定之1,200 瓶銷 售量，則原告應給付被告之貨款應以每瓶800 元之價格計算 ，故原告應給付被告之綠色奇劑貨款為1,043,200 元（計算 式：1,304 瓶×800 元），應依系爭經銷合約第4 條第2 項 約定自保證金中扣除，是原告因系爭經銷合約期限屆至，得 依民法第179 條規定請求被告返還之保證金金額為2,606,80 0 元（計算式：365 萬元－1,043,200元）。 ⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項本文、第203 條分別定有明文。查兩造於系爭經銷合約 中固有約定經銷期間，然未約定保證金應何時返還，故原告 依不當得利請求權請求被告返還保證金，自屬未有確定期限 之給付。次查，原告已於108 年2 月15日聲請對被告發支付 命令並由本院於108 年5 月9 日送達該支付命令，有支付命 令聲請狀、送達證書可證（見支付命令卷第1 、37頁），依 民法第229 條第2 項規定，原告已於108 年5 月9 日對被告 為催告，後被告就該支付命令異議視為原告提起本訴，則原 告於本訴中僅請求被告給付自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀 繕本送達翌日（即108 年10月9 日，見本院卷一第217 頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即無不合。 六、綜上所述，原告依民法第179 條規定請求被告給付2,606,80 0 元，及自108 年10月9 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，核與民事訴 訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項規定相符，爰就原告 勝訴部分酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 8 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 魏于傑 法 官 郭俊德 法 官 葉作航 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 10 日 書記官 邱佑儒