裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1431號 原　　　告　新杭企業股份有限公司 法定代理人　鍾春榮 訴訟代理人　陳怡伶律師 複　代理人　姚盈如律師 被　　　告　劉彭竹景 　　　　　　劉興朋 共　　　同 訴訟代理人　劉德壽律師 複　代理人　李致詠律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告劉彭竹景應給付原告新臺幣1,604 萬5,844 元，及其中 新臺幣50萬元自民國107 年9 月19日起，其中新臺幣1,554 萬5,844 元自108 年10月22日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告劉彭竹景負擔百分之九十一，餘由原告負擔 。 四、本判決第一項於原告以新臺幣534 萬9,000 元供擔保後，得 假執行，但被告劉彭竹景如以新臺幣1,604 萬5,844 元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限民事訴訟法第262 條第 1 項、第2 項、第3 項、第4 項、民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。原告原起訴聲明：「被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）50萬元整（詳細金額待查明後補 陳），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」上開聲 明經原告於民國109 年10月4 日具狀撤回對被告劉興武、劉 育芳、劉靜瑩之起訴，被告於108 年10月21日當庭表示同意 撤回，是本件原告對於劉興武、劉育芳、劉靜瑩之訴均已撤 回，合先敘明。原告並於同日變更聲明為：㈠被告劉朋竹景 應給付原告17,628,202元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告劉興 朋應給付原告17,628,202元整，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢以上聲 明於被告劉朋竹景、劉興朋其中一人已為給付，則另一被告 就其給付數額內免為給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條意旨，自無 不法，均應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告新杭企業股份有限公司為資本額1,500 萬元之公司，於 74年12月31日經桃園市政府撤銷在案，依公司法第322 條之 規定，應進入清算程序，且因公司章程及股東會均未就清算 人另有規定或決議，是應以原告公司撤銷前之全體董事即訴 外人劉家鎮、鍾春榮、劉雪娥為法定清算人。原由董事長劉 家鎮辦理清算業務及代表原告與鴻震工業股份有限公司（下 稱鴻震公司）簽立租賃契約，將原告所有坐落於桃園市○○ 區○○段○○○ ○號土地及建物（下稱系爭廠房）長期出租予 鴻震公司，由劉家鎮代原告收取鴻震公司之租金，惟劉家鎮 於89年12月12日過世，劉家鎮之繼承人即被告劉彭竹景、劉 興朋等人向鍾春榮稱其股份較少，無庸過問公司事務太多， 拒絕透漏是否有持續向鴻震公司收取租金，惟鍾春榮嗣後發 現劉雪娥早已於83年間死亡，是以原告公司之合法清算人僅 剩鍾春榮一人。然被告於90年2 月24日召開股東臨時會決議 選任劉彭竹景為清算人，鍾春榮並非原告公司合法清算人， 惟該次股東會以「形式」觀之，即因劉彭竹景非原告公司合 法之清算人，無權召開股東會，且亦未通知合法之清算人鍾 春榮到場，而屬無召集權人召開之股東會，該次股東會決議 無效，故該次選任劉興朋、劉育芳為董事、劉彭竹景為董事 長之決議亦同屬無效，鍾春榮仍為新杭公司合法之清算人暨 法定代理人，是鍾春榮代表原告起訴自屬適法。況由該次股 東會「實體」觀之，劉家鎮之股份係由其繼承人所公同共有 ，劉家鎮之繼承人未同意權利分割由劉興朋行使，劉興朋自 無權代表劉家鎮之股份，是該次股東會決議未有過半數過份 之股東出席，依公司法第191 之規定，股東會決議無效，併 予敘明，職是，原告向被告等請求返還收取之租金，自屬有 理。為此先位爰依不當得利法律關係、無因管理、備位依侵 權行為法律關係，請求被告應返還自92年7 月份至108 年9 月份之租金1,902 萬3,600 元扣除渠等代墊之房屋稅733,90 5 元地價稅661,493 元後，共計為1,762 萬8,202 元予原告 ，又因租金為被告等2 人所共同收取，渠等之內部分配方式 原告不清楚，渠等應屬不真正連帶關係等語。並聲明：㈠被 告劉朋竹景應給付原告新臺幣17,628,202元整，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡被告劉興朋應給付原告新臺幣17,628,202元整，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈢以上聲明於被告劉朋竹景、劉興朋其中一 人已為給付，則另一被告就其給付數額內免為給付義務。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠鍾春榮非原告公司之合法清算人，故原告之起訴不合法：原 告公司於90年2 月24日召開股東臨時會時，即選任劉彭竹景 為清算人，鍾春榮曾於106 年間向鈞院聲請解任原告公司之 清算人，經鈞院以106 年度司字第60號民事裁定駁回在案， 嗣後鍾春榮雖向鈞院申報就任清算人，經鈞院以107 年度司 更一字第1 號准予備查，然此准予備查僅為形式審查，然鍾 春榮因前述之股東臨時會已喪失清算人之身分，鈞院仍應實 質認定新杭公司之清算人，從而劉彭竹景就任清算人後雖未 向法院申報其就任清算人，並不影響其為新杭公司清算完畢 前之法定代理人資格，鍾春榮既非新杭公司之合法清算人， 其起訴自不合法。 ㈡被告劉彭竹景自92年7 月份至108 年9 月份之共收取鴻震公 司1902萬3600元之租金並不爭執，但被告劉彭竹景有支出相 關費用如下所述，並就不當得利請求權為15年時效抗辯、侵 權行為請求權為2 年或10年之時效抗辯。 ㈢原告請求之金額並未扣除被告劉彭竹景所墊付之鄰地租金、 管理費、修繕費、所得稅等費用: 1.鄰地租金: 因系爭土地屬袋地，有不動產估價報告書可證，是以必須使 用鄰地887 地號土地作為通道，始得對外出入通行，因此就 鄰地之租金為被告之成本，即91年9 月1 日起至109 年11月 30日之租金( 即自起訴日向前推算15年與自起訴日起至109 年11月30日止) 合計3,699,125 元，自應從租金中扣除之。 並且此部分為劉興朋代劉朋竹景支付，是劉朋竹景自有權主 張抵銷。 2.地價稅、房屋稅: 自91年至109 年之地價稅合計724,440 元、房屋稅775,746 元，亦應扣除之。 3.管理費（含委任管理之報酬、修繕費用、所得稅）: 每月3 萬計，自90年1 月1 日起至109 年11月30日止合計71 7 萬元亦應一併扣除之。 ㈣綜上所述，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 三、原告主張系爭廠房為原告所有，並自92年7 月份至108 年9 月份出租給鴻震公司，被告劉彭竹景共收取租金1902萬3600 元之租金，為被告所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠原告向被告劉興朋主張不真正連帶是否有理由？ 經查，被告劉彭竹景已自認所有租金均為伊所收取，則原告 既未舉證被告劉興朋有何應負不真正連帶給付之法律上原因 ，其主張被告劉興朋主張應與被告劉彭竹景，為無理由。 ㈡鍾春榮是否為原告之法定代理人？ 1.經查，被告雖稱原告公司已於90年間召開股東會，選任劉彭 竹景為清算人，故鍾春榮就任清算人並不合法云云。然按公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，而股份有 限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1 、第 24條、第322 條第1 項分別定有明文。是股份有限公司經主 管機關撤銷設立登記者，應以撤銷登記之日為清算日，公司 法所定上述清算人，亦於該日就任。新杭公司於74年12月31 日遭主管機關撤銷公司登記時之董事為劉家鎮、劉雪娥及鍾 春榮，此有新杭公司74年8 月10日之董監事名單在卷可參， 是前開3 位董事應於74年12月31日起就任新杭公司之清算人 ，且非經法院或股東會解任，不失其清算人資格，雖劉家鎮 於89年間死亡，而劉雪娥更早於83年間死亡，有附於本院 106 年司字第60號內之劉家鎮之除戶謄本及電話紀錄在卷可 參，然原告公司之清算人尚有鍾春榮，故原告公司於90年間 召開臨時股東會，另行選任劉彭竹景為原告公司之清算人， 該次臨時股東會是否為當時有召集權之鍾春榮所為召集之臨 時股東會，已非無疑。被告雖抗辯鍾春榮僅經形式審查為原 告公司之清算人，但被告未提出其他證據證明該次臨時股東 會為有召集權人所召集，該次臨時股東會之決議難認有效。 從而，鍾春榮仍為原告公司之合法法定代理人，應堪認定。 ㈢被告時效抗辯是否理由： 原告為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權 ，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍 仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效 之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於 嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。查，原告不當得利請求部 分，自92年7 月起至108 年9 月止之租金，惟原告於107 年 6 月25日起訴時，僅請求50萬元，嗣於108 年10月4 日才擴 張聲明為1762萬8202元，有民事起訴狀及民事變更訴之聲明 暨陳報狀在卷可稽（本院壢簡卷第4 頁、本院卷一第13頁） ，而不當得利請求權之時效為15年，是以，於93年10月5 日 前之租金，僅有50萬元發生時效中斷而尚未罹於消滅時效， 又系爭廠房之租金給付均於每月1 日給付當月租金，有租賃 契約在卷可稽（本院卷一第34頁），剩餘之租金係自93年11 月起至108 年9 月止尚未罹於消滅時效，故依被告劉彭竹景 不爭執之附表1 （本院卷一第17頁）即租金收取總額為1,90 2 萬3,600 元扣除罹於消滅時效金案計算後，尚未罹於消滅 時效為1,754 萬6,000 元（計算式：00000000-000000-0000 000+000000-( 000000x2) =00000000）。 ㈣被告劉彭竹景主張抵銷之金額，有理由為何？ 1.經查，上開之臨時股東會業經認定為無召集權人召開之臨時 股東會已如上述，則被告劉彭竹景並未有經原告公司授權或 委任出租系爭廠房之證明，其出租系爭廠房，即為不法管理 ，並非適法或不適法之無因管理。被告無權占有系爭廠房所 獲取者為使用不動產之對價利益，其所支出之管理費、修繕 費、所得稅、鄰地租金等費用，與其使用系爭廠房本身之對 價無關，其原獲取之對價利益不因支出上開費用而減損，且 被告劉彭竹景係基於系爭廠房使用人之身分，維護、管理其 所占有之系爭廠房，係為自己之利益，並無為他人管理之意 思，核與無因管理請求權之成立要件不符，其主張以之為抵 銷，尚不足採。 2.被告劉彭竹景僅能抵銷地價稅、房屋稅，而其金額依被告所 提出之收據，自91年起至109 年地價稅合計724,410 元、房 屋稅共775,746 元，原告並未就此部分計算及單據提出爭議 ，雖與原告所計算者不同，但原告於附表1 中，亦自承有些 未能取得單據，故本院認為應以被告提出之計算金額為準， 從而，被告劉彭竹景得抵銷之金額為150 萬0,156 元。 五、綜上所述，原告先位依不當得利法律關係，請求被告劉彭竹 景給付1,604 萬5844元（計算式：00000000-0000000=00000 000 ）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。 原告起訴狀僅請求50萬元，擴張聲明部分並無送達於被告劉 彭竹景之回證，至遲於108 年10月21日言詞辯論期日被告劉 彭竹景始受催告，故原告之請求於50萬元範圍內，自起訴狀 繕本送達翌日即107 年9 月19日（本院壢簡卷第45頁），其 餘有理由之範圍自108 年10月22日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告執行及免為假執行宣告，於 原告勝訴部分均核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，因訴之駁回而失所附麗，應予 駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第五庭 法 官 黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 謝宛橙