臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1620號
原 告 瑞隆鑄造工業股份有限公司
法定
代理人 林暐翔
訴訟代理人 石志鵬
律師
被 告 鍾正富
上列
當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年10月
14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○○
○地號土地，對同段三九七之十二地號土地，如附圖所示Ａ部分
土地，有通行權存在。
被告應容忍原告通行
上開Ａ部分土地，且不得有營建、設置障礙
物或其他妨礙人、車通行之行為。
被告應容忍原告於上開Ａ部分土地設置及維修電線、水管、瓦斯
管、電信管路或其他管線，並不得為任何妨礙或阻礙之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但
書第2 款定有明文。次按不變更
訴訟標的，而補充或更正事
實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法
第256 條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告
對被告所共有（被告權利範圍為9 分之1 ）坐落桃園市○○
區○○○段○○○○段000000地號土地（下稱
系爭397-12地
號土地）上如其繪製面積87.6平方公尺部分土地，有通行權
存在。㈡被告應容忍原告通行前項土地，且不得有營建、設
置障礙物或其他妨礙人、車通行之行為。又於民國109 年4
月15日具狀更正第1 項聲明為：㈠確認原告所有坐落桃園市
○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭400
-18 地號土地），對被告所共有系爭397-12地號土地，如桃
園市蘆竹地政事務所於109 年1 月8 日收件之蘆地測法丈字
第300 號
土地複丈成果圖（下稱附圖）所示Ａ部分土地，有
通行權存在。並新增第3 項
訴之聲明為：㈢被告應容忍原告
於附圖所示Ａ部分土地設置及維修電線、水管、瓦斯管、電
信管路或其他管線，並不得為任何妨礙或阻礙之行為。核其
第1 項所為之更正，僅係將原訴之聲明請求確認對被告所共
有之系爭397-12地號土地之位置、範圍為事實上之補充、更
正，並非訴之變更。而原告第3 項所為訴之追加，係基於主
張如附圖所示Ａ部分土地通行權存在之同一事實所為請求，
核屬請求之基礎事實同一，合於
首揭規定，應予准許。
二、次按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最
高法院52年
台上字第1240號判決意旨
可資參照。查，原告主
張其所有系爭400-18地號土地對附圖所示Ａ部分土地通行權
存在，為被告所否認，是原告就如附圖所示Ａ部分土地之通
行權存否即屬不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去，
揆諸上開說明
，原告提起本件
確認之訴即有受確認判決之法律上利益，亦
應准許。
三、再按
訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於
第三人，
於訴訟無影響。民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。故在
訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，
惟為求
訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之
對造
能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定之原則，該讓與
人仍為
適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行
為，此
乃屬於法定
訴訟擔當之一種，最高法院101 年度台聲
字第1367號民事
裁定意旨可資參照。查，被告固於109 年9
月1 日將系爭397-12地號土地
應有部分9 分之1 以買賣為原
因移轉予訴外人張傑銘，有土地增值稅繳款書及土地
所有權
買賣移轉契約書附卷
可稽（見訴字卷第237-239 頁），然被
告於原告起訴時既為系爭397-12地號土地共有人，基於前開
法律規定，其後訴訟標的法律關係雖移轉於第三人，被告仍
可以自己名義繼續實施訴訟，是被告
當事人適格並不受影響
。另被告遲至
言詞辯論終結日始具狀陳報上開訴訟標的法律
關係移轉於第三人之事實，本院於言詞辯論終結前自已無從
依同條第4 項規定將訴訟繫屬之事實通知第三人，亦予敘明
。
四、本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有系爭400-18地號土地四周被同段400 、
397-13、394-2 、400-4 等地號土地圍繞，成為與公路無適
當聯絡之袋地，需經由同段400-4 （下稱系爭400-4 地號土
地）及系爭397-12地號土地對外通行至桃園市○○區○○街
○○巷公路。原告於106 年間在系爭400-18地號土地興建廠房
時，已經被告及系爭400-4 、397-12地號土地共有人簽立土
地使用權同意書，同意原告得通行上開土地，並得於其上闢
建道路、鋪設柏油路面、興建排水溝及埋設地上地下管線，
然被告竟於108 年1 月間，在系爭397-12地號土地上設置路
障，妨礙原告行使通行權，及於系爭397-12地號土地設置及
維修電線、水管、瓦斯管、電信管路或其他管線之權利，已
屬違約；況且，因通行系爭400-4 、397-12地號土地至桃園
市○○區○○街○○巷公路，係通行周圍地至公路之損害最小
方法，為發揮系爭土地經濟效用，有通行系爭土地附圖所示
Ａ部分土地之必要，爰依土地使用權同意書之約定及
民法第
787 條第1 項、第786 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告於最後言詞辯論期日未到庭，其先前則以：系爭土地為
被告共有，且於簽定土地使用權同意書時僅同意原告於104
年1 月1 日起至107 年12月31日止之承租
期間通行。且系爭
400-18地號土地除可經由系爭400-4 、397-12地號土地通行
至桃園市○○區○○街○○巷公路外，尚可經由同段397-3 地
號土地通行至上開公路等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、本件之爭點：
（一）被告依土地使用權同意書，是否有容忍原告通行系爭土地
之義務？
（二）若
前揭爭點答案為否，原告依民法第787 條規定，請求確
認對系爭土地附圖所示Ａ部分有通行權存在，有無理由？
其另依民法第786 條第1 項規定，請求被告應容忍其於系
爭土地附圖所示Ａ部分土地設置及維修電線、水管、瓦斯
管、電信管路或其他管線，並不得為任何妨礙或阻礙之行
為，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）被告依土地使用權同意書，無容忍原告通行系爭土地之義
務：
查，
觀諸被告簽立之土地使用權同意書，其上記載：「立
同意書人鍾登旺、鍾正富二人，茲本人所有如附件一所示
地號土地（即系爭397-12地號土地），本人同意無償提供
予台端、台端指定人或附件二所示
土地所有權人（含附件
二土地之繼受人及該土地所興建房屋之所有權人）通行使
用及供公眾通行使用（含闢建道路、鋪設柏油路面、興建
排水溝及鋪設地上地下管線等），並同意日後出售、轉讓
時，告知承受人承接本同意書內容，恐口無憑，爰立此同
意書為證。」，簽立日期記載為106 年7 月11日，已未見
被告有同意原告永久通行系爭397-12地號土地之表示；又
稽諸上開土地使用權同意書原以電腦打字為「本人同意無
償提供予台端、台端指定人或附件二所示土地所有權人（
含附件二土地之繼受人及該土地所興建房屋之所有權人）
永久通行使用及供公眾通行使用」，然該「永久」二字經
被告以筆劃除並蓋章確認，顯見被告並無永久同意原告使
用系爭397-12地號土地應有部分之意思，且此為原告所明
知，原告復未能證明被告簽立土地使用權同意書時，同意
原告得使用系爭397-12地號土地
迄今，是原告主張被告依
土地使用權同意書，有容忍原告通行系爭土地之義務
云云
，於法無據。
（二）原告依民法第787 條規定，請求確認對系爭土地有通行權
存在，及依民法第786 條第1 項規定，請求被告應容忍其
於系爭土地附圖所示Ａ部分設置及維修電線、水管、瓦斯
管、電信管路或其他管線，並不得為任何妨礙或阻礙之行
為，均有理由：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權
人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害
，應支付償金，民法第787 條第1 項、第2 項前段、第
788 條第1 項分別定有明文。
2.查，經本院現場勘查，系爭400-18地號土地上有廠房1 棟
，四面為私有土地所環繞，無適宜之聯絡可通行至桃園市
○○區○○街○○巷公路，有本院109 年2 月13日
勘驗筆錄
存卷
可考（見訴字卷第167 頁），是系爭400-18地號土地
確屬袋地
無訛。又被告雖辯稱可經由同段397-3 地號土地
通行至上開連外道路云云，然經本院偕同桃園市蘆竹區地
政事務所人員至現場勘查，地政人員雖表示因正辦理地籍
圖重測，重測前尚無法肯定同段397-3 地號土地是否能連
接至馬路，但經目視同段397-3 地號土地，雜草叢生，有
一香蕉樹外，尚無法供人行走，有本院109 年8 月6 日勘
驗筆錄在卷可考（見訴字卷第223-224 頁），且經地政人
員依其專業於附圖圈出系爭400-18地號土地上原告工廠大
門出入口約略位置後，對照桃園市○○區○○街○○巷公路
相對位置，已可確認如採通行同段397-3 地號土地至上開
公路之方式，原告不僅仍需通行同段400-4 地號土地，甚
至必須再通過同段400-5 地號土地方能銜接至同段397-3
地號土地，自非對周圍地損害最少之方法；反觀如通行系
爭400-4 、397-12地號土地至桃園市○○區○○街○○巷公
路，不僅對周圍地所有人侵害明顯較為輕微，且因上開通
路已鋪有路面，
無庸再大肆整地伐樹，對周圍環境亦不致
生更多影響，自屬通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方法。此外，原告為鑄造工廠，開設道路及鋪
設水泥之目的顯係為供載運鋼鐵原物料及成品之車輛通行
，經
核與原告於系爭400-18地號土地建廠生產之需求尚屬
相符，且附圖所示Ａ部分土地，緊鄰桃園市○○區○○街
○○巷公路，總面積不過104 平方公尺，對於需以大貨車載
運鋼鐵原物料及成品之原告而言，亦無逾越使用目的而過
度侵害被告權利之情事，可認有其必要。準此，原告請求
確認其所有系爭400-18地號土地土地就系爭397-12地號土
地如附圖所示Ａ部分土地有通行權存在，並訴請被告容忍
原告通行前項土地，且不得有營建、設置障礙物或其他妨
礙人、車通行之行為，自屬有據。
3.再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管
、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過
他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方
法為之，並應支付償金，民法第786 條第1 項定有明文。
查系爭400-18地號土地為袋地，需通過他人土地，始能設
置及維修電線、水管、瓦斯管、電信管路或其他管線甚明
，又本院認原告就附圖所示Ａ部分土地有通行權存在，業
如前述，而原告為鑄造工廠，為能正常營運，亦有設置及
維修電線、水管、瓦斯管、電信管路之需求，且附圖所示
Ａ部分土地僅104 平方公尺，亦無逾越使用目的而過度侵
害被告權利之情事，是原告請求被告應容忍原告於附圖所
示Ａ部分土地設置及維修電線、水管、瓦斯管、電信管路
或其他管線，並不得為任何妨礙或阻礙之行為，均有理由
。
五、
綜上所述，原告依民法第787 條第1 項、第786 條第1 項前
段規定，請求確認其所有系爭400-18地號土地對系爭397-12
地號土地如附圖所示Ａ部分土地有通行權存在，並訴請被告
應容忍原告通行前項土地，且不得有營建、設置障礙物或其
他妨礙人、車通行之行為，另應容忍原告於附圖所示Ａ部分
土地設置及維修電線、水管、瓦斯管、電信管路或其他管線
，並不得為任何妨礙或阻礙之行為，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上
類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行
為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院
得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第
80條之1 、第81條第2 款分別定有明文。本院審酌本件訴訟
之性質及訴訟之利益應歸諸原告，及被告雖係敗訴，其原共
有之土地須供原告通行及設置管線，然其係因原告欲通行其
管理之土地，為防衛權利而被動進入訴訟，由其負擔訴訟費
用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔訴訟費用，方
為公允。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 蔡佳芳