臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1801號
原 告 陳美妙
訴訟
代理人 游儒倡
律師
被 告 陳信利
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國108 年11月15日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零八年
九月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前為年代交通有限公司（下稱年代公司，現
更名為富鑫交通有限公司）負責人，被告自民國94年起，因
有資金需求，陸續向原告借款，約定月息2 ％，原告遂於94
年、95年陸續匯款至被告指定之年代公司所有之中國國際商
業銀行帳戶，
期間有借有還，截至97年7 月15日
兩造結算後
被告尚積欠原告160 萬元（下稱
系爭借款），被告
乃簽立借
據及面額160 萬元之
本票交予原告，作為系爭借款之憑證。
惟被告仍未於約定之清償日即本票到期日98年7 月15日返還
系爭借款。為此，爰依消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟
等語。
並聲明：（一）被告應給付原告160 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，
民法第474 條第1 項、第478 條
、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。
四、原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之借據、本票
、取款憑條、匯款單等件在卷
可稽（北院卷第13至34頁），
並有年代公司變更登記表、股東同意書等件附卷為憑（本院
卷第29至31頁），本院綜合上開事證，互核相符，
堪信原告
之主張為真實，則原告請求被告返還系爭借款，自屬有據。
又系爭借款之清償期為98年7 月15日，則被告應自清償期屆
滿時起負遲延責任，惟原告僅併請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即108 年9 月30日起（於108 年9 月9 日
公示送達
，於108 年9 月29日發生效力，本院卷第15頁）至清償日止
，按年息5 ％計算之利息，仍屬有據。
五、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經
核與規定相符，爰酌
定相當
擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 龍明珠