裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1873號 原　　　告　張敏輝 訴訟代理人　余席文律師 被　　　告　大研金屬科技股份有限公司 法定代理人　沈尚弘 訴訟代理人　林麗珍律師 　　　　　　彭之麟律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109年5月1日辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給 付原告新台幣（下同）165 萬元，及自起訴時起至實際清償 日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息」。嗣於109 年3 月 27日具狀變更聲明為：「被告應給付原告162 萬2,656 元， 及自起訴時起至實際清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延 利息」（見本院卷第211 頁），此變更之聲明，核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前開說明，其變更為合法，應予准 許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 原告與訴外人陳志吉共同為「鹼氏碳酸銅的製備方法」之專 利發明人（下稱系爭專利）。被告係由世研科技股份有限公 司（下稱世研公司）與大展電線電纜股份有限公司（下稱大 展公司）所共同成立。因被告亟需使用原告系爭專利，兩造 即簽訂「技術移轉暨專利授權契約書」（下稱專利授權書） ，約定被告需支付上限為1600萬元之專利技術報酬金與世研 公司。嗣被告僅支付第一期專利技術報酬320萬元與世研公 司，世研公司即以101 年度股東會常會決議（下稱系爭決議 ）：「原告與被告簽訂之專利授權書，因專利歸屬於人所有 ，其權利與世研公司無關，合併後之合約由原告個人與被告 另行協商制訂，與世研公司股東無關」等語，應認世研公司 已拒絕受領第二期技術報酬金（下稱系爭報酬金），故系爭 報酬金應由被告給付與原告。又依據系爭專利授權書第5 條 之約定：「技術報酬金以產品年出貨量*1.067元/kg 為每年 支付技術報酬金之估算基礎」。而依101 年至105 年間歷史 最高銅價紀錄，換算101 年至105 年間被告總出貨量應為 152 萬765 公斤，故原告應得請求之系爭報酬金為162 萬 2,656 元（計算式：0000000 公斤*1.067）。並聲明：㈠被 告應給付原告162 萬2,656 元，及自起訴時起至實際清償日 止，按週年利率5 ％計算之遲延利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 系爭專利授權書係屬第三人利益契約，世研公司已取得系爭 報酬金之給付請求權，且依據世研公司系爭決議，並無放棄 系爭報酬金給付請求權之意思。原告據以請求被告給付系爭 報酬金，自屬無據。又系爭專利授權書第5 條約定，係以被 告公司設立後前五年之稅前盈餘支付，且每年支付以不超過 當年稅前盈餘之25% 為限，因被告100 年至105 年間均為虧 損，故無支付報酬金之必要。並聲明：原告之訴駁回。願供 擔保，請准宣告假執行。 三、本件兩造不爭執事項： ㈠、兩造於100 年9 月4 日簽訂系爭專利授權書。 ㈡、大展公司與世研公司於100 年9 月4 日簽立合資契約書（下 稱合資契約），合資成立大研公司（即被告）。 ㈢、大展公司收購世研公司，並100%持有世研公司之股份，世研 公司於103年8月13日解散，於104年1月5日清算完結。 四、得心證之理由： 本件原告主張依據世研公司於101 年間所召開之系爭決議， 世研公司已拒絕受領系爭報酬金，故得由原告逕向被告請求 云云，惟業經被告所否認，是本件爭點厥為：系爭決議是否 為真正？如為真正，原告得否依據議事錄第8 案逕自請求被 告給付系爭授權金？ ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條亦有規定。經查，本件被告雖否認系爭決議 之真正，然被告僅以各股東於系爭決議中蓋印之印文及簽名 與他處蓋印之印文及簽名尚有不同，即遽認系爭決議並非真 正，實屬速斷，要難謂有據。又被告並無提出其他事證足認 系爭決議有何偽造或無效之情況，應認被告就此部分未盡舉 證之責。故應認系爭決議為真正無訛。 ㈡、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 。民法第269 條第1 項定有明文。再按附第三人利益約款之 契約，涉及債務人與要約人、要約人與第三人及債務人與第 三人間之三面關係，第三人雖得直接向債務人請求給付，但 並不因而成為契約當事人。故債務人於給付前，固得依民法 第二百七十條之規定以契約所由生之一切抗辯，對抗受益之 第三人，包括債權未發生或消滅及同時履行抗辯等拒絕給付 之抗辯，即於第三人為給付請求時，設債務人已解除契約， 得以債務已消滅，拒絕給付而已。倘債務人已為給付後，債 務人始解除契約，應負回復原狀之義務者，依民法第二百五 十九條規定，則為要約人，而非第三人。又倘債務人已為給 付後，債務人始主張第三人利益契約無效，應負回復原狀之 義務者，依民法第一百十三條規定，亦為要約人，而非第三 人（最高法院89年度台上字第1769號判決意旨可參）。是第 三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三 人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之 契約，然此第三人仍並非契約當事人。 ㈢、經查，細繹系爭授權書第5 條第1 項之約定：「技術報酬金 總額以1600萬元為上限，其中20% 為簽約金，於被告依法設 立、繳足第一期資本額且世研公司大園廠設備移轉予被告資 本支出後，被告即給予世研公司。其餘80% 技術報酬金支付 期限5 年，且限於被告依法設立後之前五年。技術報酬金以 （產品年初貨量*1.067元/KG ）為每年支付技術報酬金之估 算基礎」等語（見本院108 年度壢簡字第790 號卷，下稱壢 簡卷，第6 頁背面），再核與系爭合資契約第3-3 條約定： 原告之技術報酬金由合資公司（即被告）支付與世研公司等 語（見壢簡卷第18頁），足認兩造間就系爭報酬金係約定由 被告直接給付予世研公司，故屬第三人利益契約自明。再查 ，原告雖主張世研公司之系爭決議，已明示拒絕受領系爭報 酬金，故系爭報酬金之請求權即應由原告行使云云。然觀諸 系爭決議第7 案、第8 案係分別載明：世研公司自101 年5 月1 日起，所有營運狀況由被告概括承受；原告與被告簽訂 之系爭專利授權書，因專利歸屬於人所有，其權利與世研公 司無關，合併後之合約由原告與被告另行協商，與世研原股 東無關等語，堪認系爭決議係以世研公司於合併後，均由被 告概括承受，就專利授權金部分則由原告與被告另行商議等 情明確，是世研公司既無明示拒絕受領系爭報酬金，且於世 研公司合併後，係由被告概括承受世研公司之權利義務，益 徵系爭報酬金均係由被告為給付人與受領人，是此時系爭報 酬金是否存續及應如何給付，應由原契約當事人即原告及被 告另行約定，然因兩造間並無其他約定，要難認原專利授權 書之約定已為無效，而得由原告逕為受領。故原告上開主張 ，顯屬無據。綜上所述，原告主張被告應將系爭授權金給付 予原告，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 民事第五庭 法 官 游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 12 日 書記官 張琬青