臺灣桃園地方法院民事
裁定 108年度訴字第2168號
原 告 拓志光機電股份有限公司
法定
代理人 唐遠生
被 告 立祁有限公司
法定代理人 林筵晟
上列
當事人間請求返還訂金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按「當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限」、「訴訟之全部或一部，法院認為
無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院
」，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文
。又按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第11 0
號裁定意旨
參照）。故當事人間以書面約定就
渠等因契約爭
執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受
拘
束，除專屬管轄外，得排斥其他審判判籍優先適用。如原告
向
非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權
以裁定移送該合意之管轄法院。
二、本件
兩造係因軟體撰寫採購合約之
法律關係涉訟，非屬專屬
管轄事件，依兩造簽訂之合約書第9 條第4 項約定：「本合
約以中華民國之法律為依據。任何由本合約所生或與本合約
有關之爭議，應由雙方先行友好協商，若協商後仍未能解決
該爭議，雙方同意臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，
是兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄甚明，依民事訴訟法第
24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄
法院。至於原告依
督促程序向本院聲請對被告公司核發
支付
命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於
被告公司所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合
意定管轄法院權益之意，而被告公司具狀向本院提出
異議，
依同法第516 條第1 項之規定，原毋庸附具理由，其異議應
非就
訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯
論，與同法第25條所謂為「
本案」之「言詞」辯論迥不相侔
，是本件並無該條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
民事第五庭 法 官 周珮琦
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 李慧慧