臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2307號
原 告 余秋勇
訴訟
代理人 林衍鋒
律師
複 代理 人 林彥誠律師
被 告 中興洋傘工業股份有限公司
法定代理人 唐文侯
訴訟代理人 陳文正律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年10月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第2 款定有明文。
本件原告於
起訴狀聲明第1
項為：被告應給付原告新臺幣（下同）498 萬179 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息。
嗣於民國109 年4 月16日當庭變更聲明為：被告
應給付原告497 萬7,797 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷一第22
3 頁、第319 頁），經核原告所為聲明之變更，係屬縮減應
受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於69年6 月12日登記取得坐落桃園縣蘆竹鄉（現改制為
桃園市蘆竹區，下同）大竹圍段第659-1 地號土地（重測後
為桃園市○○區○○段○○○○ ○號土地，下稱482 地號土地
）
所有權，並於482 地號土地興建廠房及設立太久工業有限
公司（下稱太久公司）。訴外人黃巨榕（於98年6 月22日死
亡）為原告之岳父，為鼓勵原告經營太久公司，遂將其所有
桃園市○○區○○○段○○○○ ○○ ○號土地（下稱662-1 地
號土地）、同區段第662 之2 地號土地（下稱662-2 地號土
地）上之原有道路【下稱原有道路，範圍即後經被告獨立分
割出桃園市○○區○○○段○○○○ ○○○○號（重測後為桃園
市○○區○○段○○○○ ○號土地，下稱490 地號土地）及同
區段第662 之12地號（重測後為桃園市○○區○○段○○○○
○號土地，下稱496 地號土地）區域】無償借予原告以為廠
區營運通行之用。
㈡黃巨榕於75年6 月4 日出售662-1 、662-2 地號土地，黃巨
榕於該
不動產買賣契約書（下稱
系爭契約）之附註條款第1
條約定：「1.關於買賣
標的物中之662-2 號甲方（按原告主
張即被告）同意乙方（即訴外人黃巨榕）辦理分割如附圖紅
色部分保留作為通行出入之用（乙方自用）。」（下稱系爭
附註條款第1 條）、第2 條約定：「至於662-1 地號中原有
道路，甲方承買後，願無條件繼續提供作為甲乙雙方之通行
要道。」（下稱系爭附註條款第2 條），並於系爭契約之協
議條款第1 條約定：「甲乙雙方同意就662-1 、662-2 地號
兩筆土地中靠659-1 、659-2 地號兩筆土地之邊界提供壹15
台尺寬之土地作為道路供雙方使用雖所有權歸屬甲方所有，
但乙方因未向甲方收受該道路面積之1/2 的價款合計新臺幣
17萬9,080 元整，如此等於乙方亦提供一半之義務而享有該
道路之使用權，如甲方將上項款付給乙方道路1/2 土地所有
權歸屬甲方所有。」（下稱系爭協議條款）依此，被告與訴
外人黃巨榕成立
借名登記契約，被告公司應無條件繼續提供
原有道路作為雙方通行要道使用，且雖所有權歸屬被告公司
所有，
惟因黃巨榕未向被告公司收受該道路面積之2 分之1
之價款17萬9,080 元，等同仍為原有道路一半之實際所有人
，被告公司就原有道路之一半僅為借名登記之形式上名義人
。
㈢然而，被告公司無原有道路一半之所有權能，卻自居為所有
權人，占為己有，恣於105 年12月9 日將原有道路連同其他
土地一併賣予訴外人元盈鋼鐵股份有限公司（下稱元盈鋼鐵
公司），甚者，元盈鋼鐵公司於取得490 、496 地號土地後
，更棄置廢土在原有道路阻斷通行，亦破壞原有排水設施，
致黃巨榕之
繼承人與原告有未能通行原有道路，原告亦有無
法正常營運太久公司之損害。黃巨榕之
繼承人為保全通行權
益且為使原告能繼續使用原有道路為營運通行，遂於107 年
8 月8 日簽立
債權讓與書（下稱系爭
債權讓與書）令原告受
讓黃巨榕關於系爭契約書上之債權，由原告以選擇合併之方
式，依系爭協議條款及借名登記
法律關係類推
適用
民法委任
規定、依系爭附註條款第1 、2 條、民法第266 條第1 項請
求被告賠償原告因無法通行原有道路所受損害，以及依民法
第179 、181 條請求被告返還因此所受有不當利益，請求賠
償原告因被告公司擅自出售黃巨榕原有半數所有權所受之損
害497 萬7,797 元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告497 萬
7,797 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約之簽約人為訴外人唐爾樂與黃巨榕，被
告為獨立之法人，
非唐爾樂之繼承人，唐爾樂亦未以被告公
司法人名義買受，被告顯非系爭契約之簽約主體，
兩造間無
借名登記之關係。且依文義觀之，系爭附註條款第1 條、第
2 條即系爭協議條款均非借名登記之約定。又系爭契約之買
受人及協議條款之簽署人皆係唐爾樂，被告既非唐爾樂之繼
承人，亦非系爭契約之簽約主體，原告以終止借名登記
法律
關係並訴請被告返還
不當得利顯非有理等語，資為
抗辯。並
聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、查原告為訴外人黃巨榕之女婿，482 地號土地為原告所有，
原告於其上經營太久公司，662-1 、662-2 地號土地則原為
黃巨榕所有，其上之原有道路即分割後之490 、496 地號土
地借予原告通行使用，黃巨榕於75年6 月4 日簽立系爭契約
，出售662-1 、662-2 地號土地，系爭附註條款第1 條、第
2 條及系爭協議條款均載於系爭契約上，且被告於105 年12
月9 日將490 、496 地號土地連同其他土地一併售予訴外人
元盈鋼鐵公司
等情，為兩造所不爭執，並有黃巨榕
繼承系統
表、
戶籍謄本、482 地號土地之土地登記第一類謄本、經濟
部工廠登記證、104 年6 月25日經授中字第10433473680 號
函、太久公司基本資料各1 紙、原有道路照片2 紙、地籍圖
謄本、490 、496 地號土地土地登記簿、系爭契約及被告與
元盈鋼鐵公司買賣契約書之影本各1 紙（見本院卷一第19頁
、第27頁、第35頁、第39頁至第43頁、第49頁、第55頁、第
61頁至第73頁、第91頁至第111 頁、第169 頁至第174 頁）
在卷
可稽，自
堪信為真實。
四、原告主張被告為系爭契約之簽署人，依系爭附註條款第1 、
2 條、系爭協議條款第1 條之約定，兩造存有借名登記之關
係，被告就原有道路之一半並不具所有權能，被告將原有道
路坐落之490 、496 地號土地出售予訴外人元盈鋼鐵公司，
致原告及黃巨榕之繼承人等未能通行原有道路，應賠償原告
所受損害或返還不當得利等情，為被告所否認，並以
前揭情
詞置辯。
經查：
㈠由系爭契約之文義及形式以觀，系爭契約之買受人（甲方）
雖經填載「唐爾樂」、「中興洋傘工業有限公司」，惟唐爾
樂於締約時並未表明為被告法定代理人，唐爾樂係以本人身
分締約，
而非以被告之法定代理人身分自居，且
觀諸上開買
受人欄之字體，除唐爾樂之親筆簽名外，「唐爾樂」、「中
興陽傘工業有限公司」字跡工整，似他人謄寫，非由本人親
自簽屬，又遍觀系爭契約上均無被告公司之用印，亦無任何
有權代表被告之機關簽署或用印於其上，僅見唐爾樂之簽名
及用印（見本院卷第91頁至第92頁），甚而，系爭協議條款
之甲方更僅見唐爾樂1 人（見本院卷第103 頁），
是以，綜
觀系爭契約
所載，系爭契約之締約人應為黃巨榕及唐爾樂2
人，尚
難認被告為系爭契約之當事人，而將系爭契約所生之
權利義務歸諸被告。原告雖主張：662-1 、662-2 地號土地
買賣後，均以被告公司為登記名義人，應認唐爾樂係代表被
告公司簽訂系爭契約等語（見本院卷二第6 頁至第7 頁），
並提出662-1 、662-2 地號土地之土地登記簿影本為證（見
本院卷二第39頁至第45頁），惟按物權行為有獨立性及無因
性，不因無為其原因之債權行為，或為其原因之債權行為係
無效或得撤銷而失效，而買賣契約與移轉所有權之契約不同
，買賣契約不過一種以移轉物權為目的之債權契約，
難謂即
為移轉物權之物權契約（最高法院89年度
台上字第961 號判
決意旨
參照），且揆諸系爭契約第5 條「移轉登記」末段亦
明文約定：「過戶登記權利人名義，甲方得自行指定，乙方
不得
異議」（見本院卷一第91頁），足見系爭契約之買受人
得自行指定他人為後續登記之名義人，非必須以系爭契約之
買受人為登記名義人，本件依上開土地登記簿影本，僅足認
唐爾樂購買662-1 、662-2 地號土地後指定被告為登記名義
人之事實，惟不得以訴外人黃巨榕將662-1 、662-2 地號土
地移轉登記予被告而與被告另行成立上開物權契約乙節，即
反認被告為系爭契約之當事人，故原告上開主張難認可採。
㈡系爭契約為買賣契約，明文約定出賣之權利範圍包含662-1
、662-2 地號土地全部（見本院卷一第95頁），出賣人黃巨
榕隨後並依系爭契約移轉662-1 、662-2 地號土地全部所有
權予買受人唐爾樂指定之被告，此有662-1 、662-2 地號土
地土地登記簿影本在卷
可佐（見本院卷二第39頁至第41頁）
，足認買受人已有依系爭契約取得662-1 、662-2 地號土地
完整所有權之意思。系爭契約雖載有系爭附註條款第1 條、
第2 條：「1.關於買賣標的物中之662-2 號甲方同意乙方辦
理分割如附圖紅色部分保留作為通行出入之用（乙方自用）
。2.至於662-1 地號中原有道路，甲方承買後，願無條件繼
續提供作為甲乙雙方之通行要道。」（見本院卷一第93頁）
，惟依其文義，顯係契約當事人甲方唐爾樂與乙方黃巨榕之
間，就662-1 、662-2 地號買受後其上原有道路範圍通行權
之約定，被告未簽名於其上，如前所述亦非系爭契約之當事
人，自非系爭附註條款第1 條、第2 條
所稱之甲方。又系爭
契約上所載之系爭協議條款約定：「甲乙雙方同意就662 -1
、662-2 地號兩筆土地中靠659-1 、659-2 地號兩筆土地之
邊界提供壹15台尺寬之土地作為道路供雙方使用雖所有權歸
屬甲方所有，但乙方因未向甲方收受該道路面積之1/2 的價
款合計新臺幣17萬9,080 元整，如此等於乙方亦提供一半之
義務而享有該道路之使用權，如甲方將上項款付給乙方道路
1/2 土地所有權歸屬甲方所有。」（見本院卷一第103 頁）
，其簽名欄上甲方僅記載唐爾樂1 人，且由其中明文「所有
權歸屬甲方所有」可知黃巨榕並無保留實際上所有權之意思
，僅係以系爭協議條款約定15台尺寬之土地供通行使用，並
以系爭協議條款之後段約定乙方黃巨榕享有上開通行權之
對
價為17萬9,080 元，甲方如支付該金額則可使該通行權消滅
乙節。是依系爭契約，黃巨榕已有意將662-1 、662-2 地號
土地全部所有權全部移轉他人，僅係依系爭附註條款第1 條
、第2 條及系爭協議條款就原有道路範圍與唐爾樂約定通行
權存在，屬債權性質之通行權契約，無從依上開條款認定唐
爾樂係出名登記，原告主張系爭協議條款係借名登記契約之
明文，並主張依系爭協議條款及借名登記法律關係
類推適用
民法委任規定
云云，
洵無理由。
㈢按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅
債權人得向
債務
人請求給付，不得以之對抗契約以外之
第三人，此為債之相
對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）
。次按約定通行權契約僅於當事人間發生債之效力，其債權
債務之主體，以締結契約之當事人為準，應由各該當事人行
使契約上之權利或負擔其義務。主體如有變更，係屬更改或
契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意，不得為之（最
高法院87年度台上字第1964號判決意旨參照）。查系爭附註
條款第1 條、第2 條及系爭協議條款均係黃巨榕與唐爾樂間
就662-1 、662-2 地號土地上原有道路範圍內（即490 、49
6 地號土地）通行權之約定，屬債權契約之性質，揆諸前揭
說明，該通行權之債權債務之主體即應以締結契約之當事人
即唐爾樂及黃巨榕為準，本件被告非上開約定通行權之契約
當事人，且黃巨榕死亡後，其繼承人即證人黃張柳、黃春桂
、黃春鳳、黃春淑、黃春梅、黃文山、黃志華簽署系爭債權
讓與書欲將上開通行權讓與原告，雖經證人黃春梅、黃文山
、黃志華、黃春淑、黃春鳳證述在卷（見本院卷一第266 頁
至第274 頁、第296 頁至第303 頁），並有系爭債權讓與書
影本（見本院卷一第33頁）附卷
足憑，惟既涉契約主體之變
更，未經唐爾樂或其繼承人之同意，亦非適法。故原告依系
爭附註條款第1 、2 條、系爭協議條款、民法第266 條第1
項，向被告請求賠償原告因無法通行原有道路所受損害，顯
無理由。
五、
綜上所述，662-1 、662-2 地號土地之所有權依系爭契約移
轉登記予被告所有，其上之原有道路（即490 、496 地號土
地）所有權已歸屬被告，兩造間亦難認有何借名登記或約定
通行權契約存在，均如前述，被告出售490 、496 地號土地
予元盈鋼鐵公司自非無法律上原因而受利益，本件原告依系
爭協議條款及借名登記法律關係類推適用民法委任規定、依
系爭附註條款第1 、2 條、民法第266 條第1 項請求被告賠
償原告因無法通行原有道路所受損害，以及依民法第179 、
181 條請求被告返還因此所受有不當利益，請求賠償原告因
被告公司擅自出售黃巨榕原有半數所有權所受之損害497 萬
7,797 元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決
結果並無影響，
爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 李靜雯