裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2381號 原　　　告　全國租車有限公司 法定代理人　陳堉弘 被　　　告　張秀娟 訴訟代理人　何霽修 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟零陸拾肆元，及自民國一○ 八年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟零陸拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴時訴之聲明第1 項為：被 告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息，嗣變更其聲明如後述訴之 聲明所示（見本院訴卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告之法定代理人陳堉弘於民國107 年8 月10日 下午12時44分許，駕駛原告所有車號000-0000號租賃用小客 車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路與中豐北路 口時，適被告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事 機車）延中豐北路往環北路方向行至該路口，因被告未注意 路況貿然闖紅燈，而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損 ，支出修繕費用共計新臺幣（下同）45萬5,190 元（工資2 萬8,720 元、噴漆5 萬880 元、零件35萬3,914 元），及系 爭車輛原出租他人2 年，每月租金12萬元，因本件事故而維 修，致無法以該車營業1 個月之損失計12萬元，被告自應就 上開侵權行為負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 57萬5,190 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告騎乘肇事機車行經上址路口時，當時路口為 黃燈，待變換為紅燈時，四個路口皆為紅燈，經過2 秒半， 原告路口才會變換為綠燈，故原告對本件事故亦與有過失。 再原告僅為估價，未提供修車之發票或收據，無法證明損失 真實性，又前後鋁圈、左大燈只要重新板金烤漆而非換新， 全部維修費用僅需8 萬元左右；另系爭車輛為103 年出廠， 當時車價為223 萬元，原告於107 年出租系爭車輛時，車價 已跌至160 萬元，原告以1 個月租金12萬元出租該車，兩年 可收約288 萬元租金，承租人不可能以等同買新車之價格來 租車，系爭租約真實性令人存疑，應無營業損失等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、經查，被告於上揭時地騎乘肇事機車，於上址路口與原告之 系爭車輛撞擊，造成系爭車輛車體毀損，嗣陳堉弘與被告互 相提出刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度 偵字第8445號為不起訴處分（下稱刑事案件）等事實，業經 本院依職權調閱該案卷宗核閱明確，並有該不起訴處分書影 本在卷可考（見本院訴卷第103 至109 頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真實。 四、原告另主張系爭車輛遭被告肇事機車撞擊毀損，致原告受有 前揭維修費用及營業損失，合計57萬5,190 元之損害，原告 自得請求被告如數賠償等情，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告是否有過失行為？㈡原告 請求被告賠償之金額為何？茲分述如下： ㈠、被告是否有過失行為？ 1.被告於刑事案件偵查中陳稱：當時我看到綠燈號誌在倒數， 我過去時已是黃燈，正好前方要轉彎，我停下來等待就被撞 到，對方是綠燈等語（見偵卷第45頁反面），核與原告於刑 事案件警詢及偵查中陳稱：當時我停等紅燈，一綠燈起步直 行，就發生碰撞等語（見偵卷第45頁反面），顯見被告應係 於號誌由黃燈即將變換為紅燈時經過上址路口，且依系爭事 故發生時之路口監視器畫面可知，被告騎乘肇事機車於畫面 時間12時32分17秒行經上址路口，對向中豐路號誌變換為黃 燈，被告尚未通過停止線，待19秒中豐路號誌變為紅燈時， 肇事機車之位置甫通過停止線而在人行穿越道上，20秒時， 肇事機車已行至上址路口，並於22秒時兩車發生碰撞，而被 告騎乘肇事機車行至路口時，原告前方燈號已變為綠燈等情 ，有監視器翻拍照片1 份在卷可考（見偵卷第26至31頁）， 可推知被告行經該路段，且見黃燈未減速行駛，號誌燈已轉 紅燈仍欲過路口之可能性居大。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並 服從交通指揮人員之指揮；又「圓形黃燈用以警告車輛駕駛 人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」 ，道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規 則第206 條第4 款定有明文，本件被告騎乘肇事機車行至上 開路口前，已見圓形黃燈亮起，自應注意上開規定，減速準 備停車，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，有 道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（本院壢司調卷第 38頁），故依當時情形並無不能注意之情事，詎被告疏於注 意上揭道路交通安全規則，於行經上開路口時，雖號誌已將 轉換為紅燈，且前方將有系爭車輛通過，卻未注意此等車前 狀況，疏未注意採取必要之安全措施即停車，致生系爭事故 ，其有過失甚明。且被告之過失行為與原告系爭車輛損壞之 結果間具相當因果關係，從而原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任乙節，核屬有據。 ㈡、原告請求被告賠償之金額為何？ 1.原告請求系爭車輛維修費用部分： ⑴按毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196 條、第21 3 條第1 項、第3 項及第215 條分別定有明文。而物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除同法 第213 至215 條之適用，依第196 條請求賠償物被毀損時所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新 品換舊品應予折舊，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠可資參照。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難者， 係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形 而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），至 回復原狀可能與否，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷 之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告主張因系爭交通事故致系爭車輛受損，需支出零 件費用35萬3,914 元、噴漆費用5 萬880 元及工資2 萬8,72 0 萬元，業據提出大桐汽車股份有限公司（平鎮服務廠）費 用評估單及系爭車輛損壞照片8 張為證（見壢司調卷第18至 22頁；本院訴卷第67至73頁），被告雖抗辯此僅為初估價格 而非原告實際支出之費用等語，然參酌費用評估單與卷附車 損照片，上載所需更換之零件品項與車輛受損部位大致相符 ，堪認原告因修復系爭車輛應需支付上開費用。又原告以系 爭估價單作為請求被告賠償之依據，揆諸上開說明，仍應以 必要者為限，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查 系爭車輛於103 年6 月新領牌照開始使用（見壢司調卷第62 頁），算至系爭事故發生時即107 年8 月10日，已使用約4 年2 月，則零件部分經扣除折舊後之修復費用估定應為8 萬 3,349 元（計算式如附表所示），是系爭車輛因系爭事故需 支出之更新零件費用應以8 萬3,349 元為必要，加計其餘無 須折舊之噴漆、工資費用後，原告因系爭車輛毀損所受損害 應為16萬2,949 元（計算式：83,349＋50,880＋28,720＝16 2,949 ），逾此範圍之請求，不應准許。 2.營業損失部分： 原告又主張其因系爭車輛毀損，受有1 個月之維修期間無法 出租該車營業之12萬元損失，並提出長期租賃契約書、統一 發票為據（見本院訴卷第53至65頁），惟依前揭評估單之工 時記載，系爭車輛預估工時合計為305 小時（見壢司調卷第 22頁），以每天工時8 小時計算，系爭車輛之維修期間約為 38天（計算式：305 ÷8 ＝38，四捨五入至整數位），原告 所主張出租系爭車輛之日租金以4,000 元計（計算式：120, 000 ÷30＝4,000 ），則原告可請求之營業損失為15萬2,00 0 元，原告此部分僅請求12萬元，應予准許。 3.綜前，原告因本件車禍事故，所受之系爭車輛損害16萬2,94 9 元，及營業損失12萬元，合計為28萬2,949 元。 ㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行；分別 為道路交通安全規則第94條第3 項前段、第102 條第1 項第 7 款所明定。經查，原告於前揭時地，駕駛系爭車輛，未注 意車前狀況，於停等紅燈結束、綠燈起步後，貿然直行經過 上址路口，適有被告騎乘肇事機車，沿中豐路向環北路行駛 而來，被告亦疏未注意燈號變換一情已如前述，致被告肇事 機車撞擊原告之系爭車輛而發生車禍等情，有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、監視器翻拍畫面等件存 卷可參（見壢司調卷第36至40頁、偵卷第26至31頁）。參以 原告自承：我自認剛變綠燈直行無煞車而直接經過上址路口 等語，是本件被告固有未遵守燈光號誌指示行駛之過失，惟 原告直行進入上址路口時，亦疏未注意車前狀況，即貿然直 行，對前揭車禍之發生，亦同有過失。本院斟酌前揭車禍發 生之經過情形及兩造注意義務之程度，認被告應負過失責任 比例為70％，原告應負過失責任比例則為30％。綜上所述， 原告因前揭車禍，就其前揭各項主張，所得請求被告賠償之 金額，依過失比例計算後，合計為19萬8,064 元（計算式： 282,949 元×70％＝198,064 元，元以下四捨五入）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請 求被告賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件民事起 訴狀繕本係於108 年8 月26日送達被告，有送達證書附卷可 參（見壢司調卷第114 頁），則原告請求自民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日即108 年8 月27日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付19萬8,064 元，及自108 年8 月27日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告就敗訴 部分陳明願供擔保聲請假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 謝志偉 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 2 日 書記官 蘇玉玫 附表： ┌────────┬─────────────────┐ │折舊時間 │ 金額（元以下四捨五入） │ ├────────┼─────────────────┤ │第1年折舊值 │ 353,914元×0.369=130,594元 │ ├────────┼─────────────────┤ │第1年折舊後價值 │ 353,914元－130,594元=223,320元 │ ├────────┼─────────────────┤ │第2年折舊值 │ 223,320 元×0.369=82,405元 │ ├────────┼─────────────────┤ │第2年折舊後價值 │ 223,320 元－82,405元=140,915元 │ ├────────┼─────────────────┤ │第3年折舊值 │ 140,915 元×0.369=51,998元 │ ├────────┼─────────────────┤ │第3年折舊後價值 │ 140,915 元－51,998元=88,917元 │ ├────────┼─────────────────┤ │第4年折舊值 │ 88,917元×0.369×（2/12）=5,468元│ ├────────┼─────────────────┤ │第4年折舊後價值 │ 88,917元－5,468元=83,349元 │ └────────┴─────────────────┘