臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2687號
原 告 瑞笙科技股份有限公司
法定
代理人 林素真
被 告 中華映管股份有限公司
法定代理人 蔡江隆
訴訟代理人 張啟聰
李佳純
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國109 年3 月26日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾捌萬參仟參佰參拾捌元，及自民
國一百零八年十一月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
經查，原告原起訴聲明為：「被
告應給付原告325 萬0,118 元，及自
支付命令狀送達之
翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，
嗣於民國10
9 年3 月26日言詞辯論
期日，變更聲明為：「被告應給付原
告318 萬3,338 元，及自支付命令狀
繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第56頁），
核原告前開聲明，為減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規
定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107 年4 月至同年12月間，陸續向伊購買
如附表所示之生產設備及設備零件、耗材、濾心等合計83件
（下稱
系爭貨物），貨款共計325 萬0,118 元，被告
迄今均
未給付，
迭經催討仍未獲置理，同意扣除被告已給付之維修
預付款66,780元，
爰依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付
剩餘之貨款318 萬3,338 元等語，
並聲明：如變更後之聲明
。
二、被告於本院言詞辯論期日對於原告主張之
訴訟標的為
認諾之
意思表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，
乃指被告對於原告依
訴
之聲明所為關於某
法律關係之請求，向法院為承認者而言，
其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎，亦有最高法院45年
台上字第31號判
例意旨，可以
參照。
本件被告既認諾原告之請求（見本院卷
第56頁），本院自應本於其認諾為被告敗訴判決。從而，原
告依買賣之法律關係，請求被告給付318 萬3,338 元，及自
支付命令狀繕本送達翌日起（即108 年11月28日，見本院10
8 年度司促字第22768 號卷第61頁）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件本於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389 條第1 項
第1 款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 吳佩玲
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 鄒明家