臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第409號
原 告 豪紳纖維科技股份有限公司
法定
代理人 陳明聰
訴訟代理人 林宜君
律師
被 告 中華映管股份有限公司
法定代理人 蔡江隆
訴訟代理人 李貞儀律師
潘怡君律師
複 代理人 廖堃安律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年5月27日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾柒萬貳仟柒佰陸拾元，其中新臺
幣肆佰零肆萬玖仟捌佰貳拾元，自民國一○八年五月二十八日起
至清償日止，餘新臺幣肆拾貳萬貳仟玖佰肆拾元，自民國一○八
年六月一日起至清償日止，均
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾柒萬貳仟柒佰陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明
文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）44
7 萬2760元，及自
支付命令聲請狀
繕本送達
翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息（詳司促卷第2 頁）。
嗣變更聲明：㈠被告應給付原告447 萬2760元，其中404 萬
9820元自民事
準備書狀繕本收受翌日起自清償日止，另42萬
2940元自民國108 年6 月1 日起至清償日止，均按週年利率
百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（
詳本院卷第46、47、38頁）。經核
前揭訴之變更及追加，均
係基於同一基礎事實，且利息起算部分並為減縮應受判決事
項之聲明，
揆諸前揭法條意旨，俱無不合。
二、按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止，第168 條至第172 條及前條所定之
承受
訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0 條、第175 條定有明文。
本件被告之法定代理人於訴訟中
由林蔚山變更為蔡江隆，並經具狀承受訴訟，
核無不合，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自107 年3 月7 日起陸續向原告採購進貨，
原告已交貨並開立發票請款，共計447 萬2760元，其中404
萬9820元均早已屆清償期，另42萬2940元則至108 年5 月31
日始屆清償期。
爰依
民法第367 條之規定提起本訴等語。
並
聲明如前述壹、程序事項
所載。
二、被告則以：對原告請求無意見等語置辯。並聲明：
原告之訴
駁回，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單
、統一發票等件為憑，被告就此亦不爭執，
堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。
經查，被告既向原告購買貨物，
自負有交付約定價金之義務，且其中404 萬9820元已屆清償
期，另42萬2940元之清償期則為108 年5 月31日，是本件原
告之請求，自屬有據。
五、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付404 萬9820元
部分，未約定確定期限、亦屬未約定利率之債務，是原告依
上開規定請求自被告收受準備書狀繕本翌日即108 年5 月28
日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，
即屬有據。
六、
綜上所述，原告依據民法第367條規定，請求判命如主文第1
項所示內容，為有理由，應予准許。又
兩造均陳明願供擔保
，聲請宣告及免為假執行，經核俱無不合，爰分別酌定相當
擔保金額併准許之。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第三庭法 官 吳為平
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 張詠芳