臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第722號
原 告 德杰機械股份有限公司
法定
代理人 賴建宏
被 告 中華映管股份有限公司
法定代理人 林蔚山
訴訟代理人 李貞儀
律師
潘怡君律師
上 一 人
複代理人 廖堃安律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國108 年5 月15日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣143 萬3,604 元，及自民國108 年1
月16日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告應於民國108 年7 月31日前給付原告新臺幣42萬3,714
元。
三、原告其餘之訴
駁回。
四、
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴原聲明「被告應給
付原告新臺幣（下同）185 萬7,318 元，及自民國108 年1
月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見
108 年度司促字第1871號卷《司促字卷》第2 頁），
嗣於本
院
言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告185 萬7,318
元，及其中143 萬3,604 元自108 年1 月16日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第19頁），
核
屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告自106 年11月間起陸續向原告採購貨品，總價金計為
185 萬7,318 元現仍未給付，為此，
爰依買賣之
法律關係提
起
本件訴訟等語，
並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：就原告請求143 萬3,604 元貨款不爭執，然其餘
42萬3,714 元貨款部分，至108 年7 月底方屆清償期等語，
資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠被告自106 年11月間起陸續向原告採購貨品，總價款合計為
185 萬7,318 元，原告依約給付貨品後，除其中42萬3,714
元貨款
迄108 年7 月底方屆清償期外，其餘款項於108 年1
月15日前均已屆期而未獲清償之事實，為
兩造所不爭執（見
本院卷第19頁），並有原告提出之採購單、送貨單、發票可
據（見司促卷第7 頁至第151 頁），自
堪信為真實。本件貨
款
債權中之143 萬3,604 元【計算式：1,857,318 －423,
714 ＝1,433,604 】，既已於108 年1 月15日即屆清償期而
被告仍未清償，則原告請求被告給付143 萬3,604 元，及自
108 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定
遲延利息，自當准許。
㈡又按請求將來
給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246 條定有明文。又將來給付之訴，以
債權已確定存在，僅
請求權尚未到期，因到期有不履行
之虞
，為其要件( 最高法院86年度
台上字第1385號判決
參照) 。
經查，兩造間存在清償期為108 年7 月31日、金額為42萬3,
714 元之貨款債權，本院於108 年5 月15日
言詞辯論終結時
，前開債權雖未屆前開清償期，然被告前以財務困難有停業
之虞，有重建更生之可能，向本院
聲請重整，且前開已到期
、金額毫無爭議之143 萬3,604 元貨款，迄未給付分毫，被
告於108 年7 月31日清償期屆至後，是否會按時履行42萬3,
714 元貨款，即屬可疑，準此，原告就本件履行期尚未屆至
之42萬3,714 元部分，自有預先起訴請求之必要，是原告請
求被告給付42萬3,714 元，
即屬有據。
四、綜上，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付143 萬3,604
元，及自108 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之法定利息，併請求被告應於108 年7 月31日前給付原告
42萬3,714 元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬
無據。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳𥴡濤